Poslovni broj: Usž-2610/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TZ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, Augusta Štajnera 2A/II protiv tuženika Državnog inspektorata Zagreb, Ispostave u Karlovcu, Karlovac, Zrinski trg 7, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1594/2023 od 27. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1594/2023 od 27. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/640, urbroj: 443-02-05- 16-23-4 od 14. srpnja 2023. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Istom presudom pod točkom III. naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak spora u iznosu od 17,60 € u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužitelju je naloženo da u roku od 120 dana ukloni poslovnu građevinu izgrađenu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], izgrađenu bez građevinske dozvole uz upozorenja i napomene sukladno zakonu
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj navodi da se u obrazloženju rješenja tuženika navodi da je 7. svibnja 2018. odbijen njegov zahtjev za ozakonjenje zgrada izgrađenih na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim da je u evidenciji nadležnog tijela razvidno kako je podnesen novi zahtjev koji do danas nije riješen. Ističe da ima aktivan zahtjev za ozakonjenje predmetne poslovne građevine te da će što hitnije postupati po tom zahtjevu. Poziva se na odredbe članaka 14.g, 14.i, 14.d i 14.f Naputka o dopuni Naputka o načinu rada građevinske inspekcije te na odredbu članka 33. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Predlaže da sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju stekle zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja kojim se tužitelju nalaže uklanjanje građevine izgrađene bez izvršne građevinske dozvole u smislu odredbe članka 113. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.).
6. Tužitelj žalbenim navodima niti ne osporava utvrđenje prema kojem je predmetnu građevinu izgradio bez da je prethodno ishodio pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu.
7. Pozivanje tužitelja na odredbe Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 80/20.) nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što se odredbe Naputka na koje se tužitelj poziva odnose na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine na koje se izvršenika prisiljava novčanim kaznama. U konkretnom slučaju tužitelju nije izrečena novčana kazna, već je rješenjem tuženika upozoren na mogućnost izricanja novčanih kazni ukoliko u određenom roku ne postupi u skladu sa tim rješenjem.
8. Također je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbu članka 33. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.) prema kojoj se završene zgrade, odnosno završeni dio zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju smatra u smislu posebnog zakona zgradom za koju je izdana građevinska dozvola i uporabna dozvola. Pozivanje tužitelja na ovu odredbu nije osnovano jer tužitelj niti ne tvrdi da je ishodio rješenje o izvedenom stanju.
9. Okolnost što je postupak po zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu građevinu eventualno u tijeku nije okolnost koja bi priječila postupanje nadležnog inspektora i zbog koje nadležni inspektor ne bi mogao donijeti rješenje temeljem odredbe članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija.
11. Kako nije uspio u ovom upravnom sporu to nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog tijela upravnog spora.
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
