REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-4238/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TC iz [adresa], zastupana po opunomoćenici Andreji Klajić, odvjetnici iz Zagreba, Pavla Hatza 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: UsI-2808/2023-8 od 13. rujna 2024. godine, na sjednici vijeća od 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: UsI-2808/2023-8 od 13. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/1151, urbroj: 443-02-02-20-23-4 od 28. studenoga 2023. godine kojim je tužiteljici kao vlasnici naređeno ukloniti u tom rješenju opisane izgrađene građevine bez građevinske dozvole, sve izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja. Ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao i prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe (rješenja).
2. Tužiteljica je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističući nespornim da se sukladno Zakonu o gradnji, ukoliko određena nekretnina nema pravomoćni akt o gradnji, pristupa rušenju iste te da se radi o općem pravilu. Međutim, ističe da je 2018. godine na snazi bio Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama kojem je svrha upravo bila ozakoniti te nezakonite građevine, pa se nije imalo u vidu da je u tijeku postupak ozakonjenja objekta kojeg je pokrenula tužiteljica, a koji je prethodno pitanje za rješenje ove konkretne upravne stvari. To stoga, ukoliko dođe do ozakonjenja predmetne građevine, ne bi bilo mjesta niti rušenju. Smatra da Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama ima prednost pred Zakonom o gradnji. Navodi da do dana ulaganja žalbe nije dobila konačan odgovor vezano za svoj zahtjev za ozakonjenje pa je tužiteljica podnosila žalbu zbog šutnje administracije. Osim toga tužiteljici bi rušenjem predmetnog objekta nastala nenadoknadiva šteta koju bi pretrpjela jer objekt ima novčanu vrijednost. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporenu presudu uz popis troška sastava žalbe s pripadajućim PDV-om.
3. Tuženik se nije očitovao, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu Upravnog suda u Rijeci u granicama žalbenih navoda sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje niti jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavak 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti osporene presude. Treba reći da je prvostupanjski upravni sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta te pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava. Osim toga, Sud je utvrdio sve bitne činjenice te je svoju presudu valjano obrazložio, sve sukladno odredbi članka 119. stavak 5. ZUS-a.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da su upravna tijela kao i prvostupanjski upravni sud u upravnom postupku i sporu pravilno i u potpunost utvrdili činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužiteljica izvela gradnju predmetnih građevina, bez odgovarajućeg odobrenja, što je sve detaljno opisano zapisnikom o inspekcijskom pregledu od 12. studenoga 2023. godine (sastavni dio kojeg su i fotografije). Stoga su i po ocjeni ovog Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) prema kojoj odredbi je građenje bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.
7. Naime, inspekcijskim očevidom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na toj lokaciji od strane tužiteljice izgrađeno: ab temeljna ploča tlocrtnih dimenzija 10,00/10,00m – prizemna stambena građevina predgotovljenog kontejnerskog tipa, sa dvostrešnim drvenim krovom, tlocrtnim dimenzija 6,00/4,80, visina do vijenca 2,85m- drvena natkrivena terasa/kosog krova, tl. dim. 2,25/6,00m, max. visine 2,80m- pomoćna građevina predgotovljenog kontejnerskog tipa, tl. dim. 2,00/2,20m, visine 1,95m, bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole i izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općina Ližnjan. Na licu mjesta su sačinjene i fotografije građevina te je izvršeno mjerenje. Prema PPUOG Ližnjan, utvrđeno je da se predmetna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi izvan granica građevinskog područja naselja Šišan, na poljoprivrednom zemljištu, te da za predmetnu građevinu nije izdana građevinska dozvola. Proizlazi da je tužiteljici zapisnik dostavljen radi očitovanja o kojem se tužiteljica i očitovala na način da je vlasnica predmetnog zemljišta. Uvidom na očevidu utvrđeno je da se radi o građevini koja predstavlja stambenu namjenu.
8. Stoga imajući u vidu naprijed navedeno nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari prigovori tužiteljice glede postupka ozakonjenja za kojeg tvrdi da je u tijeku. Taj prigovor, nije od utjecaja na zakonitost ovdje osporavanog inspekcijskog rješenja koje je po svemu utemeljeno na odredbama Zakona o Državnom inspektoratu. Međutim, isti prigovori mogu biti od utjecaja na postupak izvršenja rješenja, sukladno članku 42. Zakona o postupanju s nezakonitom izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17.), pa tužiteljica ima pravo zatražiti prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, ali pod uvjetima iz tog Zakona, do pravomoćnog okončanja postupka ozakonjenja.
9. Obzirom da iz dokaza pribavljenih u postupku proizlazi da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Glede navoda tužiteljice da bi joj rušenjem objekta nastala šteta treba reći da je tužiteljica nezakonitom izgradnjom dobrovoljno pristala snositi rizik koji nosi takvo postupanje.
11. Stoga je Sud sukladno odredbi članka 135. stavak 1. ZUS-a, trebalo odlučiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
