REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-4066/2024-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KAPITEL d.o.o., iz Ivanić – Grada, Trg Vladimira Nazora 15, zastupan po opunomoćeniku Dejanu Bogdanoviću, odvjetniku iz Zagreba, Bele Čikoša 5, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 14, radi izdavanja lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: UsI-460/2024-7 od 11. rujna 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: UsI-460/2024-7 od 11. rujna 2024. godine.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika klase: UP/II-350-05/23-02/66, urbroj: 431-03-4-23-2 od 12. prosinca 2023. godine kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja – Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjel za prostorno uređenje, Središnji odsjek za prostorno uređenje, klasa: UP/I-350-05/23-07/00176, ur.broj: 251-01-21-1/04-0-23-005 od 30. lipnja 2023. godine. Navedenim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanjem lokacijske dozvole za građenje građevine poslovne namjene – prodavaonica robe dnevne potrošnje, na novoformiranoj građevnoj čestici označenoj kao katastarska čestica br. [katastarska čestica] i dijelova katastarskih čestica br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je odbijen i sa zahtjevom za naknadom troška upravnog spora.
2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da sud nije poklonio vjeru službenim ispravama zk. izvatku, posjedovnom listu i rješenju o izvedenom stanju (legalizaciji) iz kojih po tužitelju jasno proizlazi kvadratura predmetnih nekretnina na predmetnoj parceli, na kojoj kvadraturi od 1836 m2 je tužitelj tražio izdavanje lokacijske dozvole. Predlaže usvojiti žalbu i naložiti donošenje lokacijske dozvole.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.
4. Žalba nije osnovana
5. Ocjenjujući presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da osporenom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Zahtjev tužitelja za izdavanje lokacijske dozvole za građenje građevine poslovne namjene – prodavaonice robe dnevne potrošnje na novoformiranoj građevnoj čestici oznake kat. čest. [katastarska čestica] i dijelova kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] odbijen je iz razloga što tužitelj nije postupio po zaključku prvostupanjskog tijela od 25. svibnja 2023. godine kojim je tužitelj bio pozvan da korigira dostavljeni idejni projekt, odnosno da idejni projekt uskladi s odredbom članka 69. Generalnog urbanističkog plana Grada Zagreba (dalje: GUP Grada Zagreba) i to u dijelu koji se odnosi na gabarite planirane izgradnje, i uz upozorenje o posljedicama nepostupanja po tom zaključku.
7. Iz istih razloga je odbijena i žalba tužitelja ovdje osporenim rješenjem tuženika, a upravni sud je odbio tužbeni zahtjev, što ovaj Sud ocjenjuje zakonitim.
8. Zahtjev tužitelja je odbijen pozivom na odredbu članka 146. Zakona o prostornom uređenju i odredbi članka 69. Odluke o donošenju GUP-a ("Službeni glasnik Grada Zagreba) uz obrazloženje da je na temelju pregleda dokumentacije i spisu dostavljenog idejnog projekta utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole jer nije dostavljen idejni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta jer dostavljeni idejni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta nije izrađen u skladu s uvjetima za provedbu propisanih Odlukom o donošenju GUP-a Grada Zagreba (pročišćeni tekst - Službeni glasnik, broj: 12/2016.). Naime, utvrđeno je da se dostavljenim idejnim projektom planira rekonstrukcija poslovne i četiri pomoćne zgrade koje su ozakonjenje rješenjem o izvedenom stanju od 8. kolovoza 2014. uz zadržavanje postojećih parametara većih od propisanih (ukupnih gbp. cca 1.836,00 m2) te da je uvidom u javno dostupne snimke iz zraka Državne geodetske uprave utvrđeno da predmetne zgrade nisu vidljive na terenu, a u službenim podacima ureda nije evidentno donošenje rješenja o uklanjanju istih. Stoga je tužitelj pozvan gornjim zaključkom dopuniti svoj zahtjev na način da ispravi idejni projekt u smislu planiranja nove izgradnje u skladu s odredbom članka 69. Odluke o donošenju GUP-a te da također dostavi istom tijelu dokaze o pravnom interesu, što isti nije učinio.
9. Odredbom članka 146. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju na kojeg se pozivaju upravna tijela i sud, propisano je da se lokacijska dozvola izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija, da je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja, da su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja, da je donesen Urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje za to područje za koje je ovim Zakonom propisana obveza njegova donošenja, da je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost iz članka 117. Zakona, ako takva dužnost postoji.
10. U konkretnom slučaju proizlazi neprijepornim da se primjenjuje Odluka o donošenju Generalnog urbanističkog plana Grada Zagreba ("Službeni glasnik Grada Zagreba", br. 16/07., 8/09., 7/13., 9/16., 12/16. – dalje: GUP Grada Zagreba) te da se predmetna čestica nalazi u obuhvatu tog Plana i to: prema kartografskom prikazu "Korištenje i namjena površina" u zoni M1-mješovita-pretežito stambena namjena.
11. Nadalje, prema odredbi članka 69. st. 3. GUP-a Grada Zagreba na koju se pozivaju upravna tijela određena su detaljna pravila zaštite, uređenja i dogradnje zapadnog, središnjeg i istočnog dijela, podsljemenskog područja po određenim gabaritima gradnje koja se može izvoditi. Prema stavku 3. alineji 13. članka 69. GUP- a Grada Zagreba propisana je i iznimka od općih planskih pravila u ograničenju gabarita gradnje, na način da je dopuštena rekonstrukcija i gradnja novih građevina, umjesto postojećih na česticama jednakim ili većim od propisanih te da se ona izvodi po pravilima za novu gradnju s tim da se postojeći parametri koji su veći od propisanih mogu zadržati, ali bez povećanja.
12. U postupku pred upravnim tijelom i sudom utvrđeno je da na predmetnoj katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 30. lipnja 2023. godine ne postoji nikakva gradnja, odnosno da je ranije postojeća gradnja u cijelosti uklonjena te da na lokaciji ne postoji niti ruševna zgrada. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski upravni sud da tužitelj tijekom upravnog postupka i spora nije dokazao da je u trenutku podnošenja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole na navedenoj lokaciji postojala ruševna zgrada, niti gradnja s koje bi tužitelj stekao i zadržavao stečena prava. Stoga, u konkretnom slučaju nije ispunjen niti uvjet iz odredbe članka 3. stavak 28. Zakona o gradnji koji definira i propisuje da je rekonstrukcija građevine kao izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini o čemu se ovdje ne radi.
13. Stoga je u konkretnom slučaju, budući da se radi o gradnji nove građevine- prodavaonice robe dnevne potrošnje potrebno predmetnu građevinu planirati maksimalnog GBB-a od 400 m2 što je u skladu i propisano s odredbom članka 69. GUP-a Grada Zagreba, čemu ovdje nije udovoljeno. Naime, pred prvostupanjskim urpavnim tijelom je utvrđeno da se s idejnim projektom predlaže izgradnja prodavaonice dnevne potrošnje- na način da se zadržavaju parametri veći od planom propisanih (rješenjem o izvedenom stanju od 8. kolovoza 2014. je 1648,53 m2, a planirana je zgrada GBB-a 2393,60 m2), te da je nakon ozakonjenja srušena, odnosno uklonjena zgrada za koju je izdano rješenje o legalizaciji te da na predmetnom zemljištu nema evidentirane zgrade. Imajući u vidu da je odredbom članka 69. Odluke propisano da se i rekonstrukcija i gradnja novih građevina umjesto postojećih na česticama jednakim ili većim od propisanih izvodi po pravilima za novu građevinu s tim da se postojeći parametri veći od propisanih mogu zadržati, ali bez povećanja (69. stavak 3. alineja 13.).
14. Iz svega navedenog i neprijeporno utvrđenog, Sud ocjenjuje prigovore tužitelja neosnovanim, pa je stoga trebalo na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
