Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-205/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Krunoslava Baran predsjednika vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Vesne Bjelousov članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Autocesta Rijeka- Zagreb d.d. iz Zagreba, Širolina 4, OIB: 96330310281, zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Šunić i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mervanu Begoviću odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1007/2019-8 od 24. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba tuženika se uvažava kao osnovana i ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1007/2019-8 od 24. prosinca 2019.te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak. II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Autocesti Rijeka-Zagreb d.d. iz Zagreba, Širolina 4, OIB: 96330310281, iznos od 1.355.551,26 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. kolovoza 2016. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uroku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 21.950,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. prosinca 2019. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92.,112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode iz žalbe, predlaže da sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu, te potvrdi pobijanu presudu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet ovoga spora zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 1.355.551,26 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 30. kolovoza 2016. do konačne isplate.

7. Nije osnovan žalbeni razlog kojim se upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.6. ZPP-a, iz razloga jer da je nezakonitim postupanjem tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom.

8. U postupku je utvrđeno i iz stanja spisa proizlazi , a protivno žalbenim navodima tuženika, da je prvostupanjski sud sukladno čl. 284. st. 1. ZPP-a, dostavio tuženiku tužbu na odgovor, upozorivši ga na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u smislu članka 331. b stavak 1. ZPP-a, a iz povratnice (str. 25 spisa) proizlazi da je dopis suda tuženik uredno primio, te nije u ostavljenom mu roku od 45 dana dao odgovor na tužbu.

9. Tuženik je 9. siječnja 2020. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje a koji prijedlog je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-1007/19-16 od 25. kolovoza 2023. odbačen kao nedopušten, a koja odluka je pravomoćna 29. rujna 2023.

10. Slijedom rečenog, a protivno stavu tuženika, u konkretnoj je pravnoj situaciji, dostava tužbe za tuženika bila uredno iskazana, pa nastavno tome, sud prvog stupnja nije u odnosu na istog počinio prednje navedenu bitnu povredu iz čl. 354. st.2.t.6. ZPP-a.

11. Međutim, osnovano tuženik ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.5. ZPP-a, iz razloga jer da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

12. Iz stanja spisa proizlazi

-da je presudom Općinskog građanskog suda poslovni broj Pr-6430/05-31 od 11.srpnja 2011.utvrđeno da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika tužitelju od 17.studenog 2005. nedopuštena i da radni odnos nije prestao;

-da je istom odlukom naloženo ovdje tužitelju vratiti ovdje tuženika na obavljanje poslova radnog mjesta voditelj grupe II,Ekonomski sektor odnosno drugo njegovoj stručnoj spremi odgovarajuće radno mjesto;

-da je istom odlukom naloženo ovdje tužitelju da tuženiku na ime dospjele plaće isplati iznos od 529.973,67 Kn zajedno sa kamatama ;

-da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-1885/11-2 od 15.siječnja 2012. odbijena žalba ovdje tužitelja te potvrđena presuda Općinskog građanskog suda poslovni broj Pr-6430/05-31 od 11.srpnja 2011.;

-da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Rev-946/12-2 od 24.veljače 2016. prihvatio reviziju ovdje tužitelja i ukinuo presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-1885/11-2 od 15.siječnja 2012. i presudu Općinskog građanskog suda poslovni broj Pr-6430/05-31 od 11.srpnja 2011. te predmet vratio Općinskom građanskom sudu na ponovno suđenje;

-da je tužitelj uz tužbu dostavio knjigovodstvenu dokumentaciju (str. 5-9 spisa) koja sadrži iznose koji su prema navodima tužitelja isplaćeni tuženiku,bez da je sud prvog stupnja provjerio i utvrdio je su li ti iznosi doista plaćeni tuženiku, kada i u kojem iznosu;

-da je sud prvog stupnja činjenicu o tome je li i kada je tuženik zaprimio odluku Vrhovnog suda poslovni broj Rev-946/12-2 od 24.veljače 2016. temeljio na navodu tužitelja iz podneska od 12.studenog 2019. (str.27 spisa), bez provjere pravilnosti dostave odnosno primitka odluke Vrhovnog suda od strane tuženika uvidom u spis poslovni broj Pr-6430/05, prihvatio navod tužitelja o danu primitka spomenute odluke i temeljem istog odredio tijek od kada teku zatezne kamate;

13. Sukladno čl. 331b. st.1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev: 1) ako su tuženiku tužba i davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate; 4) ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da se podnese odgovor na tužbu.

14. Pri tome se ističe da je institut stjecanja bez osnove reguliran odredbama čl. 1111. do čl. 1118. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. dalje: ZOO). U smislu odredbe čl. 1111.st.1.ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

Temeljem odredbe čl. 1115.st.1. i 1117.st.2.ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

Stjecatelj se smatra nepoštenim od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i dužan je vratiti primljeno na osnovi koja je otpala s kamatama od trenutka kad je postao nepošten.

15. Sagledavajući sve do sada izneseno, prosudba je ovog suda da u ovoj fazi postupka nisu bile ispunjene pretpostavke za usvajanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, budući da iz činjenica iznesenih u tužbi, te dokaza priloženih uz tužbu, ne proizlazi da bi bile ispunjene pretpostavke za isto.

15.1. Ovo iz razloga jer iako je tužitelj dostavio određene dokaze na okolnost izvršenih plaćanja , isti se temelje na knjigovodstvenoj dokumentaciji samog tužitelja, bez da je isto potkrijepljeno izvodom Financijske agencije ili neke od poslovnih banaka u Republici Hrvatskoj kao dokaz da su iznosi navedeni u knjigovodstvenoj dokumentaciji i isplaćeni tuženiku, kada i u kojem iznosu, a što je bilo potrebno, ne samo što se tuženik o tome nije očitovao, nego i zbog činjenice da ukupan zbroj iznosa navedenih u knjigovodstvenoj dokumentaciji (str. 5-9 spisa) ne odgovara iznosu koji je pobijanom odlukom dosuđen tužitelju.

Odredbom čl. 1117. st. 2. ZOO-a uređena je situacija da kada naknadno pošteni stjecatelj postaje nepošten od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i nakon čega je dužan u cijelosti vratiti primljeno na temelju osnove koja je otpala s kamatama od trenutka kad je postao nepošten. Cilj, svrha i smisao odredbe članka 1117. stavak 2. ZOO-a je da je svatko bez iznimke dužan vratiti primljeno na osnovi koja je otpala nakon prihvaćanja izvanrednog pravnog lijeka i to s kamatama od trenutka kad je primio takvu odluku,međutim sud prvog stupnja bio je dužan provjeriti kada je tuženik odluku Vrhovnog suda primio (uvidom u spis Pr- 6430/05 kao i povratnicu o primitku rješenja Vrhovnog suda) dakle se o takvoj činjenici uz koju Zakon o obveznim odnosima veže nastup određenih pravnih učinaka ne može zaključivati niti se može donositi odluka temeljem navoda tužitelja,kao što je u konkretnom slučaju.

16. Obzirom na prednje navedeno, kako se nisu stekli uvjeti niti su bile ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 331b. st.1. ZPP-a za donošenje pobijane presude to je u smislu odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

17. Prvostupanjski će sud u daljnjem tijeku postupka, uvažavajući primjedbe ovog suda, otkloniti ukazane bitne povrede, te sukladno dispoziciji parničnih stranaka, o osnovanosti zahtjeva tužitelja donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

18. Kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora,to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

19. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku,sukladno odredbi čl.166.st.3.ZPP-a.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc.Krunoslav Baran