Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1512/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Pulić, odvjetnik iz Rijeke, protiv 1. tužene ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik iz Zadra i 2. tužene EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnice Ksenija Grba i Maja Kovač, odvjetnice iz Rijeke, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja i 1. tužene ĆB protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P-2283/2020-47 od 26. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe, ukida presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P-2283/2020-47 od 26. rujna 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da pisana oporuka pred svjedocima od 23. srpnja 2013. godine, oporučiteljice NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1931., a umrle **.**.2019., nije pravno valjana i istinita."

II Nalaže se tužitelju da tuženici pod 1) naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.430,92 eura/ 10.781,25 kn u roku od 15 dana zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, a do zatraženog iznosa od 1.941,03 eura odbija tuženica pod 1) sa svojim zahtjevom za naknadom troška kao neosnovanim."

2. Ovu presudu prvostupanjskog suda pravovremenom žalbom pobijaju tužitelj i tužena ŽB.

2.1. Tužitelj presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 dalje: ZPP). Predlaže usvojit žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, a tužene obveže na naknadu troškova postupka uvećan za troškove žalbenog postupka, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. Tužena ŽB (dalje u tekstu 1. tužena) žalbom pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. II. izreke pobijane presude zbog žalbenih razloga iz čl. 353.st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a. Predlaže preinačiti odluku o troškovima postupka sukladno žalbenim navodima. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kako pisana oporuka pred svjedocima od 23. srpnja 2013. oporučiteljice NB nije pravno valjana i istinita.

6. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da se na predmetnoj oporuci ne nalazi potpis oporučiteljice NB i da prilikom potpisivanja oporuke nisu bile istovremeno prisutne obje svjedokinje.

7. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud iskaz 1. tužene da su prilikom potpisivanja oporuke bile prisutne ona, njena majka i obje svjedokinje oporuke, ocijenio vjerodostojnim na temelju iskaza svjedokinje PB, koja je u svom iskazu potvrdila da je prilikom potpisivanja bila prisutna i ŽB, i zaključuje kako tužitelj, primjenom pravila o teretu dokazivanja, nije uspio dokazati da druga svjedokinja nije bila istodobno prisutna potpisivanju oporuke.

8. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje da sud gubi iz vida da je svjedokinja PB na upit punomoćnika 1. tužene vezno za prisutnost svjedoka oporuke navela: "Da, jeste, i tada je bila nazočna i gđa. NB. Na terasi je također bila nazočna i ŽB. Ne sjećam se da li je još tko bio nazočan, mislim da nije."

9. Tužitelj je tijekom postupka predlagao, da prvostupanjski sud dopunski sasluša svjedokinju PB, što prvostupanjski sud nije prihvatio.

10. Prema mišljenju ovog suda, ako postoje mogućnost da tužitelj govori istinu da prilikom potpisivanja oporuke nisu bile istodobno prisutne obje svjedokinje, a ta mogućnost iz iskaza svjedokinje PB postoji, tada je prvostupanjski sud trebao pozvati još jednom svjedokinju PB i ponovno je detaljno saslušati na spornu okolnost.

11. Slijedom navedenog, kako je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a time je upitna i primjena materijalnog prava, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja i ukinuti presudu prvostupanjskog sud, te predmet vratiti na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će dopuniti činjenično stanje dodatnim saslušanjem svjedokinje PB, a ukoliko smatra da ponovno saslušanje ove svjedokinje nije potrebno, onda za takvu svoju odluku treba dati odgovarajuće i prihvatljivo obrazloženje.

13. S obzirom da je ukinuta odluka u pogledu glavne stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer ona ovisi o konačnom uspjehu u postupku.

14. O zahtjevu 1. tužene za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 370. ZPP-a.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac