REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Ovr-3/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Domagoja Klinžić, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja Rox d.o.o., [adresa], OIB: 20534431136, zastupan po punomoćniku Luki Antunović odvjetniku u odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv I- tuženika-protivnika osiguranja UU, vlasnica poljoprivrednog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tuženika-protivnika osiguranja HU, vlasnik poljoprivrednog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Mati Burazin, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, radi odluke o određivanju privremene mjere, 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužitelja-predlagatelja osiguranja za naknadu troška za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 942,88 eura, kao neosnovan.

o b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj-predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koja se nakon preinake smatra tužbom kojom predlaže da sud naloži:

"ranijem vlasniku [obrt] I. tuženiku UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i novom vlasniku Poljoprivrednog obrta [obrt] II. tuženiku HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt] sa sjedištem u [adresa], kao solidarnom dužniku platiti tužitelju ROX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 20534431136,

- iznos od 1.523,51 EUR (slovima: jedna tisuća petsto dvadeset tri eura i pedeset jedan cent) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.02.2023. godine,

- iznos od 12.735,46 EUR (slovima: dvanaest tisuća sedamsto trideset pet eura i četrdeset šest centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.03.2023. godine,

- iznos od 11.991,52 EUR (slovima: jedanaest tisuća devetsto devedeset jedan euro i pedeset dva centa) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.03.2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana,

kao i da ranijem vlasniku Poljoprivrednog obrta MD-TINA I. tuženiku UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i novom vlasniku [obrt] II. tuženiku HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt] sa sjedištem u [adresa], solidarno platiti tužitelju ROX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 20534431136, trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a koja kamata teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana."

2. Pored tužbe, tužitelj-predlagatelj osiguranja je podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere kojom traži prema prvoprotivniku osiguranja mjeru zabrane da otuđi i/ili optereti svoju nekretninu, a prema drugoprotivniku osiguranja određivanje mjere zabrane raspolaganja novčanim sredstvima po svim računima do visine duga odnosno, da se naloži banci kod koje protivnik osiguranja ima otvoren račun, kao i da drugoprotivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.

3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Ovr-103/2024 od 1. srpnja 2024. odbijen je tužitelj-predlagatelj osiguranja sa prijedlogom za određivanje privremene mjere, te za zatraženi trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 942,88 eura, kao neosnovan.

4. Protiv rješenja poslovni broj Ovr-103/2024 od 1. srpnja 2024. tužitelj- predlagatelj osiguranja izjavio je žalbu, povodom koje je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž-4237/2024 od 12. prosinca 2024., ukinuo prethodno navedeno ovosudno rješenje, te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

5. Predlagatelj osiguranja je započeo postupak u ovoj pravnoj stvari podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, te je donošenjem rješenja o ovrsi naloženo tuženiku plaćanje dugovanoga iznosa. Tuženik je pravodobno podnio prigovor te je postupak nastavljan kao po prigovoru protiv platnoga naloga. Dakle, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi nije ukinut, on i dalje egzistira stavljanjem izvan snage te će u odluci o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti održava li se u cijelosti ili djelomično platni nalog na snazi ili se ukida.

6. U čl. 343. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) je propisano da privremena mjera nije dopuštena ako postoje uvjeti za određivanje prethodne mjere kojom se postiže ista svrha osiguranja.

7. U čl. 332. st. 1. t. 3. OZ-a je propisano da se prethodna mjera određuje na temelju javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela. Prema stajalištu ovoga suda javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je pravovremeno podnesen prigovor i koje je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, predstavlja odluku iz čl. 332. st. 1. t. 3. OZ-a pa je na temelju nje moguće odrediti prethodnu mjeru. Dakle, u ovome postupku je ispunjena pretpostavka za određivanje prethodne mjere kao jačeg oblika osiguranja.

8. Iz navedenoga proizlazi da je predlagatelj već u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje privremenom mjerom već imao na raspolaganju jače sredstvo osiguranja, i to prethodnu mjeru, uz povoljnije pretpostavke potrebne za ocjenu osnovanosti takvog prijedloga. Iz svega proizlazi da je tužiteljev zahtjev za osiguranje privremenom mjerom nedopušten na temelju čl. 343. st. 2. OZ-a te je odlučeno kao pod I. izreke rješenja.

9. Odluka o trošku temelji se čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., dalje u tekstu: ZPP), obzirom je sud odbacio prijedlog za određivanje privremene mjere kao nedopušten.

Zagreb, 23. siječnja 2025.

Sudac:

Iva Buljan

Viši sudski savjetnik:

Domagoj Klinžić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, putem ovog suda.

Dna:

1) tužitelju po pun uz rješenje VTS-a

2) tuženicima po pun. uz rješenje VTS-a