Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1673/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Zrnu odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Vegaru odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Pn-224/2018-49 od 25. listopada 2023., 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Pn-224/2018-49 od 25. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se tužiteljev zahtjev koji glasi
"I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 da isplati tužitelju ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s naslova naknade štete iznos od 2.161,92 eura / 16.289,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate kao i da mu nadoknadi parnični trošak a sve to u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 da tužitelju ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nadoknadi prouzročene troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Euroherc osiguranje, dioničko društvo, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu
od
2.611,88
eura
/
19.679,21
kuna
(dvijetisućešestojedanaesteuraiosamdesetosamcenti/devetnaesttisućašestosedamde setdevetkunaidvadesetjednulipu) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. listopada 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se tuženik sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljem tekstu ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda nije donesena uz bitne povrede odredaba iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, a na koje povrede, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP- a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu materijalne štete - totalne štete na vozilu tužitelja u iznosu od 2.161,92, eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude i troškovima postupka.
7. Među strankama nije sporno da se 27. kolovoza 2015. u Osijeku u ulici Ivana Gundulića na raskrižju sa ulicom Svetog Roka dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tužitelj kao vozač vozila marke Citroen Saxo 15SX reg. oznake [registarska oznaka] i vozilo osiguranika tuženika marke Ibiza reg. oznake [registarska oznaka] koje je vozio ZC, te da je uslijed kontakta navedena dva vozila nastalo oštećenje na istima.
8. Među strankama je bila sporna odgovornost za nastalu prometnu nesreću, odnosno pravni osnov i visina štete.
9. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl.8. ZPP-a) valjano utvrdio činjenično stanje.
10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, s pravom je prvostupanjski sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev budući da tužitelj u tijeku prvostupanjskog postupka nije niti po ocijeni ovoga suda dokazao da je do predmetne štete na vozilu tužitelja došlo na način opisan u tužbi, odnosno okolnost da je osiguranik tuženika ne poštujući prometne propise prošao kroz crveno svijetlo na semaforu, i tako isključivo kriv za nastalu štetu.
11. Naime, iz svih izvedenih dokaza, a naročito iz rezultata provedenog prometno- tehničkog vještačenja koje i ovaj sud ocjenjuje stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke i temeljito, te stručno obrazloženim, a koje je provedeno radi utvrđenja dinamike i okolnosti nastanka predmetne prometne nezgode; visine, opsega i uzroka štete, nije se moglo sa sigurnošću utvrditi na osnovu tehničkih parametra isključiva krivnja osiguranika tuženika za nastalu štetu, odnosno da je osiguranik tuženika ne poštujući rad svjetlosne signalizacije prošao kroz crveno svjetlo. Utvrđeno je naime samo da do prometne nesreće ne bi došlo da su vozači oba vozila u cijelosti poštivali rad svjetlosne signalizacije na predmetnom raskrižju.
11.1. Iz iskaza saslušanih svjedoka KC i PC, policijskih službenika koji su izašli na mjesto nesreće utvrđeno je i da su na predmetnom raskrižju semafori u vrijeme prometne nesreće ispravno radili.
12. Tužitelj u žalbi daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, te osporava razloge prvostupanjske presude kojima su ocijenjeni izvedeni dokazi, a naročito iskaz svjedoka HC. Međutim, iskaz tog svjedoka je ocijenjen na način određen čl. 8. ZPP-a, i iz istog proizlazi da niti taj svjedok nema saznanja o tome koje je svijetlo bilo upaljeno na semaforu u trenutku ulaska u raskrižje vozila tužitelja pa tužitelj stoga ocjenu iskaza tog svjedoka neosnovano osporava.
13. Tužiteljevim žalbenim navodima nisu, dakle, dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, pa zbog toga i ovaj sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje.
14. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev u cijelosti odbio pozivom na odredbu čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO).
14. 1. To stoga što tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka nije dokazao da je osiguranik tuženika, pa makar i djelomično kriv za nastanak prometne nezgode izazvane motornim vozilima u pokretu, pa nije ostvarena niti jedna od pretpostavki odgovornosti osiguranika tuženika za nastalu štetu iz navedenog članka.
15. Imajući u vidu sve prethodno navedeno zakonita je i odluka o parničnom trošku te je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.
16. Kako dakle žalbeni razlozi ne postoje, a niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 23. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Katica Krajnović
