Poslovni broj: Usž-2828/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Zagorje – ugostiteljstvo d.o.o., Side Košutić 14, kojeg zastupa opunomoćenik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić i partneri, Zagreb, Budmanijeva 1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, u predmetu radi izdavanja rješenja za postavljanje otvorene terase, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-499/2023 od 2. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-499/2023 od 2. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-03/22-06/59, urbroj: 531-07-01- 01/07-22-2 od 14. prosinca 2022., te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja Grada Zagreba, klasa: UP/I-363-02/21-1/2849, ur.broj: 251-10-31-1/17-21-7- MH od 7. siječnja 2022. kojim je odbijen njegov zahtjev za izdavanje rješenja za postavljenje otvorene terase na površinu javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta, Caffe bar "Akademija", Zagreb, Savska cesta 81, površine 33 m2 u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022.

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da u provedenom upravnom postupku nadležna tijela nisu postupala sukladno odredbama članka 4., 5., 8., 30., 47., 58. i 51. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da je prvostupanjsko tijelo sukladno odredbi članka 51. Zakona o općem upravnom postupku bilo dužno provesti ispitni postupak kako bi se utvrdile činjenice i okolnosti bitne za razrješenje pravog stanja stvari, a kako je to izostalo doneseno je rješenje na štetu tužitelja. Odbijajući tužbeni zahtjev sud je potvrdio ovakvo postupanje. Poziva se na rješenje od 8. studenoga 2012. kojim je obustavljen postupak u predmetu kojim mu je naloženo uklanjanje svih elemenata postavljanja otvorene terase bez odobrenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove na istoj javnoj površini. Smatra da je u upravnom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a prvostupanjski sud je potvrdio stajalište upravnih tijela. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev te potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđeno je stajalište upravnih tijela prema kojem u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za usvajanje zahtjeva tužitelja kojim je tražio odobrenje za postavljanje otvorene terase na površini javne namjene ispred Caffe bara "Akademija" u Zagrebu, Savska cesta 81, u površini od 33 m2 u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022.

6. Pritom se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 41. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 14/19., 24/19. i 22/20.) kojom je propisano da je za postavljanje otvorene terase potrebno ishoditi rješenje Upravnog odjela za komunalne poslove. Također se poziva na odredbe članaka 24. stavka 5. i 7. te članka 31. Odluke o davanju u zakup i na drugo korištenje površine javne namjene ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 28/20. i 21/21.) kojima je propisan način donošenja zaključka kojim se utvrđuje korisnik, način i uvjeti korištenja javne površine te sklapanje ugovora o zakupu javne površine.

7. U provedenom postupku zahtjev tužitelja je odbijen uz obrazloženje prema kojem tužitelj nije dokazao da je njegov zahtjev sukladan s odredbama Pravilnika o uvjetima za vatrogasne pristupe odnosno da postoji širina od najmanje 5,5 m za operativni rad vatrogasnih vozila. Pri tome su nadležna tijela imala u vidu dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, broj: 511-19-44/2-1- 69/2020 od 12. svibnja 2020. iz kojeg proizlazi da ova Policijska uprava nije suglasna s postavljanjem otvorene terase na predmetnoj adresi zbog nedovoljne širine za vatrogasni pristup.

8. Navedena utvrđenja tužitelj nije doveo u sumnju razlozima na kojima temelji žalbu u ovom upravnom sporu.

9. Naime, pozivanje tužitelja na rješenje od 8. studenoga 2012. nije niti može biti od utjecaja na donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari kraj naprijed navedenog stajališta nadležne policijske uprave izraženog u dopisu od 12. svibnja 2020. S obzirom na žalbene navode, valja istaći da niti provođenje ispitnog postupka pred javnopravnim tijelom prvog stupnja ne bi moglo dovesti do drugačijeg ishoda ove upravne stvari kraj činjenice da je nadležna policijska uprava izrazila protivljenje postavljanju predmetne terase zbog nedovoljne širine za vatrogasni pristup.

10. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija. Kako tužitelj nije uspio u žalbenom dijelu upravnog spora, to nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

11. Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović