R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-2622/2024-10

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. NI zbog prekršaja iz članka 54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022., 114/2022.) kažnjivog po st.2. tog članka istog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okr. NI na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula- Pola, klasa: 211-07/24-2/50303, ur. broj: 511-28-29-24-1, izdanog 12. studenog 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 23. siječnja 2025. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 244. st.1. i članka 179. st.2. Prekršajnog zakona dana 23. siječnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što se

I. dana 12. studenog 2024. godine u 11:08 sati kod 63 km na kolniku A 9, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 110 km na sat, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], marke BMW, kretao iz smjera Kanfanara u smjeru Vodnjana, umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % izmjerene brzine uređajem PUMA SE6 PROLINE 10468, brzinom od 161 km na sat, dakle, vozilom se na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022., 114/2022.) kažnjiv po st.2. tog članka istog Zakona,

za koji se okr. NI primjenom članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 440,00 (četristočetrdeset) eura.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesetsedam) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Postaje prometne policije Pula-Pola je dana 28. studeni 2024. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/50303, ur. broj: 511-28-29-24-1, ur. broj: 511-28-29-24-1 koji je na temelju članka 239. st.2. Prekršajnog zakona izdala 12. studenog 2024. godine protiv okr. NI zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja, koji je stoga sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 23. siječnja 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog propisa kao Optužni prijedlog PU Istarska - Postaje prometne policije Pula-Pola protiv okr. OI.

2. Sud je ovaj postupak proveo i bez nazočnosti okr. NI koji je po opunomoćenom branitelju, odvjetniku Matiji Milošu, obaviješten da se ročište zakazano za dan 24. siječnja 2025. godine, prezakazuje za 23. siječnja 2025. godine, no nije pristupio zbog odsutnosti boravkom u inozemstvu, cijeneći da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje Presude, dakle, da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno na temelju dokaza u spisu.

3. Tužitelj je dana 14. siječnja 2025. godine u predmetu broj gornji dostavio Ovjernicu, Lumio 21 d.o.o., Zagreb, Božidarevićeva 13, Ovlašteno tijelo za ovjeravanje od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo, broj O-03-02891/21 od 07.05.2024., list 19 spisa i video snimak sa podacima na CD-u, list 17 spisa.

4. Prema Ovjernici Lumio 21 d.o.o. d.o.o., Zagreb, Božidarevićeva 13, Ovlaštenog tijela za ovjeravanje citiranoj u točki 4. razvidno je, da ju je ovo tijelo pod klasa: UP/I-025- 06/22-01/05, Ur.broj 558-03-01-02/1-22-5 izdalo na zahtjev PU Istarska, da je PU Istarska vlasnik mjerila sustava za mjerenje brzine, proizvođača Cleartone Ltd., vrsta Puma SE6 ProLine, da je službena oznaka tipa mjerila: HR B-1-1031, dok serijski broj: [serijski broj] i da je valjanost ovjernog žiga tog mjerila jedna godina od 07.05.2024., najkasnije do 31.05.2025, da je izdana na temelju Zakona o mjeriteljstvu te da ima žig i potpis odgovorne osobe tog društva.

5. Prema Podacima na CD-u kojeg je tužitelj označio "snimak prekršaja od dana 12.11.2024., PU M-3", pregledom je utvrđeno da ima jednu datoteku, da sadrži snimak od 11:07:38 do 11:09:29, da je u fokusu osobni automobil marke BVW reg. oznake [registarska oznaka], koji se u 11:07:52 kretao brzinom od 179 km na sat, dok u 11:08:08 brzinom od 183 km na sat.

6. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa od 28. studeni 2024. godine na listu 10 i 11 spisa, okr. NI, nije osuđivan.

7. Branitelj okrivljenika iznio je da obzirom na izneseni prigovor od 19. studenog 2024. godine ističe kako u odnosu na prigovor citiran u točki 1., povlači poricanje da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj, no ustraje u primjenjenoj prekršajnopravnoj sankciji u vidu izrečene novčane kazne i posebno u vidu zaštitne mjere, a za što da je detaljno elaborirao u točki 3. obrazloženja ovog, naglašava da je okrivljeniku vozačka dozvola nužno potrebna obzirom da isti skoro pa svakodnevno svojeg teško bolesnog brata mora voziti kod doktora i na svakodnevne vježbe govora te kod fizioterapeuta obzirom da je nepokretan i ne može govoriti, pa predlaže da se donese presuda kojom se okrivljenika oglašava krivim za predmetni prekršaj no za razliku od pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, da mu se izrekne novčana kazna u manjem iznosu i ne izrekne zaštitna mjera kako je to naznačio tužitelj.

8. Sud je na temelju pobijanog naloga iz točke 1. u odnosu na identitet vozača koji je u okolnostima iz točke I. izreke upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te dokaza iz točke 3., odnosno video snimke prekršaja na CD-u od 12. studenog 2024. godine i ovjernice Lumio 21 d.o.o., Zagreb, Božidarevićeva 13, Ovlašteno tijelo za ovjeravanje od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo, broj O-03- 02891/21 od 07.05.2024. za uređaj Puma SE6 ProLine kojim je mjerilom utvrđen predmetni prekršaj, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Pula-Pola iz točke 1., da je okr. NI dana **.**.2024. u 11:08 sati kao vozač osobnog automobila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], na kolniku A 9 i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022., 114/2022.), jer se tim motornim vozilom kod 63 km ove ceste gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 110 km na sat, kretao iz smjera Kanfanara u smjeru Vodnjana, umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % izmjerene brzine uređajem PUMA SE6 PROLINE 10468, brzinom od 161 km na sat, dakle, vozilom se na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, što je kažnjivo kao prekršaj po st.2. tog članka istog Zakona i stoga proglasio krivim za to djelo.

9. Sud je prilikom odluke o izboru i vrsti prekršajno pravne sankcije, za predmetni je prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura okr. NI uzeo kao olakotno, da počinjenim nije ugrozio i drugog u prometu i napose ranije ponašanje - to prema potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 6. - dok otegotno ništa i stoga, a unatoč tome što je predmetne zgode postupio protivno prometnom znaku „ograničenja brzine“, dakle, znaku izričitih naredaba, primjenom odredbe članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog minimuma te kazne za ovaj prekršaj u uvjerenju da će se i tom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

10. Sud je odluku da će se smatrati da ako okr. NI u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

11. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. NI izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jedan mjesec, iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog i nalazi da skrbi o bratu koji je nepokretan i ne može govoriti, prema stanju spisa, razvidno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa iz točke 6, nije utvrdio da je sklon činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, što pak odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka.

13. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 23. siječnja 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer , v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Branitelju;

- Spis.