Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-586/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Ivani Božić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Tomić i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženice HD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o naknadi parničnog trošak sadržanog u točki III izreke platnog nalog Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Pl-219/2023-2 od 20. ožujka 2023., 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o naknadi parničnog trošak sadržano u točki III izreke platnog nalog Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Pl-219/2023-2 od 20. ožujka 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom prvostupanjskog suda u točki I izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 136,77 eur/1.036,49 kn s zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci.

2. Točkom II izreke tuženici je naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 31,10 eur/234,32 kn s zateznom kamatom od 20. ožujka 2023. do isplate.

3. Točkom III izreke odbijen je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 56,09 eur/422,61 kn (s zateznom kamatom) kao neosnovan, dok je točkom IV izreke upozorena tuženica da će sud nepravovremeno podnesene prigovore odbaciti.

4. Protiv točke III izreke sadržane u citiranom platnom nalogu žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijani dio platnog naloga preinači u skladu s žalbenim navodima i dosudi mu daljnji trošak parničnog postupka po osnovi predujma naknade javnog bilježnika te trošak sudske pristojbe za tužbu i odluku, uz naknadu žalbenog troška.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Prema stanju u spisu citirani platni nalog u dosuđujućem dijelu, u točkama I i II izreke postao je pravomoćan zbog izostanka prigovora tuženice.

8. Tužitelj žalbom pobija odbijajući dio odluke o naknadi parničnog troška sadržane u točki III izreke citiranog platnog naloga.

9. Prvostupanjski sud je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) te je tužitelju priznao naknadu parničnog troška za sastav tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u visini od 12,5 bodova primjenom Tbr. 7. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 4. Tarife što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 1,92 eur iznosi 24,88 eur, pripadajući PDV u iznosu od 6,22 eur ili ukupno 31,10 eur.

10. Preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan uz obrazloženje da tužitelju primjenom Tbr. 7. toč. 4. Tarife pripada 50% nagrade za sastav prijedloga, zatim je odbijen trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eur kao i ostatak naknade u iznosu od 12,50 eur, uz obrazloženje kako javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi budući da je predmet proslijedio sudu na daljnje postupanje, kao i da tužitelj ostale (daljnje) troškove nije dokumentirao.

11. Pobijana točka III izreke citiranog platnog naloga je pravilna i zakonita, pri čemu na pravilnost i zakonitost odluke o naknadi parničnog troška nije od utjecaja okolnost da se sud pogrešno u obrazloženju pozvao na odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a, iako u primjenu dolazi odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a.

12. Tužitelju je pravilno priznata nagrada za sastav tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u visini od 12,5 bodova, odnosno u visini 50% nagrade primjenom Tbr. 7. toč. 4. Tarife, pa je stoga preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška za sastav tužbe (prijedloga) pravilno odbijen kao neosnovan.

13. Pravilno je odbijen kao neosnovan i trošak predujma naknade javnog bilježnika u visini od 12,50 eur, jer prema stanju u spisu, javni bilježnik rješenje o ovrsi nije donio, budući da je utvrdio da tuženica ima prebivalište na području [adresa], odnosno da nema prebivalište na području [adresa], te je nakon toga spis proslijedio sudu radi donošenja platnog naloga u smislu odredbe čl. 446. st. 1. ZPP-a.

14. Prema stanju u spisu javni bilježnik nije niti zatražio od tužitelja plaćanje troška predujma naknade iz čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22, 154/22; dalje Pravilnik), a niti tužitelj navodi da je poziv javnog bilježnika za plaćanje predujma naknade zaprimio i da je po istome postupio odnosno da je taj trošak platio.

15. U odnosu na žalbene navode u kojima tužitelj ističe da mu je sud trebao priznati trošak sudske pristojbe za tužbu i odluku treba reći da tužitelj taj trošak u prijedlogu nije zatražio, a osim toga prema stanju spisa, tužitelj sudsku pristojbu za tužbu (prijedlog) nije niti platio.

16. Stoga su žalbeni navodi tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava u odnosu na točku III citiranog platnog naloga neosnovani pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

17. Citirani platni nalog u točkama I, II i IV izreke kao nepobijan ostaje neizmijenjen.

U Rijeci 23. siječnja 2025.

Sudac

Duško Abramović