REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Poslovni broj: Pp-2149/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐG, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Broj: 511-13-10/05-117-1/2021 od 30. kolovoza 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. siječnja 2025., istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i majke L rođene Š, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju magistar ekonomije, zaposlen, loše imovinske prilike, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 30. srpnja 2021. u petak u 21:00 sati, u ugostiteljskom objektu " [obrt]", u [adresa], kao vlasnik navedenog ugostiteljskog objekta uslužio i dopustio konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ ili napitaka koji sadržavaju alkohol, u svom ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina, odnosno mlt. LG (2005). Mlt. LG i njezinom društvu od desetak osoba, na terasi ugostiteljskog objekta, usluženo je dvije boce alkoholnog pića "Konjak", te je istoj radi konzumiranja alkohola pozlilo, poradi čega joj je od strane HMP Knin pružena liječnička pomoć ispred objekta, a potom je prevežena u Opću i veteransku bolnicu "Hrvatski ponos" Knin, gdje je zadržana na liječenju,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kažnjiv po članku 47. stavku 1. točki 16. istog Zakona,
pa mu se na temelju članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 350,00 EURA (tristo pedeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, 30. kolovoza 2021. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
3. U svojoj obrani danoj na glavnoj raspravi 8. svibnja 2024. (list spisa 16) okrivljenik je iskazao da je u navedeno vrijeme bio vlasnik ugostiteljskog objekta "Carpe Diem" u Kinu te da je navedene prigode vidio kad je LG ušla u kafić, u istom da se zadržala nekoliko minuta te je odjednom pala na pod jer se onesvijestila, on je tada ušao unutra i sa svog mobitela pozvao hitnu pomoć. Prethodno, do dolaska hitne pomoći da su ju iznijeli izvan kafića i tamo dočekali liječnike. On da nije niti LG niti ikog od njenog društva poslužio tog dana. Također, da je netočno da se LG sa društvom nalazila na terasi ugostiteljskog objekta jer da je njezino društvo bilo unutar objekta te je za stolom njenog društva bilo alkoholno piće, ali on da ne zna tko je to naručio kao niti tko je to od trojice konobara uopće poslužio. Po njegovim saznanjima piće za stol naručio je i donio ĐGG.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐGG (list spisa 20-21), ŠG (list spisa 29), IG (list spisa 30) i TG (list spisa 39) te je pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5), zakoniti dio službene zabilješke PP Knin od 30. srpnja 2021. (list spisa 6) te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/10409 od 23. siječnja 2025.
5. Sud je odustao od ispitivanja LG u svojstvu svjedokinje s obzirom na to da je ista pozvana na ročište za glavnu raspravu za 26. lipnja 2024. koji poziv se dvaput vratio sudu neuručen s naznakom dostavljača "nije tražio", da je ista pozvana na ročište za glavnu raspravu za 11. prosinca 2024. koji poziv se dvaput vratio sudu neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Upravo zbog navedenog, sud je zaključio da svjedokinja LG izbjegava primitak poziva, pa je 11. prosinca 2024. izdao dovedbeni nalog Policijskoj postaji Knin u odnosu na svjedokinju LG za ročište za glavnu raspravu za dan 23. siječnja 2025. Policijska postaja Knin je obavijestila sud da su postupili po izdanom dovedbenom nalogu za LG te da ista 23. siječnja 2025. nije zatečena na adresi prebivališta, a operativnim radom na terenu došli su do saznanja da je ista prije par godina zajedno s obitelji odselila u Njemačku. Slijedom navedenog, sud je odustao od ispitivanja LG u svojstvu svjedoka budući da je ocijenio da nije izvjesno da bi uspio ispitati imenovanu u narednom razdoblju i bez odugovlačenja postupka, a sve imajući u vidu skorašnji nastup zastare prekršajnog progona za djelo koje je predmet ovog prekršajnog predmeta te da je stvar dovoljno razjašnjena za donošenje meritorne odluke.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
8. Sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja, 30. srpnja 2021. na snazi bio Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20.) koji je za prekršaj iz članka 47. stavka 1. točka 16. propisivao novčanu kaznu u rasponu od 2500,00 do 20.000,00 kuna. U međuvremenu, navedeni propis je dvaput izmijenjen i to: Zakonom o izmjenama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.) kojim je navedena odredba za prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 16. kao i propisana novčana kazna u rasponu od 2500,00 do 20.000,00 kuna ostala ista, te Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.) kojim je za prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 16. propisana novčana kazna u rasponu od 330,00 do 2650,00 eura. U tom smislu, sud je u ovom postupku primijenio odredbu članka 47. stavka 1. točka 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona.
9. Člankom 13. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da je zabranjeno usluživanje, odnosno dopuštanje konzumiranja alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina.
10. Nije sporno da je okrivljeni ĐG u inkriminiranom razdoblju bio vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]", obrta za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], te da je navedene prigode maloljetnoj LG pozlilo radi konzumiranja alkohola te da joj je liječnička pomoć pružena ispred ugostiteljskog objekta " [obrt]" u [adresa] u [adresa], a potom u Općoj i veteranskoj bolnici "Hrvatski ponos" Knin gdje je zadržana na liječenju.
11. Iz zakonitog dijela službene zabilješke Policijske postaje Knin od 30. srpnja 2021. (list spisa 6) razvidno je da je 30. srpnja 2021. u 00:40 sati Policijska postaja Knin primila dojavu od OVB Knin da je u istu dovedena maloljetna LG u vidno alkoholiziranom stanju, bez pratnje roditelja, da je ista smještena na odjel intenzivne njege, da je stabilno, da nije komunikativna te da će tijekom noći biti prebačena na odjel pedijatrije.
12. Iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim, isti u svojoj obrani (list spisa 16) sadržajno priznaje da je unutar ugostiteljskog objekta " [obrt]" u [adresa], za stolom maloljetnog društva LG bilo alkoholno piće navodeći da ne zna tko je od trojice konobara poslužio to piće te da je za tim stolom bila i jedna punoljetna osoba i po njegovim saznanjima da je navedeno piće naručio ĐGG. Dakle, iz same obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je 30. srpnja 2021. u 21:00 sati u svom ugostiteljskom obrtu " [obrt]", čiji je bio vlasnik u to vrijeme, dopustio konzumiranje alkoholnih pića osobama mlađim od 18 godina odnosno maloljetnoj LG (2005. godište).
13. Navodi okrivljenika da ne zna tko je od trojice konobara poslužio alkoholno piće navedenom društvu maloljetnika su neosnovani jer je u smislu članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisana sankcija za fizičku osobu - obrtnika ako uslužuje, odnosno dopušta konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koja sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina, pa okolnosti na koje se poziva okrivljenik ne oslobađaju istoga prekršajnopravne odgovornosti, a niti tu odgovornost umanjuju budući da je okrivljenik kao vlasnik ugostiteljskog obrta odgovoran za zakonitost poslovanja svog obrta te je bio dužan nadzirati, kontrolirati i voditi računa o tome da njegovi radnici poštuju zakonske propise te postupaju sukladno odredbama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti pa je stoga odgovoran jer je propustio dužan nadzor nad postupanjem svojih radnika – konobara u svezi usluživanja odnosno dopuštanja konzumiranja alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koja sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina. Ujedno se ukazuje da sukladno članku 13. stavku 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ugostitelj ne smije uslužiti gosta, odnosno dopustiti mu konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol ako procijeni da je mlađi od 18 godina, a gost dobrovoljno ne dokaže da je stariji od 18 godina davanjem na uvid neke od osobnih isprava. Dakle, u slučaju da mu gost na uvid dobrovoljno ne da osobnu ispravu, ugostitelj je dužan uskratiti uslužiti alkoholno piće takvom gostu.
14. Stoga, kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, to ga je sud proglasio krivim.
15. Člankom 47. stavkom 1 točkom 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 330,00 eura do 2.650,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako uslužuje, odnosno dopušta konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koja sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina, u ugostiteljskim objektima u kojima se uslužuju alkoholna pića, druga pića i/ili napitci koji sadržavaju alkohol, ne istakne na vidljivom mjestu oznaku o toj zabrani, te ako uslužuje alkoholna pića, druga pića i/ili napitke koji sadržavaju alkohol protivno propisanoj zabrani, ili ako uslužuje alkoholna pića protivno zabrani predstavničkog tijela (članak 13.).
16. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
17. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike te protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz područja Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-5591/2023 od 4. prosinca 2023. pravomoćnom 24. prosinca 2023.), iz područja Općeg poreznog zakona (odlukom Porezne uprave – PU Split od 13. siječnja 2023, pravomoćnom 13. siječnja 2023.), iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje prometne policijske Šibenik od 20. veljače 2023, pravomoćnom 7. ožujka 2023.) te iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp J-1279/2019 od 12. listopada 2021., pravomoćnom 20. rujna 2022.).
18. Slijedom navedenog, sud nije našao mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona te mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu 350,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja odnosno postići kako generalna tako i specijalna prevencija.
19. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.
20. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 23. siječnja 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1.Tužitelju
2.Okrivljeniku
3.U spis
