Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-485/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Nives Rolić, odvjetnica u Grubišnom Polju, protiv tuženika FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Elvir Purić, odvjetnik u Daruvaru, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 8. siječnja 2024. poslovni broj Pn- 13/2021-101, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao djelomično neosnovane te se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 8. siječnja 2024. poslovni broj Pn- 13/2021-101, potvrđuje u točki I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 7.536,72 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.887,20 Eur-a od 1. siječnja 2015. do isplate, na iznos od 2.996,39 Eur-a od 1. siječnja 2016. do isplate te na iznos od 2.635,13 Eur-a od 1. siječnja 2017. pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II. Žalba tuženika se uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 8. siječnja 2024. poslovni broj Pn-13/2021- 101, preinačuje u točki I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi štetu tužitelju preko iznosa od 7.536,72 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama te u točki II. izreke i sudi:

1. Zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 8.047,58 Eur-a s pripadajućim kamatama koje teku na iznos od 1.210,42 Eur-a od 1. siječnja 2015. do isplate, na iznos od 3.802,83 Eur-a od 1. siječnja 2016. do isplate te na iznos od 3.052,33 Eur-a od 1. siječnja 2017. do isplate, odbija se kao neosnovan.

2. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku OD iz [adresa], 0IB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju LD iz [adresa] kbr: 66, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade štete iznos od 15.584,30 eura (slovima: petnaest tisuća pet stotina osamdeset četiri eura trideset centi) (117.419,90kn) sa zakonskom zateznom kamatom računajući na iznos od 3.097,62 eura (23. 338, 98 kn) u visini od 12% godišnje tekućom od 1. siječnja 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine, u visini od 8,14% godišnje tekućom od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2015. godine, u visini od 8,05% godišnje tekućom od 1. siječnja 2016. godine do 30. lipnja 2016. godine, u visini od 7,88% godišnje tekućom od 1. srpnja 2016. godine do 31. prosinca 2016. godine, u visini od 7,68% godišnje tekućom od 1. siječnja 2017. godine do 30. lipnja 2017. godine, u visini od 7,41% godišnje tekućom od 1. srpnja 2017. godine do 31. prosinca 20.17. godine, u visini od 7,09 % godišnje tekućom od 1. siječnja 2018. godine do 30. lipnja 2018. godine, u visini od 6,82 godišnje tekućom od 1. srpnja 2018. godine do 31. prosinca 2018. godine, u visini od 6,54% godišnje tekućom od 1. siječnja 2019. godine do 30. lipnja 2019. godine, u visini od 6,30 % godišnje tekućom od 1. srpnja 2019. godine do 31. prosinca 2019. godine, u visini od 6,11% godišnje tekućom od 1. siječnja 2020. godine do 30. lipnja 2020. godine, u visini od 5,89 % godišnje tekućom od 1. srpnja 2020. godine do 31. prosinca 2020. godine, u visini od 5,75% godišnje tekućom od 1. siječnja 2021. godine do 30. lipnja 2021. godine, u visini od 5,61% godišnje tekućom od 1. srpnja 2021. godine do 31. prosinca 2021. godine, u visini od 5,49% godišnje tekućom od 1. siječnja 2022. godine do 30. lipnja 2022. godine, u visini od 5,31% godišnje tekućom od 1. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, računajući na iznos od 6.799,22 eura (51.228,74 kn) u visini od 8,05% godišnje tekućom od 1. siječnja 2016. godine do 30. lipnja 2016. godine, u visini od 7,88% godišnje tekućom od 1. srpnja 2016. godine do 31. prosinca 2016. godine, u visini od 7,68% godišnje tekućom od 1. siječnja 2017. godine do 30. lipnja 2017. godine, u visini od 7,41% godišnje tekućom od 1. srpnja 2017. godine do 31. prosinca 201¸7. godine, u visini od 7,09% godišnje tekućom od 1. siječnja 2018. godine do 30. lipnja 2018. godine, u visini od 6,82% godišnje tekućom od 1. srpnja 2018. godine do 31. prosinca 2018. godine, u visini od 6,54% godišnje tekućom od 1. siječnja 2019. godine do 30. lipnja 2019. godine, u visini od 6,30% godišnje tekućom od 1. srpnja 2019. godine do 31. prosinca 2019. godine, u visini od 6,11% godišnje tekućom od 1. siječnja 2020. godine do 30. lipnja 2020. godine, u visini od 5,89% godišnje tekućom od 1. srpnja 2020. godine do 31. prosinca 2020. godine, u visini od 5,75% godišnje tekućom od 1. siječnja 2021. godine do 30. lipnja 2021. godine, u visini od 5,61% godišnje tekućom od 1. srpnja 2021. godine do 31. prosinca 2021. godine, u visini od 5,49% godišnje tekućom od 1. siječnja 2022. godine do 30. lipnja 2022. godine, u visini od 5,31% godišnje tekućom od 1. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, računajući na iznos od 5.687,46 eura (42.852,17 kn) u visini od 7,68% godišnje tekućom od 1. siječnja 2017. godine do 30. lipnja 2017. godine, u visini od 7,41% godišnje tekućom od 1. srpnja 2017. godine do 31. prosinca 2017. godine, u visini od 7,09% godišnje tekućom od 1. siječnja 2018. godine do 30. lipnja 2018. godine, u visini od 6,82% godišnje tekućom od 1. srpnja 2018. godine do 31. prosinca 2018. godine, u visini od 6,54% godišnje tekućom od 1. siječnja 2019. godine do 30. lipnja 2019. godine, u visini od 6,30% godišnje tekućom od 1. srpnja 2019. godine do 31. prosinca 2019. godine, u visini od 6,11% godišnje tekućom od 1. siječnja 2020. godine do 30. lipnja 2020. godine, u visini od 5,89% godišnje tekućom od 1. srpnja 2020. godine do 31. prosinca 2020. godine, u visini od 5,75% godišnje tekućom od 1. siječnja 2021. godine do 30. lipnja 2021. godine, u visini od 5,61% godišnje tekućom od 1. srpnja 2021. godine do 31. prosinca 2021. godine, u visini od 5,49% godišnje tekućom od 1. siječnja 2022. godine do 30. lipnja 2022. godine, u visini od 5,31% godišnje tekućom od 1. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.873,00 eura (slovima: deset tisuća osam stotina sedamdeset tri eura) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kao i pogrešne odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnome navodi kako je pobijana presuda neosnovana i da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude. Ističe, da je u kaznenom postupku pravomoćno utvrđeno da je otuđio 34 pčelinje košnice, a da u ovom postupku nije dokazano da je otuđio 62 košnice i 8 nukleusa, kako to tvrdi tužitelj. Navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio iskaze svjedoka, te da je tužitelj iskazao kako su mu ukradene košnice s jednim nastavkom te priznaje da mu je tuženik platio 34.000,00 kn na ime štete. Kako košnice nisu imale nastavke, već samo osnovni dio koji ima 10 okvira to je jasno da u tom slučaju nema proizvodnje meda, propolisa i voska, pa da je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete na ime izgubljene dobiti neosnovan. Tuženik se protivi utvrđenju vještaka glede visine štete. Smatra kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te je donio i pogrešnu odluku o parničnim troškovima. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu ili ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, ali pred drugim sucem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete na ime izgubljene zarade od proizvodnje i prodaje meda i drugih pčelinjih proizvoda za 2014., 2015. i 2016. godinu u iznosu od 15.584,30 Eur-a.

6. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda djelomično nepravilna i nezakonita.

7. Pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

- da je protiv tuženika vođen kazneni postupak u kojem je tuženik proglašen krivim presudom poslovni broj K-348/2015-12 od 20. listopada 2016., što je u vremenskom razdoblju od 17. ožujka 2014. pa do 22. ožujka 2014. u Dapčevačkim Brđanima na zemljištu u vlasništvu tužitelja u više navrata s drvenih nosača skinuo, te u auto prikolicu stavio 34 košnice s pčelama koje je odvezao u [adresa], te mu je naloženo da tužitelju na ime štete naknadi 34.000,00 kn u roku 6 mjeseci, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva tužitelj upućen u parnicu,

- da tužitelj tvrdi kako mu je ožujku 2014. ukradeno 62 košnice i 8 nukleusa, te je krađu prijavio policiji, da ukradene košnice nisu vraćene i da mu je tuženik za 34 košnice platio iznos od 34.000,00 kn i da su ukradene košnice s jednim nastavkom,

- da je tuženik platio iznos od 34.000,00 kn tužitelju,

- da je tužitelj podnio tužbu za naknadu štete na ime izgubljene zarade od prodaje meda i pčelinjih proizvoda u 2014., 2015. i 2016. godine u visini od 120.044,00 kn, da bi po provedenom vještačenju postavio zahtjev za naknadu od 15.384,30 Eur-a,

- da je vještak u dopuni nalaza od 18. rujna 2024. utvrdio da bi tužitelj u 2014. po jednoj košnici ostvario prinos od 11,90 kg meda, 0,25 kg propolisa, 1,4 kg peludi i 1,00 kg voska, u 2015. prinos meda od 20,31 kg, 0,25 kg propolisa, 1,4 kg peludi i 1,00 kg voska te u 2016. prinos meda 17,49 kg, 0,25 kg propolisa, 1,4 kg peludi i 1,00 kg voska, odnosno da bi zaradio po košnici u 2014. iznos od 418,21 kn, u 2015. iznos od 664,01 kn i 2016. iznos od 586,95 kn.

8. Imajući u vidu gore navedeni činjenični supstrat sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev za naknadu štete, cijeneći iskaze svjedoka i stranaka te utvrđuje da je tuženik otuđio tužitelju ukupno 62 košnice i 8 nukleusa i da je nalazom vještaka utvrđene visina izgubljene dobiti u iznosu od 15.384,30 Eur-a.

9. Zaključak suda prvog stupnja se ne može prihvatiti kao pravilan i zakonit u cijelosti. Naime, u postupku je bilo sporno koliki je točan broj košnica tuženik otuđio tužitelju, te koliku bi dobit tužitelj ostvario na ime proizvedenog meda i pčelinjeg voska s tim košnicama da otuđenja nije bilo.

10. U postupku je nespornim utvrđeno da je tuženik otuđio 34 košnice i da je to u kaznenom postupku utvrđeno. Međutim, u tom kaznenom postupku tužitelj nije tvrdio niti dokazao da mu je otuđeno 62 košnice i 8 nukleusa, kako to tvrdi u ovom parničnom postupku.

11. Iz provedenih dokaza, iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, ne može sa sa sigurnošću utvrditi koji broj košnica je otuđen tužitelju, jer su svjedoci iskazivali općenito, kako je tužitelj imao od 70 do 100 košnica, a nakon otuđenja da mu je ostalo 10-15 košnica, te sam tužitelj iskazuje kako je imao 80-90 košnica. Teret dokaza je na tužitelju, koliko je košnica, osim onih 34, otuđeno, a što iz izvedenih dokaza, kako iskaza svjedoka i stranaka tako i materijalne dokumentacije, nije moguće utvrditi. Nadalje, tužitelj, po ocjeni ovoga suda, ne samo da nije dokazao koji broj košnica mu je otuđen preko nespornih 34, već ničim nije dokazao da mu je te košnice otuđio upravo tuženik. Stoga se zaključak suda prvog stupnja, kako je tuženik otuđio 62 košnice 8 nukleusa ukazuje neosnovanim, jer to iz izvedenih dokaza ne proizlazi.

12. Kako je nesporno utvrđeno da je tuženik otuđio 34 košnice, to tužitelju pripada pravo na naknadu štete na ime izgubljene zarade za te 34 košnice. Neosnovani su prigovori tuženika kako je riječ o košnicama s jednim nastavkom koje ne daju med i druge pčelinje proizvode, pa da je zahtjev tužitelja za naknadu štete u cijelosti neosnovan.

13. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno kako se tužitelj bavi pčelarstvom, da je i prije i poslije otuđenja košnica bio prijavljen kao pčelar. Iz provedenih dokaza je razvidno da se tužitelj i dalje bavi pčelarstvom, ima 100 košnica i proizvodi na veliko med i pčelinji vosak. Zbog otuđenja košnica od strane tuženika u ožujku 2014. tužitelj nije stigao staviti drugi i treći nastavak za košnice, kako bi ostvario prinos meda i pčelinjih proizvoda.

14. Iz nalaza vještaka za pčelarsku struku, odnosno dopune nalaza od 18. rujna 2024. proizlazi da bi tužitelj u 2014. po jednoj košnici ostvario prinos od 11,90 kg meda, 0,25 kg propolisa, 1,4 kg peludi i 1,00 kg voska, u 2015. prinos meda od 20,31 kg, 0,25 kg propolisa, 1,4 kg peludi i 1,00 kg voska te u 2016. prinos meda 17,49 kg, 0,25 kg propolisa, 1,4 kg peludi i 1,00 kg voska, odnosno da bi zaradio po košnici u 2014. iznos od 418,21 kn, u 2015. iznos od 664,01 kn i 2016. iznos od 586,95 kn.

15. Na taj način tužitelj bi za 34 košnice ostvario zaradu u 2014. u iznosu od 14.219,14 kn, odnosno 1.887,20 Eur-a, u 2015. ostvario bi zaradu u iznosu od 22.576,34 kn odnosno 2.996,39 Eur-a te u 2016. ostvario bi zaradu u iznosu od 19.990,03 kn odnosno 2.635,13 Eu-a, odnosno ukupnu zaradu u utuženom razdoblju od 7.536,72 Eur-a, pa se u tom dijelu zahtjev tužitelja i ukazuje osnovanim.

16. Imajući navedeno u vidu valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi točku I. izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 7.536,72 Eur-a, s pripadajućim zateznim kamatama, te na temelju odredbe čl. 373. toč. 2. ZPP-a preinačiti presudu suda prvog stupnja u dijelu točke I. izreke i odbiti tužbeni zahtjev za iznos od 8.047,58 Eur-a s pripadajućim zateznim kamatama.

17. Tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u visini od 120.044,00 kn, da bi po provedenom vještačenju postavio zahtjev za naknadu od 15.384,30 Eur-a. Tužitelj je u ovom sporu uspio sa 48,36 %, a tuženik sa 51,64 %. Imajući u vidu odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a glede djelomičnog uspjeha stranaka tuženiku bi pripadao trošak u visini od 3,28 %, dakle u neznatnoj visini, pa je glede naknade parničnih troškova valjalo odlučiti u smislu čl. 154. st. 4. ZPP-a.

18. Stoga je na temelju odredbe čl. 373. toč. 2. ZPP-a valjalo preinačiti i točku II. izreke i odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

19. O troškovima žalbenog postupka sud nije odlučivao jer tuženik koji je djelomično uspio sa žalbom trošak nije tražio.

20. Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Bjelousov