REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1808/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IM zbog prekršaja iz članka 127. st. 1. t. 4. i dr. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023, dalje: Zakon o državnom inspektoratu), u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu klasa 362-02/23-02/452 od 12.7.2023. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon održane glavne rasprave u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, branitelja i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 23. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Iokrivljenik: IM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v je
što u periodu od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju 13.6.2023. do dana kontrole izvršenja rješenja 10.7.2023. nije uklonio betonsku ploču „L“ oblika, maksimalnih dimenzija 7,00x6,60m, građevinu maksimalnih dimenzija 7,00x2,80 m visine od 2,60 do 3,10 m, katnosti P, sa dvostrešnim krovištem, anagrafske oznake Mandriol 190/1, i ispred kuće, na sjeveroistočnoj strani, sa tri strane zatvorenu nadstrešnicu maksimalnih dimenzija 3,80x3,50 m visine do strehe jednostrešnog krova od 2,60 m i ispred ove građevine, manju građevinu maksimalnih dimenzija 2,00 x 1,40 m visine kosog dvostrešnog krovišta od 2,10 do 2,40 m, izgrađenu na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, te nakon uklanjanja izvrši poravnavanje terena, a što je bio dužan učiniti najkasnije do 13.6.2023, na temelju naredbe iz rješenja građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, klasa UP/I-362-02/23-02/452, urbroj 443-02-04-17-23-3 od 3. svibnja 2023, navedeno je utvrđeno inspekcijskim nadzorom kontrole izvršenja rješenja dna 10.7.2023. o čemu je sastavljen zapisnik klasa UP/I-362-02/23-02/452, urbroj 443-02-04-17-23-5,
dakle, postupio je protivno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu jer nije izvršio izvršno rješenje inspektora,
čime je počinio:
prekršaj kažnjiv po članku 127. st. 4. u vezi sa člankom 127. st. 1. točke 4. Zakona o državnom inspektoratu,
pa se uz primjenu navedenog propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna od 100,00 (sto eura).
Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.
Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdaje prekršajni nalog na koji je okrivljenik izjavio prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.
2. Okrivljenik je iznio obranu kad je pristupio sudu, te je ista pročitana na glavnoj raspravi, navodi da je Pp-1815/2023 postupak u kojem je JM osuđen na 500 Eura kazne za istu ovu česticu za koju se kažnjava okrivljenika, a kada su okrivljenik i JM kontaktirali inspektora I, rekao im je da plate tu kaznu na pola, a da se to vjerojatno odnosi na obojicu. Njega branitelj nije obavijestio da se ročište neće održati, a okrivljenik je iskreno mislio i da je cijeli postupak obustavljen jer ima rješenje u kojem stoji da će se postupak izricanja novčane kazne obustaviti. Mislio je da je time sve riješeno, njemu je otežano ponovno u siječnju dolaziti na sud. On bi samo sudu predočio ove dokumente o kojima govori i moli da se to uzme u obzir kada se odluka o prekršaju bude donosila. Oni su zapravo bili prvi koji su uklonili te kućice, nisu to uspjeli napraviti odmah u prvom ostavljenom roku, jer nisu iz Istre, bila je sezona i bilo im je nemoguće tako brzo objekt ukloniti. Oni su, dakle, JM i okrivljenik zajedno inspektoru slali i zamolbu za odgodu uklanjanja mobilnih kućica, a mobilnu kućicu o čemu posjeduje fotografiju koju stavlja u spis su uklonili 14.08.2023. U studenome je dobio rješenje o obustavi postupka izvršenja, pogrešno je shvatio da je zapravo sa time i sa plaćenom polovicom novčane kazne koja je JM izrečena zapravo riješio cijeli predmet. Moli da se ne izriče ovako drastična kazna i da se sve ima u vidu. Na izričit upit suca pristaje da se ova njegova izjava koristi kao obrana za ročište u siječnju. Nema tamo betonske ploče, njih su nasanjkali prilikom kupnje tih čestica, ali on je nakon toga napravio sve što je bilo u njegovoj moći da ispravi grešku koju su ispravili, bio je prisiljen opet dizati kredit i kupiti zemljište kako bi kućica imala gdje biti. Jedna kućica je bila od JM, a druga njegova, ali na istoj parceli. Branitelj je, ima niske prihode od zaposlenja, ostvaruje oko 1000 eura primanja, smatra da je do sada već dovoljno kažnjen sa cijelom ovom situacijom. U spis prilaže rješenje od 03.11.2023., fotografije uklanjanja, zamolba za odgodu, dokaz o uplati polovice kazne koja je izrečena JM.
3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: Rješenje Državnog inspektorata od 3.5.2023, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10.7.2023, sa fotografijom, upravna tužba od 5.6.2023, fotografija od 14.8.2023 , rješenje o obustavi postupka izvršenja od 3.11.2023, zamolba za odgodu uklanjanja mobilnih kućica, pravomoćna presuda Upravnog suda u Rijeci Us I-1261/2023-6 od 27.12.2023, pravomoćna presuda Općinskog suda u Puli Pp-1815/2023 od 15.12.2023. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 71. kažnjivog po čl. 127. st. 4. u vezi sa člankom 127. st. 1. t. 4. Zakona o državnom inspektoratu, pa je oglašen krivim. Nije sporno da nije izvršio izvršno rješenje inspektora jer nije uklonio nezakonito izgrađene građevine prema izreci inspekcijskog rješenja, ali je naknadno uklonio mobilnu kućicu i rješenjem od 3.11.2023 obustavljen je postupak izvršenja inspekcijskog rješenja od 3.5.2023 i 26.7.2023, jer su vlasnici unutar roka za plaćanje izrečene kazne sami uklonili nezakonitu gradnju.
5. Zakonska odredba u čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu koji se ima primijeniti kao blaži za okrivljenika propisuje „Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.“, a čl. 127. st. 1. t. 4. i st. 4. propisuje „(1) Novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: - ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.). (4) Novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba.
6. Prekršaj je počinjen u vrijeme važenja Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18, 117/2021), koji je izmijenjen i dopunjen stupanjem na snagu Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o državnom inspektoratu (NN 67/2023, 155/2023). Prema članku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon) prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Prema članku 3. stavku 3. Prekršajnog zakona, sud će u takvoj situaciji ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji. Ispitujući postojanje pravnog kontinuiteta, sutkinja je utvrdila da isti postoji, da je novi zakon blaži jer propisuje nižu novčanu kaznu, pa je tako i primijenjen.
7. Cijeneći sve navedeno, sutkinja je okrivljenom izrekla novčanu kaznu znatno ispod visine zakonskog minimuma propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini kazne. Uzimajući u obzir posebno olakotnim okolnosti da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan i da je sve sa parcele naknadno uklonio i poravnao teren, te da je riječ o branitelju, sutkinja je ocijenila da je izrečena novčana kazna primjerena okrivljenom i počinjenom prekršaju, te da nije potrebno izricati strožu kaznu.
8. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Puli-Pola 23. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.branitelju
