Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1379/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „HPT“ d.o.o. kao pravne osobe, te 2. okrivljenika OB, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine RH broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), članka 112. stavak 1. točka 2., 5. i 3., te članka 108. stavak 1. i 7. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine RH broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/24-01/3966 i urbroj: 443-02-01-11-24-14. od 19. studenog 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave, bez prisutnosti predstavnika 1. okrivljenika, 2. okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 23. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1.Okrivljenik: „HPT“ d.o.o. za promet i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], OIB: 83444273128, prekršajno nekažnjavan,

2. Okrivljenik: NB, sin O, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,

k r i v i  s u

što je:

- obavljenim inspekcijskim nadzorom o čemu je sastavljen zapisnik klase: 116-02/24-01/3966, Urbroj: 443-02-01-11-24-11, dana 29. listopada 2024. godine, utvrđena osnovana sumnja u počinjenje prekršaja:

a) 1. i 2. okrivljena osoba nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili podatke, obavijest i materijale,

do vremena sastavljanja gore navedenog zapisnika na pisano traženje inspektora rada u određenom roku poslodavac je dostavio za jednog radnika dozvolu za boravak i rad, te obrasce prijava tijelu HZMO, međutim nije dostavio ostale tražene podatke i materijale zatražene pozivima,

dakle, nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili podatke, obavijest i materijale,

II. čime su postupili protivno odredbi članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, a što je kažnjivo po članku 127. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona,

b) 1. i 2. okrivljena osoba su nakon isteka propisanog roka odredbom članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, prijavili osiguranje – dostavili podatke o početku osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje,

dakle, nakon isteka propisanog roka su prijavili osiguranje – dostavili podatke o početku osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje,

III. čime su postupili protivno odredbi 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a što je kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona,

c) 1. i 2. okrivljena osoba su nakon isteka propisanog roka odredbom članka 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, dostavili podatke o promjeni tijekom osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje,

dakle, nakon isteka propisanog roka su dostavili podatke o promjeni tijekom osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje,

IV. čime su postupili protivno odredbi 112. stavak 1. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a što je kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona,

d) 1. i 2. okrivljena osoba su nakon isteka propisanog roka odredbom članka 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, dostavili podatke o prestanku osiguranja za osiguranike Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje,

dakle, nakon isteka propisanog roka su dostavili podatke o prestanku osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje,

V. čime su postupili protivno odredbi 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, a što je kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona,

e) 1. i 2. okrivljena osoba su kao obveznik doprinosa unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju,

dakle, kao obveznik doprinosa unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju,

VI. čime su postupili protivno odredbi 108. stavak 1. i 7. Zakona o mirovinskom osiguranju, a što je kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 2. i stavak 3. istog Zakona,

VII. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a

1. okrivljeniku - pravnoj osobi

i z r i č e

za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 Eura (sedamsto eura),

za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto eura),

za djelo pod točkom IV alineja c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto eura),

za djelo pod točkom V alineja d) NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto eura),

za djelo pod točkom VI alineja e) NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto eura).

VIII. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II do VI alineja a) do e) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 Eura (tisuću petsto eura).

2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,

i z r i č e

za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 Eura (sto eura),

za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura),

za djelo pod točkom IV alineja c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura),

za djelo pod točkom V alineja d) NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura),

za djelo pod točkom VI alineja e) NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura).

IX. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II do VI alineja a) do e) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 Eura (tristo eura).

X. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

XI. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

XII. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

XIII. Temeljem čl.139.st.3. PZ-a 1. okrivljenik – pravna osoba i 2.okrivljenik – odgovorna osoba dužni su snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.

2. 1. Okrivljenik „HPT"- pravna osoba i 2. okrivljenik – odgovorna osoba NB s jedne strane su pozvani na raspravu i nisu se odazvali uredno primljenom pozivu, niti su pisanim putem svoj izostanak opravdali, a ujedno niti su pisanom obranom u smislu čl.128.st.4. PZ-a osporili ili priznali učin prekršajnih djela koji im se stavljaju na teret, unatoč upozorenju u pozivu okrivljenih da se presuda do zaključenja glavne rasprave može donijeti bez njihove nazočnosti u smislu čl.167.st.3. istog Zakona, s tim u svezi da su upoznati od strane Državnog inspektorata, točnije iz obavijesti tužitelja da su počinili navedena djela koji im se stavljaju na teret i da će se podići optužni akt, odnosno pokrenuti prekršajni postupak, dok s druge strane, isti okrivljenici su upozoreni o svim pravima i dužnostima, pri čemu znači da in concreto biti ispitani u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se nisu koristili, budući u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, ovaj Sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Obrazac eM-1P na ime EB, Obrazac eM-1P na ime KB, Obrazac eM-1P na ime ZB, Obrazac eM-2P na ime IB, Obrazac eM-2P na ime EB, Obrazac eM-2P na ime ZB, Obrazac eM-3P na ime ZB, Obavijest počiniteljima prekršaja, Pisana obavijest Državnog inspektorata na ime "HPT" d.o.o. od 29. listopada 2024. godine, 2x, preslika povratnice, 2x, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 29. listopada 2024. godine, Poziv stranci na ime HPT d.o.o. od 13. rujna 2024. godine, Preslika povratnice, Poziv stranci na ime HPT d.o.o. od 2. listopada 2024. godine, Preslika povratnice, Poziv stranci na ime HPT d.o.o. od 21. listopada 2024. godine, Preslika povratnice, Izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, Izvadak iz sudskog registra.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ- a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je 1. okrivljenik „HPT" kao pravna osoba i 2. okrivljenik NB kao odgovorna osoba doista postupili protivno odredbi iz članka 127. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, na način da nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili podatke, obavijest i materijale, opisano u točki II alineja a) izrijeka presude, protivno odredbi iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, na način da nisu nakon isteka propisanog roka prijavili osiguranje – dostavili podatke o početku osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, opisano u točki III alineja b) izrijeka presude, postupili protivno odredbi iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, na način da su nakon isteka propisanog roka dostavili podatke o promjeni tijekom osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, opisano u točki IV alineja c) izrijeka presude, postupili protivno odredbi iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, na način da su nakon isteka propisanog roka dostavili podatke o prestanku osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, opisano u točki V alineja d) izrijeka presude, te postupili protivno odredbi iz članka 172. stavak 2. točka 2. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, na način da su kao obveznik doprinosa unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju, opisano u točki VI alineja e) izrijeka presude.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, imenovani okrivljenici nisu dana 23. siječnja 2025. godine pristupili na zakazanu raspravu, niti su opravdali svoj izostanak kako je istaknuto u točci 2.1. ovog obrazloženja, iako su uredno zaprimili poziv i upozoreni da se presuda do zaključenja glavne rasprave može donijeti bez njihove nazočnosti u smislu čl.167.st.3. istog Zakona, odnosno da će se protiv njih pokrenuti prekršajni postupak i svim njezinim reperkusijama.

7. Osim toga, ovaj Sud je uvidom u zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka sačinjen od strane više inspektorice rada OBO, dipl. iur, utvrđeno je da okrivljeni nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili podatke, obavijest i materijale, nisu nakon isteka propisanog roka prijavili osiguranje – dostavili podatke o početku osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, da su nakon isteka propisanog roka dostavili podatke o promjeni tijekom osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, da su nakon isteka propisanog roka dostavili podatke o prestanku osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, na način da su kao obveznik doprinosa unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju, a ponaosob istaknuti u točci 3. ovog obrazloženja.

8. Isto tako, isti Sud je uvažio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti istih okrivljenika, odnosno da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da njihovo saslušanje nije nužno, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazu lista 8-40 ovog spisa, koje Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu i istinitu, pri čemu istovremeno saslušanje više inspektorice rada OBO, u svojstvu svjedoka, niti gore ponaosob istaknutih imenovanih zaposlenika istaknutih budući smatra nepotrebnim i nesvrhovitim, ovo zato što su isti kao službene osobe u nadzoru postupali po zakonu i u okviru svojih zakonskih ovlasti, dok su Obrazci eM-1P i eM- 2P na ime gore ponaosob zaposlenika kako je već istaknuto u naravi stvari vjerodostojni i istiniti.

9. Dakle, saslušanje imenovanih okrivljenika nije nužno.

10. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, da su imenovani okrivljenici nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili podatke, obavijest i materijale, nisu nakon isteka propisanog roka prijavili osiguranje – dostavili podatke o početku osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, da su nakon isteka propisanog roka dostavili podatke o promjeni tijekom osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, da su nakon isteka propisanog roka dostavili podatke o prestanku osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, na način da su kao obveznik doprinosa unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju, da je tomu tako potvrđuje zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka sačinjen po višoj inspektorici rada OBO, koji prihvaća ovaj Sud kao istinitu i vjerodostojnu, dakako cijeneći kazano, ovaj Sud doista nije našao niti jedan jedini razlog što bi okrivljene ispričalo prekršajne odgovornosti.

11. Nadalje, s obzirom na iznijeto, okrivljeni odgovaraju po načelu “krivnje” i iste proglasio krivima, potom uz primjenu članka 37. stavak 1.točka 3. u svezi članka 33.stavak 3. Prekršajnog zakona u odnosu na opisane prekršaje izrekao im ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove odluke.

12. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njihovo dosadašnje nekažnjavanje za ovakova ili slična djela, isto tako kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti nije bilo niti ih Sud mogao utvrditi, odnosno s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti Sud je mišljenja unatoč Zakonom propisanim znatno visokim novčanim kaznama za pravnu i odgovornu osobu za svako počinjeno djelo da će se i ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, s tim u svezi da svako strože kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu, cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljenog nije nastupila štetna posljedica i da imenovani zaposlenici iako su znali za svoja prava i dužnosti nisu imali bilo kakve primjedbe i pritužbu na poslodavca za propuste za koje se po ovl. tužitelja optužuju.

13. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorava okrivljene ukoliko u zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

14. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama imenovanih okrivljenika.

15. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 23. siječnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici, te tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.