REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-30/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Gordane Mihele Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tomislava Zorića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AP, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke, iz članka 311. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-764/2024-13 od 20. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I./ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženik AP za kazneno djelo iz članka 311. stavak 2. KZ/11, za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju te odredbe osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, te mu se na temelju članka 56. KZ/11 izriče uvjetna osuda, a navedena kazna zatvora neće se izvršiti ako optuženik u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme lišenja slobode u vezi sa navedenim kaznenim djelom i to od 13. siječnja 2024. do 14. siječnja 2024. i 23. travnja 2024. do 20. svibnja 2024.
II./ U ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-764/2024-13 od 20. svibnja 2024., činjenično i pravno opisano izrekom te presude, optuženi AP proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke, opisano i kažnjivo po članku 311. stavak 2. KZ/11. Temeljem istog članka optuženi AP osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca.
2. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom AP izrečena je uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku će u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu biti uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme lišenja u vezi s navedenom kaznenim djelom i to od 13. siječnja 2024. do 14. siječnja 2024., te 23. travnja 2024. do 20. svibnja 2024.
4. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to u iznosu od 100,00 eura (sto eura) koji iznos se odnosi na paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
5. Protiv pobijane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke suda o kaznenopravnoj sankciji (članak 471. stavak 1. u svezi sa člankom 467. točka 4. ZKP-a), s prijedlogom da Županijski sud uvaži žalbu i preinači presudu na način da optuženom AP izrekne strožu kaznenopravnu sankciju.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
9. Državni odvjetnik žaleći se zbog odluke o kazni ističe da se izrečenom kaznenopravnom sankcijom neće moći ostvariti svrha kažnjavanja, jer se izrečena sankcija ukazuje preblagom.
10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne navodi da je prvostupanjski sud optuženiku kao olakotno cijenio priznanje, žaljenje, isticanje da počinjeno kazneno djelo neće ponoviti, obiteljske prilike, odnosno činjenicu da je jedini koji uzdržava obitelj, ženu i dijete koji su ovisni o njemu, te skori završetak trajanja sigurnosne mjere koju je prekršio, te navode optuženika da je bio nesiguran, odnosno zbunjen u vezi s tim. Otegotnom okolnošću sud je cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost. 11. Nadalje, državni odvjetnik ističe kako je zbog neizvršenja sudske odluke, odnosno kršenja sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a koja je mjera izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-957/2022-5 od 19. listopada 2022. optuženik već pravomoćno osuđen, a kako to proizlazi iz činjeničnog opisa u kaznenom nalogu 20. rujna 2023., te da mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci, s tim da je temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku bio određen rok provjeravanja od 3 godine. Dana 13. siječnja 2024. optuženik je po policijskim službenicima zatečen kako krši sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, dakle ponovno čini kazneno djelo neizvršenja sudske odluke, te da ga je sud za opetovano nepoštivanje sudske odluke "nagradio" uvjetnom osudom, te zatvorskom kaznom i rokom provjeravanja u kraćem trajanju.
12. Slijedom svega iznijetog drži da je izrečena kazna preblaga, te se zalaže za strože kažnjavanje.
13. Nadalje državni odvjetnik ističe da činjenica da su optuženikova supruga i njihovo novorođeno dijete ovisni o optuženiku irelevantna, jer je spomenuta činjenica postojala i prije nego je optuženik počinio kazneno djelo, te ga ista nije spriječila u tome da se kloni činjenja kaznenog djela i poštuje odluku koju je sud donio, a niti se može smatrati olakotnom okolnošću da je trajanje sigurnosne mjere zabrane upravljanja bilo pri kraju kao olakotna okolnost.
14. Slijedom svega navedenog, državni odvjetnik drži da bi se svrha kažnjavanja postigla samo izricanjem strože kazne.
15. S pravom ističe državni odvjetnik da se izrečenom kaznenopravnom sankcijom neće ostvariti svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
16. Naime, s obzirom na utvrđene otegotne okolnosti, a koje pretežu u odnosu na olakotne okolnosti i priznanje optuženika, a nadasve činjenica da je optuženik već osuđen pravomoćnom presudom za istovrsno kazneno djelo, odnosno ponovno čini kazneno djelo neizvršenja sudske odluke, odnosno ponovno se ne pridržava izrečene mu sigurnosne mjere, je upravo okolnost koja opravdava strože kažnjavanje.
17. Slijedom navedenog, kako ranija osuđivanost nije utjecala na optuženika, valjalo ga je osuditi na kaznu zatvora u trajanju 1 godine, sa najduljim rokom provjeravanja u trajanju od 5 godina.
18. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ovakvom kaznom, te izrečenom uvjetnom osudom sa najduljim rokom provjeravanja, ostvariti će se sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te utjecati, kako na optuženika, tako i na druge, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, odnosno da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u sprječavanju optuženika u daljnjem činjenju kaznenih djela, tako i u pogledu generalne prevencije, odnosno ukazivanja ostalim građanima na neprihvatljivost i nedopustivost ovakvog ili sličnog ponašanja, te utjecati na njih da ne čine ovakva ili slična kaznena djela.
19. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni povrede zakona na štetu optuženika, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Lidija Vidjak
