REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: K-276/2023

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BG, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. K-DO-455/2019 zaprimljene kod ovoga suda 19. rujna 2019., nakon održane rasprave 20. siječnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika, 23. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ribar, zaposlen, obrtnik, oženjen, otac dvoje djece, kazneno osuđivan presudom ovog suda br. K-254/2020 od 6. svibnja 2020., pravomoćne 22. svibnja 2020, za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od dvije godine

k r i v  j e

što je 1/2. lipnja 2019., u vremenu od 21,00 do 11,00 u [adresa], pod utjecajem alkohola, u cilju da izazove štetu na tuđoj imovini, ušao u dvorište te na parkiranom osobnom automobilu marke Peugeot tip 207, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu VG, pomoću neutvrđenog sredstva razbio prednje i stražnje vjetrobransko staklo, otkinuo i razbio bočna ogledala, te iskrivio i otkinuo brisače sa prednje strane vozila, čime je navedenu vlasnicu oštetio za oko 3.000 kuna protuvrijednosti 398,17 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, iz čl. 235. st. 1. KZ/11,

pa se temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 okrivljenik BG

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini isto ili drugo kazneno djelo. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) djelomično se prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenice VG u iznosu od 398,17 eura (tristodevedesetosameura i sedamnaestcenti) koji joj je okrivljenik dužan uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, dok se u preostalom dijelu zahtjeva oštećenica upućuje da isti ostvaruje u parnici

Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 nalaže se okrivljeniku IG da oštećenici VG naknadi štetu u iznosu od 398,17 eura (tristodevedesetosameura i sedamnaestcenti) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. ovoga Zakona, ili ih teško ili uporno krši. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik BG je dužan naknaditi paušalni trošak ovog postupak u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem K-DO-455/2019 dana 19. rujna 2019. podnijelo ovom Sudu optužnicu protiv okrivljenika BG tereteći ga za učin kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11., te je presudom ovog suda br. 81 K-683/19 od 9. rujna 2022. oslobođen od optužbe, a koja je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu, br. Kž- 828/2022 od 23. svibnja 2023., te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik BG je izjavio da se ne smatra krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svoju obranu na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio u ovom kaznenom postupku, pa je tako prilikom prvog ispitivanja naveo da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti. Te večeri da je bio vani sa svojim prijateljem UG, izašao je prije 21,00 h vratio se u jutarnjim satima, to mu je prijatelj nisu se dugo vidjeli pa su izašli u kafić u [adresa] i da je puno popio. Auto da nije razbio, kad se vratio da je vidio da je auto razbijeno, on da stanuje u istoj kući kao i oštećenica, ona je u prizemlju, a on na drugom katu, Oštećenica da je profesorica matematike u osnovno školi i da nije omiljena, ali da ne zna tko bi joj oštetio auto, osim toga da se nikad nije dogodilo da bi netko dolazio i prijetio joj. Taj automobil da je vlasništvo oštećenice. U auto da se nije zagledao, uz taj auto u dvorištu da je bio parkiran i auto njegovog brata, inače da dvorište nije ograđeno. Kad je došao kući da je otišao spavati, a nakon sat vremena da ga je probudila supruga, došla je policija i on je otišao dolje, oštećena VG da je bila vani, pretpostavlja da je ona prva vidjela oštećenja na vozilu. U dvorištu da nema svjetla, ispred kuće je glavna cesta, svi auti prolaze tom cestom, Brat PG da je tada bio u kući, ali da nije izlazio vani. Koliko zna nitko nije čuo nikakve zvukove. Sa oštećenom I da je "onak" u dobrom odnosu, s njom nema nikakva imovinskopravnih spor, otac da joj je ostavio svu ušteđevinu, dok je bio živ rekao mu je da to iznosi cca 200.000,00 eura. Ostavinska rasprava je gotova, jer se otac svega odrekao u korist njih djece, jedino je imao tu ušteđevinu koju je držao na računu oštećenice, koju je ostavio njoj u posjedu, da je mogao tražiti svoj zakonski dio, ali nije, kao ni njegov brat, htjeli bi da ona zadrži te novce. Oštećenica nije vlasnica kuće, ona ima pravo boravka u tom stanu do kraja svog života, nije se upisala u zemljišne knjige. Njemu da smeta što ona živi u toj kući, a ništa mu ne plaća, režije da nisu odvojene i ona da ne želi za to ništa davati, to traje dvije godine, za to nema opravdanje. Tu i tamo da razgovaraju, ali da s njom ne može dugo pričati jer je mu je to teško, uvijek ga provocira, on tada plane jer ga točno zna pogoditi, ona da bi htjela da on plane i nasrne na nju, a kako to ne želi s njom kratko razgovara, ne želi probleme. Već dva puta da su tako razgovarali, to da je bilo na temu plaćanja režija, za to je nije htio tužiti, nije htio sudski ništa, već to mirno riješiti, ali vidi da to ne ide.

3.1. Na upite je okrivljenik odgovorio da se ne sjeća otkud ovaj svjedok DG, zapravo kada ga je policija pitala s kim je bio vani da je rekao da je bio sa njim. Nije razbio auto, a niti su bili u caffe baru "Plasica", taj su caffe bar zaobišli, bili su u drugome i pričali kako je bilo u osnovnoj školi. On da je ovom svjedoku rekao da će ga policija zvati za svjedoka jer ga terete da je razbio auto, a on da ne zna ni gdje je bilo parkirano to auto niti ga je razbio. Od očeve smrti da nema nikakvu komunikaciju sa oštećenicom niti je ikada pomišljao da bude agresivan prema njoj. Otac da je umro 2017. Problemi sa njom ( oštećenicom ), da u tom što ga je otac natjerao da potpiše da ona boravi u tom apartmanu, a ona da cijeli život vrijeđa njega, njegovu ženu i djecu. Njegov otac da je s njom živio desetak godina. Od očeve smrti VG da ga je više puta prijavila da je razbio neke boce, da ju je verbalno napao, da je njegova beba ušla u njen stan. Sa njom da nema nikakvu komunikaciju, kad je traži da plati režije boji se da bi ga prijavila policiji, a kad joj se obrati ona okrene glavu. Dva kluba da su mu odmah do kuće, tu je glavna cesta i odmah je parking. Tad da je već počela predsezona. Tamo se uvijek nešto događa. Misli da su bila tri festivala. Njemu su također razbili auto nije znao tko je, ukrali su mu dva put i biciklu, porazbijali stolice. Misli da u to vrijeme još nisu imali goste, ali su goste imali njihovi susjedi. Susjedi su mogli vidjeti događanja u njihovom dvorištu. Pojasnio je da oštećenica inače svoje vozilo parkira ispred kuće, a njemu to ne smeta. Više mu smeta što ne plaća režije. Ne sjeća se da je sjedio sa nekim u dvorištu za stolom. Uopće nije obraćao pažnju gdje je bilo njeno vozilo taj dan. Ne sjeća se da li je tamo neki drugi auto bio u blizini parkiran. Okrivljenik je pojasnio kako misli da je njegov prijatelj EG taj dan bio po stvari koje je naveo. Nisu sjedili u dvorištu. On je cijeli taj dan bio na brodu ni sa kim nije sjedio u dvorištu. U vrtu ima jedan stol, ali to nije ispred ulaza u stan oštećenica, ona ima svoju terasu i svoj stol. Sa EG da se našao kad je bio mrak to je možda bilo oko 21 sat, našli su se vani, te bili u klubu i EG da je samo nestao kad je on otišao na wc. On da ne zna kad se vratio iz kluba.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja - oštećenica VG, svjedoci EG i ĆG, te je čitano i razgledavano izvješće o osiguranje mjesta događaja (l.s 3.-4.), zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola (l.s. 9.), zapisnik o očevidu (l.s. 10.-11.), preslika prometne dozvole (l.s. 18.) imovinsko pravni zahtjev oštećenice VG od 13. siječnja 2025. uz račun broj 57/URED/1 i izvadak iz kaznene evidencije

5. Svjedokinja oštećenica VG u svom iskazu u prethodnom postupku, koji je pročitan na raspravi, je navela se dana 02. lipnja 2019. nalazila na svojoj adresi prebivališta u stanu u obiteljskoj kući u [adresa], kad je u dvorište kuće s jednim nepoznatim prijateljem došao BG, sin njezinog pokojnog nevjenčanog partnera, a nedugo po dolasku da su počeli ispijati alkoholna pića što je trajalo dva, tri sata, te je u tom vremenu BG očito pod utjecajem alkohola postajao agresivniji, te je u jednom trenutku uzeo malj koji se nalazio u blizini i počeo udarati po balvanima u dvorištu, a znajući da u tako alkoholiziranom stanju najčešće postaje agresivan i prema njoj da se od straha zaključala i nije gledala što se dalje događa u vrtu, a prije nego se zaključala da se sjeća da ih je u dvorištu posjetila Hrvojeva nevjenčana supruga ĆG, ali osim nje da nitko drugi nije dolazio. Obzirom da koristi stan u podrumskim prostorijama obiteljske kuće tijekom večeri nije mogla čuti što se vani događa niti po zvukovima ocijeniti da li BG osim po balvanima što je i sama vidjela, eventualno usmjerio svoju aktivnost prema drugim predmetima ili njezinoj imovini. Tijekom večeri da nije izlazila iz stana, a slijedećeg jutra oko jedanaest sati da je primijetila znatna oštećenja na njezinom osobnom vozilu koji se tijekom noći nalazio parkiran u dvorištu u blizini vrtnog stola gdje su prethodnu večer sjedili BG i njegov prijatelj. Pregledom vozila da je uočila oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla u vidu rasprsnuća, potpunog uništenja zadnjeg vjetrobranskog stakla, oba retrovizora te iskrivljenje oba prednja brisača, po njezinoj procjeni šteta da je vrijednosti oko 8.230,00 kn. Iako BG koristi stan u istoj kući da s njim nije razgovarala o nastaloj šteti već je odmah zvala policiju.

5.1. Nadalje je oštećenica VG na raspravi navela da se odnos okrivljenika prema njoj jako pogoršao od kada mu je otac umro u smislu da joj prijeti, pljuje po autu, gađa je pepeljarama. Inače da žive u kući koja je velika i njezin apartman da je odvojen, te da se ne susreću na ulazu. Dvorište da je zajedničko, ima više suvlasnika iz te obitelji. BG da ima neki animozitet prema njenoj jer da je bila sa njegovim ocem koji je umro i sada mu je ostala ona i da je se želi riješiti i osobno i radi imovine. Tog prijatelja koji je te večeri bio sa IG nije vidjela da je išta razbijao, i da ne zna tko je DG. Njezin auto da je bio možda jedan metar udaljen od stola gdje je okrivljenik bio sa prijateljem. Sa suprugom okrivljenika da je u normalnijim odnosima, međusobno komuniciraju, ali ne pretjerano. Kad je otac okrivljenika bio živ okrivljenik da je i tada prema njoj imao verbalne ispade, ali nije ispoljavao agresiju, koju da je počeo ispoljavati nakon smrti oca. Ujutro da je zatekla samo svoje vozilo oštećeno, a tamo da je u tom trenutku živio i njegov brat i misli da je i bratovo vozilo bilo tamo parkirano, ali da ne zna da li je oštećeno. Tijekom noći tamo da je bilo vozilo od njegovog brata koji je tim vozilom rano ujutro otišao na posao a kada se vratio nije primijetila da bi bratovo vozilo bilo oštećeno a kada je brata pitala da li je primijetio tko je oštetio njezino vozilo isti da je rekao da nije vidio i da ne zna. Sa okrivljenikovim bratom da je u normalnim odnosima. Postavila je imovinskopravnih zahtjev u iznosu od 10.000,00 kn protuvrijednosti 1.327,23 eura, te sudu dostavila račun o troškovima popravka vozila.

5.2. Na upite svjedokinja oštećenica VG je odgovorila da prije ovog događaja nije prijavljivala agresivno ponašanje okrivljenika prema njoj, ali da je prijavila nakon toga jer da je pivske boce bacio na vrata njezinog stana. Prije ove situacije sa autom možda godinu dana prije da je došao kod nje u stan i htio razgovarati pa je bacio tom prigodom pepeljaru koja je proletjela kraj njezin glave, ali da to nije prijavila. Okrivljenik da joj je rekao neka da ode iz tog apartmana, ali nikakvu tužbu za iseljenje nije podnosio. Okrivljenik da je znao da je automobil njezin. Popravila je vozilo i ima račune od popravka. Osim okrivljenika da nitko drugi nije imao razloga da joj ošteti vozilo jer nije u sukobu s bilo kim. Sa okrivljenikom nije razgovarala o tom autu i šteti jer ga se boji, kad je u tom nekakvom stanju droge i alkohola njemu da se oči izokrenu, radi nekakve križeve po kući i oko dvorišta a ona bježi glavom bez obzira. I dalje da žive u istom dvorištu i viđaju se, ali okrivljenik da nikada nije spomenuo ovaj događaj. U toj kući da žive ona u jednom apartmanu, BG sa suprugom i djecom u drugom stanu, tamo da živi njegov brat PG i JG koja je od Hrvojevog djeda sestra a od njezinog bivšeg partnera teta preko ljeta živi u jednom stanu. Ona da je također bila tamo. U tom objektu ima ukupno 8 stambenih jedinica, u 4 stambene jedinice da su bili upravo nabrojani, i a još 4 stana da su za iznajmljivanje. Koliko zna ova 4 apartmana iznajmljuju PG i JG, a BG im pomaže, a kakvi su njihovi odnosi nakon smrti njezinog partnera a ne zna. Njezin partner da je umro u rujnu 2017., a zajedno su živjeli od 1989., u toj kući da su živjeli 15 godina. Njezin partner nije imao suvlasništvo u toj kući, ali da su joj suvlasnici potpisali pravo doživotne služnosti. Kao učiteljica matematika da je zaposlena u Osnovnoj školi Novalja, te da režije podmiruje u dogovoru sa ĆG i tetom JG. Kad dođu računi da naprave obračun, a koliko je to često da ovisi jer ĆG nije baš redovita, nije redovita u plaćanju pa naprave obračun za više mjeseci. Sa tetom JG da isto ovisi jer tijekom zime nije tu. Ima fotografije plaćenih računa koje je obračunala sa ĆG. Račune plaća na ruke ĆG i JG, takav je dogovor od kada ne komunicira sa IG i od kada je PG iselio iz kuće. PG da se odselio u jesen 2018. Vozilo da je bilo parkirano 15 metara od ulaza u njezin apartman. Između vozila i njezinog ulaza da je vrtni stol gdje su njih dvojica sjedili. Iz njezinog apartmana da postoji prozor s kojeg se može vidjeti to vozilo, inače da se parkira na to mjesto, a BG da svoj automobil parkira iza kuće. Misli da u to vrijeme nije bilo gostiju u apartmanima. Kad bude gostiju da parkiraju kraj njezinog vozila. S prednje strane da je more i cesta, a s druge tri strane su kuće. Njezin apartman da gleda na more i na cestu. Okrivljenika i njegovog prijatelja da je vidjela još popodne negdje oko 4-5 sati, a oko 21,00 sati se zatvorila, sakrila, nije htjela to gledati od straha. Iz apartmana da je izašla ujutro oko 10,00 – 11,00 sati, išla je baciti smeće i tada vidjela oštećenje na autu, ali da nije čula razbijanje stakla, lima.

Njoj da su suvlasnici dopustili da doživotno boravi u tom apartmanu, među njima je i BG. Kada je počela živjeti sa Hrvojevim ocem, BG je imao 9 godina, ali da nije sudjelovala u odgajanju djece svog partnera. O IG i braći brigu je vodio otac, ona da je s njima normalno komunicirala ali nije pokušavala biti ni majka ni maćeha. Ona da nije jedina koja je prijavila BG, jer kada je pod utjecajem nekakvih opijata ne zna što radi i da ga se tada boji, a kada nije pod utjecajem opijata onda je toliko umoran i iscrpljen da i kada ste dobri s njim neće vas čak ni pozdraviti.

6. Svjedokinja ĆG, izvanbračna supruga okrivljenika ispitana na raspravi u svom je iskazu navela da je u izvanbračnoj zajednici da okrivljenikom 17 godina, žive u [adresa]. VG da poznaje, to je drugu žena okrivljenikovog oca, a živi na istoj adresi samo u drugom apartmanu jer ta kuća ima više apartmana i da joj je poznato da a vozi bijeli Peugeot. Dvorište da je dosta veliko i ima dovoljno mjesta za parking, VG da se parkira u donjem dijelu na mjestu koje je najbliže ulazu u njen stan, a da joj je poznato da je VG razbijeno auto, da je to vidjela jer kad je došla sa kćerkom izvana, policija da ju je zatekla u dvorištu i rekla da pozove BG, ali da nije vidjela da bi to napravio njezin suprug, misli da to nije napravio, a osim toga da sa VG nije bio u svađi. To dvorište i to auto da je na samoj cesti, na glavnoj šetnici prema [adresa]. Dok je još Hrvojev otac bio živ da su uvijek tu bile neke prepirke oko kuće a kad je otac umro VG da je ostala tu živjeti i morali su sve rješavati sa njom. DG da je Hrvojev prijatelj iz Opatije, jedan dan da je bio kod njih, taj dan kada je VG razbijen auto. Taj dan da je bio prvi veći festival u [adresa]. Na sredini vrta da je stol udaljen 4-5 metara od Ksenijinog apartmana. Negdje poslijepodne da su oni tamo sjedili, ona da je tih dana doznala da je trudna i zapravo su bili jako sretni. Njezin izvanbračni suprug da nekad konzumira alkohol.

6.1. Na upit da li u dvorištu imaju nekakve balvane svjedokinja ĆG je odgovorila da imaju drva koja koriste za grijanje, te da su uopće ne sjeća da bi njezin izvanbračni suprug udarao po istima i da bi ona došla intervenirat. Njezin izvanbračni suprug da je sa prijateljem bio vani i došao u kuću tek pred jutro. Ona da je navečer otišla na posao jer ima štand sa suvenirima na rivi, a doma dođe oko 23,00 sata. Kada je njezin izvanbračni suprug došao doma ujutro nije primijetila da je bio u alkoholiziranom stanju. Taj isti dan kada je privede, i pušten da su išli za Zagreb, a na autoputu da su utvrdili da je njihov auto razbijen i to odozdo, tako su im rekli u servisu, da ih je šlep služba odvezla sa autoputa jer im je auto stalo na putu.

Kuću u kojoj živi VG da su naslijedili BG i njegova dva brata. Hrvojev otac nije bio vlasnik te kuće. Vlasnici da su potpisali ugovor da VG tamo može biti doživotno. Probleme sa režijama da rješavanja na način da ako račun za struju dođe 1.000,00 kuna VG kaže da troši 150,00 kuna i ona plati toliko, a ostalo oni. Također da se nisu ni dogovorili oko ostalih režija, uglavnom oni sve plaćaju. Takva situacija da je od smrti Hrvojevog oca od 2017. godine. U [adresa] da se svašta događa u vrijeme sezone kada su festivali, ne smije se ostaviti ni ključ u autu. Nikakvog povoda da BG razbije VG auto da nije bilo, bili su baš sretni i radovali se drugom djetetu i nadolazećoj sezoni koja je bila jako dobra.

7. Svjedok DG, prilikom ispitivanja u prethodnom postupku, a koji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, je naveo da mu je okrivljenik dugogodišnji prijatelj, da se znaju od prvog razreda osnovne škole. Početkom mjeseca lipnja 2019. da je bio na otoku [adresa], u [adresa] gdje je uređivao neke vrtove. Za navedeno vrijeme, ne sjeća se dana, oko 17,00 sati da se vidio sa okrivljenikom jer ga je zamolio da mu vrati ceradu i kabanicu koje su mu ostale na brodu okrivljenika dok je kod njih radio, ribario. Tom prilikom da su njih dvojica otišli u jedan market na piće, pa u jedan caffe bar, ne zna kako se zove, a zatim u caffe bar Plasticu u centru grada, do tada da su popili svaki 5-6 piva, BG da je bio vidno uznemiren i lud, a na njegov upit što mu je BG da mu nije ništa odgovorio, pa je mislio da je nervozan što čeka drugo dijete. Pred zatvaranje caffe bara Hrvoje da je bacio stolicu na terasi i razbio jednu čašu, da ga je počeo smirivati, a kad je vidio da neće biti dobro da ga ne može smiriti, da je otišao spavati, te da je na odlasku konobarici rukom pokazao mot da IG više ne da piti, Iza toga, za otprilike 15 dana da ga je nazvao BG s mobitela pozivnog broja [broj telefona] na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] i rekao mu je da je kasnije onu večer kad su se našli završio u zatvoru jer je napravio neki "kažin", ali da mu je rekao što je točno napravio, a njemu da je poznato da je s IG sve moguće.

7.1. Na upite na raspravi je svjedok DG odgovorio da ne zna tko je VG, niti mu je .poznato da bi okrivljenik tu večer oštetio neko vozilo. Nakon puno vremena da ga je BG zvao i rekao mu je da je razbio auto i da će mu doći poziv za sud, te da ne zna zašto je njemu trebao doći poziv za sud kad je s IG bio sat vremena. Taj dana kad je išao po ceradu i kabanicu možda je sa IG sjedio u dvorištu. Dok je sjedio i čekao da to donese, a da se ne sjeća da li je sjedio, nije popio piće, nisu sjedili i pili alkohol, te koliko se sjeća BG nije bio u alkoholiziranom stanju. On da je uzeo tu ceradu i tu kabanicu i otišao doma, ostavio, nešto pojeo i potom se čuo sa IG nakon čega su otišli u caffe bar "Plasica". U taj caffe bar da su išli oko 19-20 sati, a u 22,00 sata da je već bio u krevetu. Nakon što je svjedoku predočen raniji iskaza u dijelu u kojem je naveo da mu BG nije rekao što je točno napravio, a na raspravi je iskazao kako mu je kasnije rekao da je razbio maćehin auto, pa na upit kad mu je rekao da je razbio maćehin auto, odgovorio je da ga je okrivljenik nazvao za rođendan 26.06.2019. da mu čestita rođendan i da kaže kako je razbio maćehin auto i da će dobiti poziv za sud. I dalje da ne zna za što je trebao biti svjedok, jer nije vidio da je okrivljenik razbio auto niti zna koje je to auto. Kad je odlazio kod njih kući da se sjeća nekog auta Caddy-ja za ribarske mreže. Na upit da li mu je okrivljenik rekao da je on razbio auto ili da ga se tereti da je razbio auto, svjedok je odgovorio da mu je okrivljenik rekao "nije dobro razbio sam maćehi auto".

8. Iz zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola za okrivljenika od 02. lipnja 2019. (l.s. 9.), proizlazi da je okrivljenik dana tog u 12,50 sati, kad je vršeno ispitivanje, bio pod utjecajem alkohola koncentracije u organizmu u iznosu od 1,17 g/kg. 9. Iz zapisnika o očevidu od 2. lipnja 2019. (l.s. 10.-11.) proizlazi da se na mjestu događaja nalazilo osobno vozilo bijele boje marke Peugeot 207 reg. oznake i br. [registarska oznaka] na kojem su nalazila oštećenja i to stražnjeg vjetrobranskog stakla u vidu potpunog napuknuća stakla te nedostatka središnjeg dijela stakla dužine 80 cm i širine 40 cm, sa krhotinama i komadima stakla raznih oblika i dimenzija smještenih na stražnjem unutarnjem poklopcu prtljažnika, pokidan je nosač sa dijelom retrovizora sa lijeve bočne strane vozila, savinut je nosač brisača crne boje, oštećeno je prednje vjetrobransko staklo u vidu probijanja stakla promjera 4 cm dubine 0,6 cm, na gornjem dijelu haube se nalaze se oštećenja u vidu strugotine na metalu dužine 4 cm, širine 0,4 cm, te dubine 0,1 cm, a na desnoj bočnoj strani automobila oštećen je PVC crni nosač sa dijelom retrovizora.

10. Iz preslike prometne dozvole (l.s. 18.) proizlazi da je osobno vozilo marke Peugeot bijele boje reg. oznake i br. [registarska oznaka] u vlasništvu oštećenice VG.

11. Oštećenica VG pisanim podneskom od 13. siječnja 2025. postavila je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kn protuvrijednosti 1.327,23 eura uz koji je priložila račun broj 57/URED/1. od 07. svibnja 2021. na iznos od 10.000,00 kn za obavljene limarske radove na vozilu Peugeot 207.

12. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući iste dokaze s obranom okrivljenika, sud je našao dokazanim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

13. U postupku nije sporno da je oštećenica VG dana **.**.2019. uočila da je njezino osobno vozilo Peugeot 207, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], oštećeno, odmah pozvala policiju koja je došla na lice mjesta, osigurala je lice mjesta (l.s.3-4), sačinila zapisnik o očevidu, (l.s.10-11), utvrdila oštećenja na vozilu, te alkotestirala okrivljenika istog dana u 12,50 sati kada je utvrđeno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola koncentracije u organizmu u iznosu od 1,17 g/kg. Nesporno je i da je oštećenica vlasnica vozila, što proizlazi iz prometne dozvole (l.s.18).

14. Ono što je sporno jest da li je okrivljenik kritične prigode oštetio navedeno vozilo oštećenice na način da bi razbio prednje i stražnje vjetrobransko staklo, otkinuo i razbio bočna ogledala, te iskrivio i otkinuo brisače sa prednje strane vozila.

15. Naime okrivljenik osporava učin ovog kaznenog djela, pa tako u svojoj obrani različito iskazuje, jer prilikom prvog ispitivanja navodi da je izašao vani prije 21,00 h sa svojim prijateljem DG, a kući da se vratio u jutarnjim satima kad je taj auto bio parkiran u dvorištu, a do njega je bio parkiran auto njegovog brata, ali da se u to vozilo nije zagledao, a inače da je sa oštećenicom u donekle dobrim odnosima, ali da mu smeta što ne plaća svoj dio režija za kuću, dok na raspravi okrivljenik u obrani navodi da ne zna ni gdje je bilo parkirano to auto, da od očeve smrti (2017) nema nikakvu komunikaciju sa oštećenicom i da ga je otac natjerao da potpiše da je suglasan da oštećenica doživotno živi u tom apartmanu, oštećenica da ga je više puta prijavila da je razbio neke boce i da ju je verbalno napao, a kad od nje traži da plati režije boji se da ga ne bi ga prijavila policiji, osim toga kad joj se obrati da ona okrene glavu. Osim toga, da tog dana nije obraćao pažnju na to gdje je parkirano vozilo oštećenice, da se ne sjeća da li je u blizini bio parkiran neki drugi auto. Također je naveo u obrani da je cijeli taj dan bio na brodu ni sa kim nije sjedio u dvorištu, a sa EG da se našao vani kad je bio mrak oko 21,00 h našli su se vani, te bili u klubu i EG da je samo nestao kad je on otišao na wc.

16. Nadalje je obrana okrivljenika u dijelovima različita do iskaza ispitanih svjedoka ĆG i DG, a u cijelosti različit od iskaza svjedokinje oštećenice VG.

17. Tako je svjedokinja ĆG, izvanbračna supruga okrivljenika, navela da su kritičnog dana, okrivljenik i njegov prijatelj DG popodne sjedili za stolom na sredini vrta koji je udaljen 4-5 metara od Ksenijinog apartmana, da su poslije izašli i da je okrivljenik kući došao tek pred jutro, s tim da nije primijetila da je bio u alkoholiziranom stanju. Za oštećeno vozilo da zna, da nije vidjela tko ga je oštetio, ali da smatra da to nije učinio njezin izvanbračni suprug jer da sa oštećenom VG nije bio u svađi, a s njom da imaju probleme sa režijama koje uglavnom oni sve plaćaju, kakva situacija da je od smrti Hrvojevog oca.

18. Osim toga, svjedok DG u svom iskazu je naveo da je tog dana doista bio sa okrivljenikom, popodne možda da je došao kod njega po neke stvari, ali nije ostao niti da su pili alkoholna pića, ali da su se naši istu večer oko 19-20 h i otišli u više caffe barova, na kraju u caffe bar Plasticu u centru grada, do tada da su popili svaki 5-6 piva, BG da je bio vidno uznemiren i lud, nije mu odgovorio zašto, pa je mislio da je nervozan što čeka drugo dijete, a pred zatvaranje caffe bara BG da je bacio stolicu na terasi i razbio jednu čašu, da ga je počeo smirivati, a kad je vidio da neće biti dobro da ga ne može smiriti, da je otišao spavati, a iza toga, nakon otprilike 15 dana da ga je nazvao BG s mobitela pozivnog broja [broj telefona] na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] i rekao mu je da je kasnije onu večer kad su se našli završio u zatvoru jer je napravio neki "kažin", ali da mu je rekao što je točno napravio, a njemu da je poznato da je s IG sve moguće, nakon čega da ga je okrivljenik nazvao za rođendan 26.06.2019. da mu čestita rođendan te mu je rekao da je razbio maćehin auto i da će on dobiti poziv za sud, što mu nije bilo jasno jer da ne zna za što je trebao biti svjedok, budući nije vidio da je okrivljenik razbio auto niti zna koje je to auto. Okrivljenik da mu je tada rekao "nije dobro razbio sam maćehi auto".

19. Nadalje iz iskaza svjedokinje oštećenice VG proizlazi da se tog dana nalazila u stanu u navedenoj obiteljskoj kući kad je okrivljenik sa svojim prijateljem popodne negdje oko 4-5 sati sjeo za stolu u dvorištu u blizini njezinog vozila gdje su pili alkoholna pića nekih 2 do 3 sata, okrivljenik da je postao agresivan te je je u jednom trenutku okrivljenik uzeo malj koji se nalazio u blizini i počeo udarati po balvanima u dvorištu, a kako zna da okrivljenik u alkoholiziranom stanju prema njoj najčešće postaje agresivan da se od straha zaključala i nije gledala što se dalje događa u vrtu, a prije nego se zaključala da se sjeća da ih je u dvorištu posjetila Hrvojeva nevjenčana supruga ĆG, te da tijekom večeri nije izlazila iz stana, i nije vidjela što je okrivljenik radio, ali slijedećeg jutra oko jedanaest sati da je primijetila znatna oštećenja na svom osobnom vozilu i to. oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla u vidu rasprsnuća, potpunog uništenja zadnjeg vjetrobranskog stakla, oba retrovizora te iskrivljenje oba prednja brisača. Vezano za odnos sa okrivljenikom je navela da odnos okrivljenika prema njoj jako pogoršao od kada mu je otac umro, da joj okrivljenik, pljuje po autu, gađa je pepeljarama, i da ima neki animozitet prema njoj da je se želi riješiti i osobno i radi imovine i da joj je j rekao da ode iz tog apartmana, ali nikakvu tužbu za iseljenje nije podnosio. Za račune da napravi obračun sa ĆG, a koliko je to često ovisi jer ĆG nije baš redovita u plaćanju pa naprave obračun za više mjeseci.

20. Dakle, iz provedenih dokaza u ovom postupku odnosno iskaza navedenih svjedoka proizlazi da nitko od njih nije vidio tko je oštećenici VG kritične prigode oštetio osobno vozilo.

21. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su odnosi između oštećene VG i okrivljenika trajno narušeni, da osim okrivljenika po mišljenju oštećenice nitko nije imao valjani razlog oštetiti njezino vozilo, okrivljenik da nema alibi za inkriminirano razdoblje, a posebno treba cijeniti detaljan opis svjedokinje oštećenice VG o agresivnom ponašanju okrivljenika tog kritičnog dana kad je pod utjecajem alkohola maljem koji je držao u ruci udarao po balvanima koji su se nalazili u dvorištu. Ovakav iskaz svjedokinje oštećenice, vezano za agresivno ponašanje okrivljenika kad je pod utjecajem alkohola, sukladan je iskazu svjedoka DG u dijelu u kojem je opisao ponašanje okrivljenika u caffe baru Plasticu kad je pod utjecajem alkohola, pred zatvaranje caffe bara okrivljenik bacio stolicu na terasi i razbio jednu čašu, a kako ga nije uspio smiriti, da je otišao spavati, kao i dio iskaza svjedoka DG da mu je okrivljenik u dva navrata putem mobitela javio da je počinio kazneno djelo, odnosno prvi put nakon cca 15 dana da mu je samo rekao da je završio u zatvoru jer je napravio neki "kažin", ali mu je rekao što je točno napravio, ali da ga je drugi put nazvao za rođendan 26.06.2019. da mu je čestitao rođendan te rekao da je razbio maćehin auto i da će on dobiti poziv za sud, s tim da je svjedok citirao okrivljenika koji da mu je rekao "nije dobro razbio sam maćehi auto". Ovdje treba spomenuti i dio iskaza svjedokinje ĆG u dijelu u kojem navodi da smatra da njezin izvanbračni suprug nije oštetio vozilo oštećenice jer za to nije imao razloga obzirom da između njih nema svađe, budući je evidentno da je između okrivljenika i oštećenice odnos bio trajno narušen pa je jasno da je svjedokinje ĆG ovakvim iskazom imala namjeru otkloniti kaznenu odgovornost od okrivljenika za učin ovog kaznenog djela. Kako je sud ovakav iskaz svjedokinje oštećenici VG cijenio istinitim zbog njegove logičnosti, uvjerljivosti i životnosti, kao i gore navedeni dio iskaza svjedoka DG koji je sukladan iskazu svjedokinje oštećenice, to je sud temeljem navedenog skupa indicija koji u svoj ukupnosti predstavlja zatvoreni krug indicija i ukazuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, utvrdio da je okrivljenik doista počinio predmetno kazneno djelo

22. Kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. u inkriminiranom modalitetu čini onaj tko ošteti tuđu stvar.

23. Okrivljenik je za kazneno djelo kriv budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost okrivljenika nije osporena. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz izreke ove presude. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da to ne proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju okrivljenika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

24. Iz kaznene evidencije proizlazi da okrivljenik do sada kazneno osuđivan za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11

25. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost, pa mu je stoga izrekao kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na dvije godine, koja je kazna po mišljenju suda primjerena obliku krivnje okrivljenika, kao i pogibeljnosti kaznenog djela, te na kraju i prouzročenim posljedicama, a ista će ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela..

26. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično je prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenice VG u iznosu od 398,17 eura. Iako je oštećenice dostavila ovom sudu račun iz kojeg proizlazi da je kritične prigode pretrpjela štetu na vozilu u iznosu od 10.000,00 kn protuvrijednosti 1.327,23 eura, a kako je u optužnici navedeno da je oštećena za iznosu od oko 3.000,00 kn protuvrijednosti 398,17 eura, to je sud usvojio imovinskopravnih iznos oštećenice do iznosa iz optužnice, budući bi u protivnom došlo do prekoračenja optužnice, te ju je u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtijeva uputio u parnicu.

27. Okrivljeniku je uz uvjetnu osudu određena i posebna obveza te joj je sukladno odredbi čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 naloženo da u roku od trideset dana nadoknadi štetu počinjenu kaznenim djelom i da oštećenici isplati iznos od 398,17 eura.

28. Okrivljenik je upozoren sukladno odredbi čl. 58. KZ/11 da će sud opozvati uvjetnu osudu ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz čl. 62. KZ/11.

29. Sud je naložio okrivljeniku plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu od 140,00 eura, koji trošak je odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika okrivljenika.

30. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 23. siječnja 2025.

Sudac

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. K-DO-455/2019

2. Okrivljenik BG

3. Branitelj okrivljenika Milan Petričić

4. Oštećenica VG

5. U spis predmeta br. 82 K-276/2023