Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7751/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Herba d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠI, zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. alineje 6. i stavka 2. Zakona o hrani („Narodne novine“ broj: 81/13., 14/14., 30/15. i 115/18) i članka 159. točke 15. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ broj: 82/13., 148/13. i 115/18.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Herba d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠI, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 49. Pp G-1242/2021-7 od 28. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Herba d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠI,, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba Herba d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŠI, (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

II. da kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca koji posluje sa hranom za životinje, u svom registriranom objektu u poslovanju s hranom za životinje, opisanom pod točkom I., od 22.02.2019. do dana inspekcijskog nadzora 17.03.2021.g., ne bi proveli mjere deratizacije i dezinsekcije, koja se obavlja radi sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti životinja i zoonoza, nametničkih bolesti, zaštite zdravstvene ispravnosti hrane za životinje, te veterinarske zaštite okoliša od onečišćenja patogenim organizmima i parazitima,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu subjekta u poslovanju s hranom za životinje ne bi dva puta godišnje proveli mjere deratizacije i dezinsekcije,

pa su time počinili prekršaje iz članka 34. stavka 1. alineje 6. u vezi stavka 2. Zakona o hrani i članka 159. stavka 1. točke 15. Zakona o veterinarstvu.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je u tom dijelu bespredmetna.

III. Uslijed odluke iz točke I. preinačuje se odluka o novčanoj kazni, tako da se okrivljenoj pravnoj osobi, za djelo opisano pod točkom I. izreke, na temelju istog pravnog propisa novčana kazna u iznosu od 1.327,07 eura (tisućutristodvadesetsedameuraisedamcenti), a okrivljenoj odgovornoj osobi ŠI novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti).

IV. Izrečene kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 120 (stodvadeset) dana računajući od primitka ove presude s tim da će se, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), novčane kazne smatrati u cijelosti plaćenima ako u navedenom roku okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni.

V. U ostalom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Herba d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠI te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

VI. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 120 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima, zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. alineje 6. i stavka 2. Zakona o hrani i članka 159. stavka 1. točke 15. (ispravno članka 159. točke 15.) Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, za koje prekršaje je, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi Herba d.o.o. izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 15.000,00 (petnaesttisuća) kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi ŠI u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna.

2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama, poričući počinjenje oba prekršaja koji im se stavljaju na teret.

4. Žalba je dijelom neosnovana, a dijelom bespredmetna.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo opisano pod točkom II. izreke, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj.

6. U odnosu na navedeni prekršaj, opisan pod točkom II. izreke, člankom 159. točkom 15. Zakona o veterinarstvu propisano je da će se kazniti pravna i odgovorna osoba te fizička osoba ako postupa protivno, odnosno ne udovoljava uvjetima propisanim odredbama članka 48. stavaka 1., 2. i 3. ovoga Zakona. Odredbom članka 48. stavka 2. Zakona o veterinarstvu propisano je da se dezinfekcija, dezinsekcija i deratizacija obavljaju radi sprječavanja i suzbijanja zaraznih bolesti životinja i zoonoza, nametničkih bolesti, zaštite zdravstvene ispravnosti proizvoda životinjskog podrijetla i hrane za životinje te veterinarske zaštite okoliša od onečišćenja patogenim mikroorganizmima i parazitima.

7. Međutim, činjenični opisa djela prekršaja, sadržan pod točkom II. izreke pobijane presude predstavlja samo zakonski opis prekršaja koji se žaliteljima stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi ili, u konkretnom slučaju, propusta okrivljenika, jer je navedeno samo vremensko razdoblje od kada su okrivljenici zadnji put proveli navedene mjere do dana inspekcijskog nadzora, no ne i vrijeme, odnosno rokovi kada su okrivljenici bili dužni izvršiti obavezu niti gdje su ti rokovi za izvršenje obaveze određeni te, stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz optužnog akta ne sadržava način na koji je prekršaj počinjen, odnosno radnju ili propuštanje okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja prekršaj iz članka 159. točke 15. Zakona o veterinarstvu. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan zakonski opis djela prekršaja, kako je konkretno žaliteljima stavljeno na teret.

8. Stoga, budući da iz činjeničnog opisa djela, pod točkom II. izreke pobijane presude, ne proizlazi način na koji je prekršaj počinjen, djelo okrivljenika, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

9. S obzirom da je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne mogu promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja.

10. Slijedom navedenog, ovaj je Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, u tom dijelu preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike, za djelo opisano pod točkom II. izreke, oslobodio od optužbe, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona, jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

11. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje.

12. Žalbeni navodi okrivljenih, kojima u bitnom ponavljaju navode svoje obrane dane u postupku pred prvostupanjskim sudom, neosnovani su i ne mogu ih ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj niti njima okrivljenici poriču bitne činjenice koje se odnose na počinjenje prekršaja, a prvostupanjski sud je valjano obrazložio zašto je njihovu obranu smatrao neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, u dijelu u kojem poriču odgovornost za prekršaj koji im se pod točkom I izreke stavlja na teret i u kojem je njihova obrana u suprotnosti s materijalnim dokazima i iskazom ispitane svjedokinje, više veterinarske inspektorice JI.

13. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se pobijanom presudom pod točkom I. izreke terete i, slijedom toga, pravilno ih proglasio krivima i kaznio.

14. Zaključak prvostupanjskog suda o krivnji, suprotno navodima žalitelja, pravilan je te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.

15. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama za djelo opisno pod točkom I. izreke, ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud okrivljenicima odmjerio kazne razmjerne težini djela koje su počinili i stupnju njihove odgovornosti te da se, s obzirom na zakonski okvir propisanih novčanih kazni za predmetni prekršaj, budući da je za navedeni prekršaj u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u rasponu od 50.000,00 kuna do 100.000,00 kuna za pravnu osobu te u rasponu od 5.000,00 kuna do 10.000,00 za odgovornu osobu, kazne izrečene okrivljenicima u iznosima koji su i sada znatno ispod iznosa propisanog posebnog minimuma novčane kazne za svakog od okrivljenika, ne ukazuju prestrogima.

16. Ovaj sud nije našao razloge za ublažavanje novčanih kazni okrivljenicima za predmetni prekršaj te smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Ako okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazni, plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima, u skladu s člankom 152. Prekršajnog zakona.

18. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenike na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

19. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.