Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-874/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PL iz [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Zlatko Zvonarević, zbog prekršaja iz čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za promet, klasa: 740-02/22-01/1041, urbroj: 2158-1-05-05/04-23-3 od 17. siječnja 2023., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i L, rođene A, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio gimnaziju, neoženjen, bez djece, zaposlen, plaća oko 1500,00 do 2.000,00 eura, vlasnik dva stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

jer da je 28. studenog 2022. u 13,06 sati u Osijeku, Ulici I. Gundulića u blizini kbr. 36-c nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] jer je isto zatečeno parkirano na nogostupu,

II. time bi počinio prekršaj opisan u čl.82.st.1.t.10., a kažnjiv po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Okrivljenik je u obrani porekao počinjenje prekršaja te krivnju, navodeći da je kritične prigode nesporno na opisanom mjestu parkirao svoje osobno vozilo, ali isto mjesto ne predstavlja nogostup ili pješačku zonu, čime nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Prema odredbi iz čl.2.st.1.al.20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Iz fotografije je vidljivo da se ne radi o nogostupu kako ga definira Zakon. Vozilo je bilo parkirano uz rub kolnika, a ne s druge strane ograde na površini nogostupa, a sama činjenica da se između dijela gdje se nalazilo i vozilo i površine nogostupa nalazi ograda, potvrđuje da se mjesto ne može kvalificirati kao nogostup, jer ograda priječi prolaz sudionika u prometu na mjestu gdje je postavljena.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 23. siječnja 2025., izvještaj o počinjenom prekršaju Grada Osijeka, Prometnog redarstva, br. 303122201781 od 28. studenog 2022., dvije fotografije koje je sudu predao branitelj u spis – mjesto događaja.

4. Branitelj je predao sudu u spis dvije fotografije mjesta događaja, odnosno prekršaja iz Google Street View obrazlažući da je iz prve fotografije vidljivo mjesto događaja kako je izgledalo u vrijeme počinjenja prekršaja te rampa na navedenom mjestu, dok je iz druge fotografije vidljivo da više nema rampe i da su postavljeni stupići. Također je napomenuo da se iz svega navedenog može zaključiti kako u vrijeme terećenog djela, ali i nakon istog predmetno mjesto nije bilo namijenjeno prolasku i prometovanju niti pješaka, niti vozila, a da se na oko 10 m od tog mjesta prema Ulici Republike nalazi usporivač brzine, a nakon toga pješački prijelaz kojim je određeno mjesto na kojem trebaju pješaci prelaziti ovu cestu, što znači da ovo mjesto u vrijeme počinjenja i nakon počinjenja terećenog prekršaja nije i ne predstavlja nogostup namijenjen prolazu pješaka ili vozila.

5. Branitelj je nadalje naveo kako smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeno djelo iz razloga što je iz činjeničnog stanja vidljivo da mjesto na kojem je bilo zaustavljeno vozilo okrivljenika nije nogostup, pješačka staza ili kakva druga javna površina na koju se isti nije imao pravo zaustaviti prema komunalnim propisima ili Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a obzirom je karakteristika mjesta počinjenja bitno obilježje ovog prekršaja, smatra da to bitno obilježje nije utvrđeno jer predmetno mjesto nije nogostup.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, okrivljenika se tereti da je inkriminirane prigode nepropisno pakirao osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu.

8. Odredbom iz čl.2.st.1.al.20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Iz priloženih fotografija mjesta prekršaja od strane tužitelja i okrivljenika nesporno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode na opisanom mjestu parkirao osobno vozilo, ali navedeno mjesto ne predstavlja nogostup sukladno citiranoj odredbi Zakona. Ovo stoga što je vidljivo da je okrivljenik parkirao vozilo uz rub kolnika, dok je s druge strane mjesto na kojem je parkirao vozilo ograđeno brkljom, odnosno ogradom, nakon čega se nalazi fizički odvojena površina nogostupa i biciklističke staze. S obzirom da se na predmetnom mjestu nalazi ograda, ne može se raditi o nogostupu jer ograda priječi prolaz pješacima pa ne predstavlja površinu namijenjenu za kretanje pješaka. Iz fotografije nakon vremena iz optužbe razvidno je da se umjesto ograde nalaze stupići, a s obzirom da se ne nalazi povišena bankina, evidentno je da predmetna površina predstavlja kolni ulaz za neizgrađenu građevinsku parcelu koja se nalazi s druge strane nogostupa i biciklističke staze.

9. Slijedom navedenog okrivljenika je valjalo uslijed nedostatka dokaza osloboditi od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

10. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.t.5. do t.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2.Branitelju,

3.Tužitelju,

4.Arhiv.