REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj Gž-19/2025-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari tužiteljice SJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika FJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Židanić, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Psp-7/2020-15 od 19. lipnja 2024., 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Psp-7/2020-15 od 19. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužiteljice uz zaključak kako nije postupila u skladu s rješenjem suda prvog stupnja od 6. ožujka 2023. i ispravila tužbu na način da sadrži određeni zahtjev u pogledu glavne stvari, sve u smislu odredbe čl. 106. i 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022, 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica zbog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Očit je žalbeni prijedlog ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice kojim traži posjedovnu zaštitu. Tužiteljica je podnesenom tužbom, prvotno, tražila da se naloži tuženiku da joj vrati posjed u prvobitno stanje i to skidanjem stiropora s njezinog vlasništva i posjeda k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u roku od jednog dana, uz zabranu daljnjeg uznemiravanja posjeda tužiteljice pod prijetnjom novčane kazne.

4.1. Postupajući po rješenju suda prvog stupnja od 6. ožujka 2023., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 106. i 109. ZPP-a, sudu 22. ožujka 2023. dostavila podnesak radi uređenja tužbenog zahtjeva. Uređuje tužbeni zahtjev na način da traži da tuženik s bočne strane objekta koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], uz k. č. br. [katastarska čestica] ukloni postavljeni stiropor i tužiteljici vrati posjed i u prvobitno stanje k. č. br. [katastarska čestica], sve u roku od jednog dana.

5. Prvostupanjski sud zaključuje kako, cijeneći sadržaj podneska tužiteljice, nije postupila po rješenju suda prvog stupnja od 6. ožujka 2023. Tužbeni zahtjev je, po ocjeni prvostupanjskog suda, i nadalje neodređen jer je nejasno u kakvo stanje bi tuženik trebao vratiti k. č. br. [katastarska čestica], jer tužiteljica traži uklanjanje stiropora s k. č. br. [katastarska čestica], a ne sadrži ni podatak o katastarskoj općini, što je razlog tome da se o tužbi tužiteljice ne može raspravljati.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Tužbeni zahtjev radi zaštite posjeda sastoji se od zahtjeva da se utvrdi čin smetanja tužiteljičinog posjeda, da se tuženiku naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja i da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, kako je propisano odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.).

7.1. Tužiteljica tužbenim zahtjevom ne traži određeno utvrđenje čina smetanja tuženikovog posjeda, a niti u samoj tužbi opisuje svoj posjed niti je jasno na koji način se očitovalo smetanje posjeda nekretnine tužiteljice, a da bi se po tužbi moglo postupati. Posljedično, a tu je prvostupanjski sud u pravu, nejasno je u kakvo bi prvobitno stanje tuženik trebao vratiti nekretninu tužiteljice kada ona sama traži uklanjanje stiropora s nekretnine tuženika, ujedno bez navođenja katastarske općine koja bi jasno određivala nekretnine.

8. Kako je zakonodavac izričito odredio da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući utvrđenje čina smetanja njegovog posjeda, naređujući uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, a tužiteljica sam čin smetanja njenog posjeda u dovoljnoj mjeri ne određuje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije uredan ni podoban za postupanje te odbacio podnesenu tužbu, sve prema odredbi čl. 109. ZPP-a.

9. Slijedom svega navedenog, odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja, sve prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Puli 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan