REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj Gž-1730/2024-3

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari tužitelja 1. ČR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČRU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HRU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. LR. Č, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, radi smetanja posjeda prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-16/2023 od 19. rujna 2024., 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-16/2023 od 19. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je žalba tuženika od 16. srpnja 2024. kao nedopuštena.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je odluka suda kojom se nalaže tužiteljima predujmiti iznos vještačenja donesena nakon zaključenja prethodnog postupka pa se ne može primijeniti odredba čl. 278. st. 2. u vezi s čl. 280. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022, 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP). Pobijanom odlukom određuje se izvođenje dokaza kojeg ni jedna stranka nije predložila niti se on može provesti po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud počinio je i apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a jer se rješenjem tuženiku oduzima mogućnost raspravljanja pred sudom, budući da nije naveden ni razlog zašto se i na temelju čijeg prijedloga određuje izvođenje tog dokaza. Prvostupanjski sud je time počinio i relativnu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 7. i 299. ZPP-a, jer je sud u pobijanom rješenju pogrešno primijenio te odredbe ZPP-a, što je utjecalo na donošenje pobijane odluke na štetu tuženika. Predlaže prihvaćanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja.

3. Tužitelji su odgovorili na žalbu tuženika. Osporavaju sve tvrdnje tuženika te predlažu odbijanje žalbe i potvrđivanje rješenja suda prvog stupnja.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud odbacio je žalbu tuženika protiv rješenja od 1. srpnja 2024. kojim je naložio tužiteljima uplatu iznosa od 535,00 eura na ime predujma za izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta, sve uz sudjelovanja vještaka geodetske struke. Zaključuje kako protiv takvog rješenja žalba nije dopuštena prema odredbi čl. 278. st. 2. u vezi s čl. 280. ZPP-a jer se radi o odluci koja se odnosi na upravljanje postupkom, o polaganju predujma na ime troškova za poduzimanje pojedinih radnji u postupku o kojima se prema odredbi čl. 280. ZPP-a može odlučivati i nakon prethodnog ispitivanja tužbe (s time da očitom omaškom umjesto čl. 280. navodi čl 80. ZPP-a).

6. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Prema odredbi čl. 278. st. 1. ZPP-a u tijeku pripremanja glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu sud je ovlašten odlučivati: o stupanju prethodnika u parnicu, o sudjelovanju umješača, o osiguranju dokaza, o preinaci tužbe, o troškovima postupka u slučaju povlačenja tužbe, o prekidu postupka, o mjerama osiguranja, o spajanju parnica, o razdvajanju postupka, o određivanju sudskih rokova ili njihovu produljenju, o zakazivanju ročišta ili njihovoj odgodi, o povratu u prijašnje stanje zbog propuštanja roka ili ročišta, o oslobođenju stranke od plaćanja troškova postupka, o osiguranju parničnih troškova, o polaganju predujma na ime troškova za poduzimanje pojedinih radnji u postupku, o postavljanju privremenog zastupnika, o dostavi sudskih pismena, o mjerama za ispravljanje podnesaka, o urednosti punomoći te o svim pitanjima koja se tiču upravljanja postupkom. St. 2. propisano je da protiv odluka koje donosi sud u tijeku pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom, nije dopuštena žalba.

7.1. Odredbom čl. 280. ZPP-a određeno je da je sud nakon prethodnog ispitivanja tužbe ovlašten donositi rješenja iz članka 278. ovog zakona, ako nije riječ o pitanjima o kojima se po prirodi stvari ili prema odredbama ovog zakona odluka može donijeti tek u daljnjem tijeku postupka.

8. Kako je prema odredbi čl. 280. ZPP-a sud i nakon prethodnog ispitivanja tužbe ovlašten donositi rješenja iz članka 278. ZPP-a zakona, a nije riječ o pitanjima o kojima se po prirodi stvari ili prema odredbama ZPP-a odluka može donijeti tek u daljnjem tijeku postupka, pravilno je prvostupanjski sud na dovoljno i pravilno utvrđeno odlučno činjenično stanje primijenio materijalno pravo odbacivanjem tužbe tuženika.

9. Protivno žalbi tuženika, upravo je on u svom podnesku dostavljenom sudu 10. siječnja 2024. doveo u pitanje mjesto izvođenja ranijeg uviđaja na licu mjesta i naglasio kako je očevidu trebao biti prisutan sudski vještak geodetske struke kako bi mogao potvrditi na kojem se području uviđaj provodi. Dakle, upravo je njegov prijedlog i volja bila da se uviđaj izvede uz sudjelovanje vještaku mjernične struke. Zato, protivno žalbi tuženika, donesenim rješenjem mu nije mogla biti oduzeta mogućnost raspravljanja pred sudom. Također, iz navedenih razloga nisu počinjenje ni relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 7. i čl. 299. ZPP-a.

10. Slijedom svega navedenog, odbijena je žalba tuženika i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja, sve prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Puli 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan