Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radića 2
Poslovni broj: K-56/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠF, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavku 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja HF, zaprimljene kod ovog suda dana 19. prosinca 2019. godine, nakon završene javne rasprave održane dana 8. studenog 2024. i 21. siječnja 2025., održane u prisutnosti privatnog tužitelja HF i optuženog ŠF, dana **.**.2025. objavio je, a dana 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Optuženi ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i H, rođene Z, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju alatničar, zaposlen u Oprema i strojevi d.o.o. Ludbreg s mjesečnim prihodima oko 500,00 eura, vlasnik šume, vlasnik Volkswagena neregistriranog, osuđivan
k r i v j e
što je:
1/ u vremenskom periodu od 01.09. do 12.12.2019. godine s ciljem da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja, policijskog službenika HF, putem internetskog kanala „Youtube“, društvene mreže „Facebook“ i neposredno pisanim putem, iznio niz neistinitih činjeničnih tvrdnji koji štete privatnom i profesionalnom ugledu privatnog tužitelja, iako je bio svjestan da to što je iznio nije istina, zbog čega je to postalo pristupačno većem broju osoba, pa je tako:
a) dana 01.09.2019. godine objavio putem internetskom kanalu „Youtube“ video sadržaj pod nazivom „Kandidiram se Predsjednika Hrvatske i vrhovnog zapovjednika oružanih snaga“, poveznica:
https://www.youtube.com/watch?v=N3FDcATBwag&t=522s, gdje je naveo: 1) “ ZF obećao mi je da će me strpati u Zatvor, kada se izjava BF nije mogla dokazati. ZF je krivotvorio dokaze i optužio me za drugo djelo, sve u cilju da se mene ušutka i strpa u zatvor.”
2) “Rekao mi je osobno dok je došao u pretres, jebat ćemo te nevinog i kažnjavat sve dok ti prođe volja braniti se.”
b) dana 31. kolovoza 2019. godine u pisanoj prijavi upućenoj raznim tijelima Republike Hrvatske, između ostalog i Ministarstvu unutarnjih poslova, poslao te dana 23. 09. 2019. godine putem internetskog kanala „Youtube“, poveznica: https://www.youtube.com/watch?v=x-ITyYfKQ5U&t=586s i društvene mreže “Facebook“, na profilu „Predsjednik ŠF “ B” i “ ŠF, objavio tekst identičnog sadržaja, pod naslovom “Prijava terora Varaždinske Krim Policije i njenih počinitelja”, u kojem je naveo:
1) “Kako je MF prozvan u medijima,a UF ga ipak namjerno poveo sa sobom da dokaže da je ovo osvetnička misija policije,sam pretres u svojim temeljima gubi legimitet i dignitet nepristrane policijske radnje.”,
2) “Tek kod snimanja davanja iskaza,šokirala me činjenica da ZF iskrivljuje činjenice i krivotvori dokaze na svoju korist i na moju štetu.”, 3) “ ZF je krivotvorio rezultate detektora laži,ismislio nepostojeće dokaze i pretvorio bezazlene oduzete predmete u zabranjene ili njih preparirao da uđu u zapisnik kao takvi.”,
4) “K tome je kod prekida snimanja mog iskaza 10.4. sa stručnom osobom za tehičko snimanje RF,na skandalozno primitivan način vrijeđao moju knjigu i moje vjerne čitatelje diljem svijeta. Što je neprihvatljivo za odraslu osobu,a kamoli reprezentativca hrvatske policije i vlasti. Drugom prilikom u 10.sati 26.6.2019.opet su ZF i RF lažima o spomenutom događaju vrijeđali moj rad i mene samog.”,
5) “Kako je krug mojih pratitelja i prijatelja opširan i globalan,ovakve radnje HF postanu u virtuanom svijetu velika mrlja u vjeri da u Hrvatskoj postoji ipak zakon i pravda.”,
6) “S toga se nadam da on i njemu slični budu najbržim putem izbačeni iz policije i ukinuta im mogučnost da počine kroz zlouporabu položaja nova krivična djela.” Što je za posljedicu imalo da privatni tužitelj bude predmet postupanja Službe za zakonitost postupanja Policijske uprave varaždinske.
c) dana 11. prosinca 2019. godine objavio putem internetskom kanalu „Youtube“ video sadržaj pod nazivom „Pljačka u Jalžabetu“, poveznica: https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=QR5Y-
Bij55M&feature=emb_logo, gdje je naveo:
1) “Međutim, ja mogu već sada i zato molim policiju, internu inspekciju, internu kontrolu, da pokrene postupak protiv M koji je vodio slučaj Jalžabet. Zato jer je krivotvorio dokaze ili smišljao neke nove nepostojeće”
2) “Dok interna inspekcija, kontrola, odnosno provjere optužnicu, provjere popis oduzetih predmeta budu došli do zaključka da je ZF izmislio taj nepostojeći pištolj.”
3) “Zapravo je to i kriminalna organizacija, jer je više od 3 osoba tu upleteno. Znači, protiv HF se odmah može pokrenuti postupak, dokazi su tu kod mene, a naravno mogu biti na općinskom sudu.”
d) dana 12. prosinca 2019. godine na internet stranicama Jutarnjeg lista, poveznica:
https://www.jutarnji.hr/vijesti/crna-kronika/tko-je-samozvani-saman- osumnjicen-za-kulturocid-sumjestani-avanturista-u-nevjerici-eksperti-nije-on-seoski- blento-kakvim-se-pokusava-predstaviti/9730567/, pod člankom “TKO JE SAMOZVANI ŠAMAN OSUMNJIČEN ZA KULTUROCID Sumještani avanturista u nevjerici, eksperti: 'Nije on seoski blento kakvim se pokušava predstaviti'“, objavio putem društvene mreže “Facebook” komentar: “Molim HF odgovornog za istragu da objavi snimku mog ispitivanja da javnost bude upoznata stvarnim činjeničnim stanjem! Ukoliko on sam zbog kaznenog djela 304.toćka 2.nije več priveden,što bi bio da kod nas doista pravni sustav funkcionira..”
dakle, za nekoga iznio ili pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,
2/ u vremenskom periodu od 01.09. do 12.12.2019. godine s ciljem da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja, policijskog službenika HF, putem internetskog kanala „Youtube“, društvene mreže „Facebook“ i neposredno pisanim putem, objavio niz uvredljivih termina, svjesno vrijeđajući privatnog tužitelja, zbog čega je to postalo pristupačno većem broju osoba, pa je tako:
a) dana 01.09.2019. godine objavio putem internetskom kanalu „Youtube“ video sadržaj pod nazivom „Kandidiram se Predsjednika Hrvatske i vrhovnog zapovjednika oružanih
snaga“,
poveznica:
https://www.youtube.com/watch?v=N3FDcATBwag&t=522s , gdje je naveo: “Tko se razumije u govor tijela može po ovoj slici vidjeti kose usne lažljivca i lice srca sadiste. Jednu ruku drži u džepu, a drugu iza leđa, što odaje osobu koja skriva svoje stvarno ja.”
b) dana 31. kolovoza 2019. u pisanoj prijavi upućenoj raznim tijelima Republike Hrvatske, između ostalog i Ministarstvu unutarnjih poslova, poslao te dana 23. 09. 2019. godine
putem internetskog kanala „Youtube“, poveznica: https://www.youtube.com/watch?v=x-ITyYfKQ5U&t=586s i društvene mreže “Facebook“, na profilu „Predsjednik ŠF “Moko”” i “ ŠF, objavio tekst identičnog sadržaja, pod naslovom “Prijava terora Varaždinske Krim Policije i njenih počinitelja”, u kojem je naveo:
1) “Vođa pretresa ZF,iskazao se prvog trena kao vrlo bahat i isticao svoje sadističke osobine kroz obečanje da će me strpati u zatvor,budem li prosvjedovao protiv prisutstva policajca MF u pretresu,koji je "skrivio slučaj ptičja hrana" i lažno svjedočio da je to marihuana na sudu u Ivancu.”,
2) “Kako je krug mojih pratitelja i prijatelja opširan i globalan,ovakve radnje HF postanu u virtuanom svijetu velika mrlja u vjeri da u Hrvatskoj postoji ipak zakon i pravda.”,
c) dana 11. prosinca 2019. objavio putem internetskom kanalu „Youtube“ video sadržaj pod nazivom „Pljačka u Jalžabetu“, poveznica: https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=QR5Y-
Bij55M&feature=emb_logo, gdje je naveo, misleći pritom na privatnog tužitelja: 1) “Sad pred Božić, ako postoji Djed Božičnjak, imam jednu želju, a to je da tu trojku vidim u zatvoru iza rešetaka.”
2) “Želim svim ovim zlotvorima da uživaju ove dane još na slobodi i da se prisjete svih onih koje koje su do sada lagali, krali, plačkali I kojima su učinili zlo.”
dakle, uvrijedio drugoga, putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,
čime je pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda- kleveta u produljenom trajanju, opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 te pod točkom 2/ počinio kazneno djelao protiv časti i ugleda- uvreda u produljenom trajanju, opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
II. Temeljem članka 51. KZ/11 optuženom ŠF za kazneno djelo iz članka 149. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 opisano pod točkom 1) utvrđuje novčana kazna OD 200 DNEVNIH IZNOSA, U VISINI OD 10,00 (DESET) eura, a što iznosi 2.000,00 ( dvije tisuće) eura, a za kazneno djelo iz članka 147. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 opisano pod točkom 2) utvrđuje novčana kazna OD 100 DNEVNIH IZNOSA, U VISINI OD 10,00 (DESET) eura, a što iznosi 1.000,00 (tisuću) eura,
pa se optuženi ŠF
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU NOVČANU KAZNU
OD 280 (DVJESTO OSAMDESET) DNEVNIH IZNOSA
U VISINI OD 10,00 (DESET) EURA
A ŠTO IZNOSI 2.800,00 EURA (DVIJE TISUĆE OSAMSTO EURA)
III. Temeljem odredbe članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženom ŠF se jedinstvena novčana kazna u visini od 2.800,00 EURA
z a m i j e n j u j e
RADOM ZA OPĆE DOBRO
na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro, tako da se 280 dnevnih iznosa zamjenjuje za 560 (petsto šezdeset) sati rada za opće dobro.
Na temelju članka 55. stavka 7. i 8. KZ/11, ako se optuženik u roku od osam dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak nadležnom uredu za probaciju da će rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, a ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.
IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sa imovinskopravnim zahtjevom privatni tužitelj ZF upućuje se na parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08) optuženi ŠF je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnoj svoti od 50,00 (pedeset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude, te trošak kaznenog postupak iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nužnih izdataka privatnog tužitelja i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnog tužitelja o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj ZF podnio je dana 19. prosinca 2019. godine privatnu tužbu protiv optuženog ŠF zbog kaznenog djela iz članka 149. stavku 2. i dr. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o krivni, optuženi ŠF se izjasnio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao optuženika, pročitao optužnica K-DO- 376/19-2 od 18.9.2019., kazneni nalog K-351/2019-2, dopis načelnika MUP-a PU Varaždinske od 10.12.2019. ( sve u omotu na listu 59), pregledana je snimka HRT-a predizborna kampanja (list 66), CD predan na raspravi 16.9.2021. (list 32), rješenje KP-DO-471/22 (list 29), ispis sa You tube kanala (list 22-26), iskaz svjedoka LF (list 62-63), iskaz svjedoka HF (list 64-65), te dokumentacija predana od strane okrivljenika na raspravi 8.11.2024. (list 149-171) spisa. Na kraju dokaznog postupa sud je pročitao izvod iz kaznene evidencije (list 177-179) i prekršajne evidencije (list 175-176) za optuženika.
4. U svojoj obrani na raspravi od 27.travnja 2022. (list 67-70) koja je pročitana uz suglasnost optuženika i privatnog tužitelja, optuženi ŠF naveo je da je dužan objasniti situaciju sa njegova gledišta i većeg vremenskog i geografskog opsega. Kako javnost ima pravo na informaciju, nema namjeru niti sud zakinuti za istu. Prvenstveno je dužan svojim djelima provesti izborna obećanja, i odužiti se biračima na njemu pruženom povjerenju, bez obzira na posljedice kao što je to ova sramotna privatna tužba..
Kao nositelj liste A-HSP a u 3 Županije, proveo je obećanu lustraciju u slučaju HF, koja je bila jedna od njegovih točaka predizborne kampanje!
https://www.youtube.com/watch?v=zoILUrkBvRg&t=6s
Kada pravosudni organi, bili oni korumpirani, ili iz nepotizma i klijentelizma ne žele obavljati svoj posao, dužnost je svakog građana bio svjedok ili kao on žrtva, o tome obavijestiti javnost.
ZF svojim priznanjem potvrđuje tu činjenicu jer nije nakon dokazanih zločina izbačen iz policije, protjeran iz državne službe niti kazneno gonjen!
Ovdje se pruža savršena prilika, kroz školski primjer neprimjerenog policajca istražiti cijeli sustav koji ga štiti i brani. I tako sakupiti sva imena i prezimena odgovornih koji su zakazali ili namjerno pogodovali u nekoliko kaznenih djela. Navodi kako je njegova dužnost spomenuti ozbiljnost situacije, i vjerojatnost uspostave pravne države u skoro vrijeme kroz povratak prava i pravde na naše prostore. Navodi kako mi spadamo u civilizirane narode, geografski [adresa] pripada Austro Ugarskoj kulturi i mentalitetu, pa za sadašnje stanje nema opravdanje niti budućnosti u dosadašnjim okvirima. Okvirima dvostrukih mjerila, nepoštivanju zakona ili zlouporabi istog, čineći od žrtve počinitelja a od počinitelja žrtvu koja traži odštetu za duševne boli jer su njena zlodjela raskrinkana. Ističe kako je Vaša slobodna odluka da li nastaviti dosadašnju praksu, ili iskoristiti jedinstvenu priliku globalno, a ne samo regionalno dokazati da ima nade za Varaždinsko Pravosuđe. Dosadašnja praksa, imala je negativan učinak na njegovu vjeru u pravosuđe, koje nije shvatilo opseg cijele situacije. Čak je jednom prilikom upitan od sutkinje da li se liječio u psihijatriji, jer nije mogla vjerovati o čemu govori i piše u svojoj knjizi: "Preživjeti Apokalypsu - Priručnik za preživljavanje bijelog čovjeka u
Europi"
besplatnoj
u
PDFu.:
https://drive.google.com/file/d/0Bx8GYv2N7iSxRWdnVUZKOHNmQVU/view?pref=2& pli=1&resourcekey=0-g-LrLhp4gVKm5Pz_ILQZ4A Upravo zbog tog neznanja, i niskog stupnja svijesti bio je prisiljen obraditi povezane teme na You-Tube i uzdignuti sveopću razinu svijesti, da svim ljudima korisne informacije budu besplatno dostupne i nitko za iste
ne
ostane
zakinut:
https://www.youtube.com/channel/UC0hSm6bdsUCXakS3dYTgOFw/about Jedna od njegovih pouka je i neustrašivost u borbi protiv zla, kao i agresiju preokrenuti u svoju korist, kao što je to bilo neznanje spomenute sutkinje. Jer upravo ono je bilo pokretač, a rezultat njegova djelovanja globalna popularnost njegovih uradaka sa preko 5 milijuna pregleda i oko 15 tisuća aktivnih pretplatnika na nekoliko kanala, koji čine regionalno i njegovo biračko tijelo. Ovim putem apelira na naš zdrav razum, jer ukoliko se ne odbaci optužnica, slučaj ide njemu u korist jer mu diže samo dignitet, respekt, slava i simpatije u narodu, a svaka presuda u korist HF dala bi legitimitet njegovim kaznenim djelima! Navodi kako oteto i od njega u njegovom domu, zapravo uspomene ukradene u pretresu, njemu još nisu vraćene, posljedice njegovih takozvanih istraga on još nakon 2 godine trpi kroz suđenja bez valjanih ali izmišljenih i podmetnutih dokaza. Pretres se temeljio na lažnoj prijavi glave Ludbreških Komunista, BF i djelo je političkog progona, a ZF pogodovao očito nesvjesno propagandistima pedofilije koji se kamufliraju kao takozvani "Antifašisti". https://evarazdin.hr/magazin/sredistu/milivoj-dretar-i-dalje-na-celu-zajednice-udruga- antifasista-zupan-cacic-naglasio-vaznost-njegovanja-antifasistickih-vrijednosti- 385326/. Ističe kako takvu agresiju ne može tolerirati, njegov otac je cijeli život bio progonjen od UDBE i 15 godina nije smio u Hrvatsku, ovakvu torturu shvaća vrlo osobno, tako da tu nema kompromisa sa Komunistima, njihovim simpatizerima i pomagačima u zločinu! Ovaj cijeli slučaj ima elemente "nasljedne krivnje" i "kulta krivnje" (Erbschuld, Schuldkult), njemačke nacionalne manjine, pojmova koji su za sada u Hrvatskoj nepoznati, ali u njemačkom govornom području ozbiljni faktori naplate štete za poslijeratne zločine Jugo Komunističkog režima. Cijeli slučaj je političke a ne pravne naravi, tako da će imati velik odjek u javnosti upravo zbog tih karakteristika. Ne može pristati na zastrašivanje HF koji se ne može nositi sa posljedicama svojih raskrinkanih kaznenih djela, nema razumijevanje niti može opravdati psihički labilne osobe, a kamoli pristati na ucjene i dodatnu pljačku. Svaka normalna osoba u civiliziranim zajednicama, iz moralnih i etičkih poriva instinktivno će djelovati ispravno i obaviti kao on svoju građansku dužnost. Ništa manje niti više nije učinio, na što se ponosim i ne vidi razlog osjećati se krivim. Suprotno djelovanje, bilo bi krajnje mazohističko i poprimilo bi kliničku sliku Štokholmskog sindroma. Samo potraživanje bilo kakve odštete dokaz je iskrivljenog shvaćanja sustava vrijednosti, jer čast nema cijenu niti se može kupiti. Samo dobrim djelima se stvara ugled, a nedjelima sramota, što rezultira ruganjem među kolegama HF što je on sam priznao. Ističe kako se on osobno nije bojao u ratu vanjskih neprijatelja, pa ni ne vidi zašto bi se trebao sada bojati onih unutarnjih neprijatelja svog naroda i domovine ... Navodi kako se nada da se shvaćaju njegova stajališta, pa neka se ne zamjeri ako ovaj zanimljiv slučaj iskoristi u političke svrhe, jer mora i on nekako nadoknaditi svoje izgubljeno vrijeme u slučaju ZF.
4.1. Na pitanje punomoćnika privatnog tužitelja, obzirom da je spominjao kaznene postupke protiv HF, da li ima kakvu pravomoćnu presudu koja bi bila donijeta protiv istog, navodi da pravomoćne presude odnosno postupci nisu uopće pokrenuti, upravo zbog toga je on u javnosti iznio te podatke zbog čega se njega tereti, jer je prije toga na sve moguće javne državne institucije poslao svoju prijavu, koja je bačena u koš, odnosno nije se po njoj postupalo. ZF kao takav nije se mogao kazneno goniti u slučaju LF nego je država u slučaju LF kao poslodavac HF isplatila LF odštetu, koji je bio osuđen ali oslobođen nakon žalbe, a žalba je bila u tom pravcu da je ZF počinio kazneno djelo iz članka 304. KZ. Na pitanje, obzirom da navodi da nije postupano po njegovim prijavama, odnosno da su odbačene, tko ih je odbacio, odnosno tko nije po njima postupao, navodi da su kaznene prijave u dokumentaciji koju je predao na ovaj predmet, a radi se o uredu predsjednice [adresa] ŠFJ, Ministarstvo pravosuđa i policije, unutarnja kontrola policije, Ministarstvo branitelja, i Ured pučkog pravobranitelja. Znači, iskoristio je sve pravne lijekove koji su mu bili dostupni. Na pitanje da li je podnio prijave ODO, navodim da je, i to barem dva puta, i te prijave su također u dokumentaciji. Na pitanje da li zna što se dalje događalo s tim prijavama, tj. da li je dobio kakvu povratnu informaciju, pod time misli na prijave ODO, navodi da postoji mogućnost da je dobio, gdje su oni čak priznali da dokazi HF ne postoje, ali je prijava irelevantna, nisu je uvažili. Na pitanje zbog čega nije iskoristio mogućnost da po odbačenim prijavama, osobno preuzme progon kao oštećenik, navodi da nije toliko pravno "potkovan", nema novaca da plaća odvjetnike, i u ovom postupku se brani sam, te izostaje sa posla.
4.2. U odnosu na izraze koji mu se stavljaju na teret kao uvredljivi, navodi da hrvatski jezik savršeno objašnjava pojmove i jeziku treba vraćati njegov značaj, a što je rekao i U, zbog toga što je preduvjet normalnog funkcioniranja svake ljudske zajednice. Znači pojmovi "sadist, bahat" koristi kao osobni sud jer smatra da je za to stručan iznijeti jer je odmalena trener borilačkih vještima i mora psihički prepoznati svaku osobu koja mu prilazi, da zna smije li njoj dijeliti znanja koje bi ona mogla zloupotrijebiti ili ne. ZF ima te osobine koje je on javno iznio u pisanom ili izgovorenom obliku. Riječ zlotvor znači onaj koji radi zlo, i ZF je njemu radio zlo i još uvijek radi jer želi njegov teško zarađeni novac. Na pitanje pun. priv. tužitelja da li je ono što je htio reći putem interneta mogao reći na drugačiji način umjesto upotrebljavanja prethodno navedenih riječi, odnosno da li je prema njegovom mišljenju trebao koristiti baš te uvredljive izraze, navodi da je prethodno, prije nego je podnio pismenu prijavu imao pismenu korespondenciju sa načelnikom PU varaždinske ĆF koji isto je potvrdio da nije bilo tih dokaza koje je izmislio ZF, ali je isti tj. ĆF to zataškao, trebao je to ispitati, a izrazi koji su korišteni u predsjedničkoj kampanji ili kampanji za Hrvatski sabor, bili su birani u žargonu autohtone Hrvatske stranke prava i očekivanju našeg biračkog tijela, jer takav je žargon i njegovo pravo u izbornoj kampanji.
4.3. Prilikom ispitivanja privatnog tužitelja kao svjedoka okrivljenik je naveo da bi želio pojasniti zbog čega je stavio citirani komentar pod novinski članak na portalima e- Međimurje i e-Varaždin, naime, da je to stavio, "jer je BF koji je lobist pedofilije, učitelj u Osnovnoj školi Petar Zrinski u Jalžabetu, a isti je svojim iskazom dao povod HF za pretragu njegova doma". Istakao je kako on nije tom objavom njega mislio vrijeđati, nego je zahtijevao informaciju. U odnosu na od privatnog tužitelja spomenutu objavu njegovih osobnih podataka, "istoj je svrha bila prikupljanje novčanih sredstava". Pojašnjava da, kao što ima veliki broj "fanova" na društvenim mrežama, isto tako ima i veliki broj neprijatelja, koji bi tim putem mogli privatnom tužitelju uplatiti novac, ili poslati pakete pomoći, obzirom da on u ovom postupku od njega traži i naknadu u vidu novca.
4.4. na raspravi održanoj 21. siječnja 2025. optuženik je svojoj ranijoj obrani dodao kako je Republika Hrvatska njegov dužnik od 1994. godine od kada je bio pripadnik specijalne jedinice na južnom bojištu. Republika Hrvatska dužna mu je kuću i stan po ugovoru koji je potpisao kod generala KF, koji je bio saborski zastupnik i dvostruki general. Zbog bivših komunista u [adresa] i okolici on sada nema status branitelja. 30 godina podvrgnut je blaćenju. ZF kao provokator, izvršitelj od osoba koje su njime upravljale i nagovaran je da pokrene postupak protiv njega. Djed od ČF bivšeg župana imao je udbašku krčmu u Đurđu i nagovorio je 4 cigana da ubiju njegovog oca. Od tuda potječe sva agresija na njega, to se zove nasljedna krivnja, njegov djed je bivši šef Gestapa u [adresa]. ZF želi uspjeti u karijeri i otud svjedočanstvo od BF koji je javno lobirao pedofiliju u OŠ Petar Zrinski Jalžabet.
4.5. Naveo je da su ga provocirali i ne poštuju ratne heroje Republike Hrvatske. Dodao je da sada ulazimo u rat s Rusijom što je sve jasno poznato u javnosti. On će sve dati u javnost da se vidi kako se postupa s ratnim herojima Republike Hrvatske. U odnosu na HF on je samo htio napredovati i zato je došao njega u dom. Isto tako nagovarali su ga da pokrene postupak protiv njega jer postoji taj konflikt između komunista koji su ušli u sustav i koji žele štetiti našem društvu i Republici Hrvatskoj. U odnosu na objave na društvenim mrežama, on je postupao jednako kako se postupa i u drugim državama npr. Austriji, Njemačkoj i drugdje. Dodao je da je to njegovo viđenje stvari i bio je dužan upozoriti kakvo je stanje jer ima puno zaluđenih desničara.
5. Optuženi ŠF nije sporio da je objavio sve inkriminirane navode na svom Youtube kanalu, na profilu društvene mreže “Facebook“, „Predsjednik ŠF “Moko”” i “ ŠF, kao i u pisanoj prijavi upućenoj raznim tijelima Republike Hrvatske, između ostalog i Ministarstvu unutarnjih poslova.
5.1. Osporio je, međutim, da bi se pritom radilo o neistinitim činjeničnim tvrdnjama u dijelu u kojem se tereti za klevete, dok je u odnosu na uvrede isticao da se radi o njegovim zaključcima koji su utemeljeni na činjenicama, te se pozivao na isključenje protupravnosti u vidu objavljivanja predmetnog spornog sadržaja kao dijela njegove političke kampanje, te ostvarenja njegovih izbornih obećanja kao i političkog programa, u javnom interesu, te dodatno isticao da su uvredljivi navodi "izrazi koji su korišteni u predsjedničkoj kampanji ili kampanji za Hrvatski sabor, bili birani u žargonu Autohtone Hrvatske stranke prava i očekivanju biračkog tijela, jer takav je žargon i njegovo pravo u izbornoj kampanji“.
6. U tijeku postupka ispitan privatni tužitelj ZF je iskazao kako je obavljajući službene radnje (kao policijski službenik), istražujući počinjenje kaznenog djela iz članka 320. KZ-a, u sklopu postupanja, istraživani su i otvoreni izvori, među ostalim i sa društvene mreže Facebook i internetskog servisa Youtube, na kojem vlastiti kanal ima i ovdje okr. Tako je među ostalim i upoznat sa sadržajem video zapisa postavljenih na predmetni kanal. Istraživanjem i prikupljenim obavijestima došlo se do dovoljne razine sumnje za sumnjičenje ovdje okrivljenika i njegovog brata. Već tijekom kriminalističkog istraživanja, dakle i prije podnošenja kaznene prijave okrivljenik je i na Facebook-u i na Youtube-u započeo s iznošenjem neistina o njemu i njegovom radu kao policijskog službenika. Među ostalim su ga i kolege na poslu upozorile na to da se među sadržajima koje je R objavio spominje i njega osobno, i to ne u primjerenom sadržaju. Pogledao je i osobno te uratke, i više puta, pa je počeo nakon toga na neki način i pratiti njegove objave i uratke na Facebooku i Youtube-u te je vidio da on postaje "sve agresivniji" u tim "nastupima". Pojašnjava da je ustanovio da on sve više širi neistine i laži o njemu, a time na neki način utječe i na njegov položaj na poslu. Ističe kako nije to ispočetka shvaćao ozbiljno, sve dok se nije morao početi očitovati o svojim postupanjima ODO-u, Službi za zakonitost postupanja, Ravnateljstvu policije, ne zna ni sam kojim sve putevima je to "spušteno na ovaj nivo" i kojim se sve službama očitovao o svojim navodnim nezakonitim radnjama, i navodnom podmetanju dokaza. Kao što je već naveo isto je imalo utjecaja i na njegov položaj na poslu, postao je na neki način predmetom "zezancije" kolega na poslu koji su mu govorili "opet si na Facebooku, opet si na Youtubeu". Osobito ga je pogodilo kada je ispod članka objavljenog na e-Međimurje i e-Varaždinu, pod naslovom "policajac osumnjičen za spolnu zloporabu djeteta, okrivljenik napisao komentar "da nije možda ZF".
6.1. Na pitanje okrivljenika da li mu je on tijekom službenog postupanja govorio da će ga privatno tužiti ukoliko okrivljenik bilo gdje spomene njegovo ime i prezime, svjedok odgovara da se toga ne sjeća.
6.2. Privatni tužitelj je napomenuo da bi želio komentirati dokazne prijedloge i očitovanja okrivljenika, iz kojih je do sada razvidno da okrivljenik propušta spomenuti, iako navodi kaznenu prijavu protiv mene temeljem čl. 304. KZ-a, da je ista odbačena, te da je okrivljenik dobio pismeni dopis ODO, te da je ili u tom dopisu, ili u rješenju o odbačaju kaznene prijave, objašnjeno da je do propusta, na koji se on poziva, došlo, ne u kaznenoj prijavi koju je on podnio, nego u optužnici koju je podiglo ODO. Osjeća potrebu napomenuti da je 29. prosinca 2021. godine, nakon ročišta u ovom postupku okrivljenik objavio i na Youtubeu i na Facebooku uradak o svom odnosu prema optužnici, u kojem je objavio i osobne podatke privatnog tužitelja, a do kojih je mogao doći tek tijekom ovog postupka, nakon održanog ročišta.
7. Također je u tijeku postupka ispitan svjedok LF koji je iskazao kako je on bio osumnjičenik u istom postupku kao i ovdje okrivljeni, tom prilikom ga je "optužio" i ispitivao ovdje privatni tužitelj. Radilo se o tome da je bio osumnjičen za posjedovanje dva prazna spremnika automatske puške Kalašnjikov. Pojašnjava da je u tom slučaju bio osumnjičen i njegov brat, ali za druga djela, no u istom postupku. oslobođen je presudom Općinskog suda u Varaždinu. U odnosu na način ispitivanja i postupanja ovdje privatnog tužitelja kao službene osobe navodi da mu je prilikom ispitivanja predočio i davao primjerak Zakona o oružju koji je važio u to vrijeme, na što mu je on rekao da ga "te polemike ne zanimaju". To je sve snimljeno. Od takvog ponašanja privatnog tužitelja je bio u šoku, završio je kod psihijatra, te je još uvijek na liječenju, pije tablete, i to sve od takvog pristupanja ovdje privatnog tužitelja kao ovlaštene službene osobe, koji nije prihvaćao njegovo predočavanje Zakona, i "stavljao se iznad Zakona Republike Hrvatske". Ističe da prilikom ispitivanja, ali i prije, stalno ga je optuživao za nešto što nije napravio, navodi kako mu je on i prije ispitivanja u odnosu na te spremnike naveo da ih smije imati, na što mu je privatni tužitelj rekao, da on dobro zna što smije, a što ne smije imati.
7.1. Na pitanje suda o odnosima s okrivljenikom navodi da su zajedno odrasli, da je bilo i faza kada si nisu bili dobri, no ističe kako je on naslijedio jedan dio zemljišta koji je odmah do zemljišta njegova brata, radi se o ribnjaku, a da je on naslijedio 10.000,00 kvadratnih metara, tako da se druži s bratom, odnosi su im dobri, nisu baš takvi da bi "zajedno radili fešte", ali se druže.
7.2. Navodi da postoji još jedan postupak u kojem je osumnjičen zajedno sa bratom (ovdje optuženikom). Poznato mu je da njegov brat objavljuje razne video uratke, da se time bavi, ali on to ne gleda niti zna nešto više o tome, nema vremena, ne stigne, ima dvoje djece i zaposlen je.
8. U provedenom postupku, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ŠF ostvario obilježja terećenih kaznenih djela kleveta i uvreda.
9. U odnosu na ostvarenje obilježja djela kleveta opisanog u izreci pod 1/ optuženik navodi da (po njegovim prijavama) pravomoćne presude odnosno postupci nisu uopće pokrenuti, da je "upravo zbog toga je on u javnosti iznio te podatke zbog čega se njega tereti, jer je prije toga (spornih objava) na sve moguće javne državne institucije poslao svoju prijavu, koja je bačena u koš, odnosno nije se po njoj postupalo", a radi se o kaznenim prijavama uredu predsjednice [adresa] ŠFJ, Ministarstvu pravosuđa i policije, unutarnjoj kontroli policije, Ministarstvu branitelja, i Uredu pučkog pravobranitelja, pa smatra da je “iskoristio sve pravne lijekove koji su mu bili dostupni“, "pa tako i kaznene prijave ODO-u, i to barem dva puta, i te prijave nisu uvažene."
9.1. Međutim, suprotno takvim navodima optuženika, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su nadležna tijela reagirala i postupala po njegovim prijavama i podnescima.
9.2. Osobito treba uprijeti da je temeljem prijave optuženika protiv privatnog tužitelja vođen postupak Službe za kontrolu i zakonitost postupanja MUP-a, koji je rezultirao odbacivanjem prijave. Isto tako bitno je navesti i da je osim toga optuženik podnio kaznenu prijavu ne samo protiv privatnog tužitelja, već i protiv načelnika Policijske uprave Varaždinske ĆF i BF, što je rezultiralo odbacivanjem te kaznene prijave.
9.3. Iz rješenja o odbačaju kaznene prijave ŠF protiv HF (ovdje privatnog tužitelja, BF i ĆF broj KP-DO-471/2020-2 od 27. travnja 2020. proizlazi da ne postoji faktična osnova za zaključak o postojanju osnovane sumnje da su osumnjičenici počinili kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. KZ/1 1 te je optuženikova kaznena prijava odbačena na temelju 206. st. 1. t. 4. ZKP/08.
9.3.1. U prijavi je ŠF naveo da "je policijski službenik iz [adresa] ZF kriv za optužnicu broj K-DO-376/19 i presudu broj 30K351/2019-2 koja se temelji na krunskom dokazu, i to od njega izmišljenog pištolja M57 koji je navodno kod njega pronađen 21. veljače 2019., a ne nalazi se na popisu oduzetih predmeta. U odnosu na BF navodi da ga je lažno prijavio za iskop rupe na tumulusu u Jalžabetu, što je bio razlog provedene pretrage, a kako se nisu mogle dokazati njegove tvrdnje podignuta je druga optužnica da se opravda pretraga i maltretiranje nepotrebnim policijskim radnjama. Načelnik policijske uprave ĆF mu je, nakon njegove žalbe da je ZF krivotvorio oduzete predmete i preparirao ih u navodne dokaze, pismeno odgovorio 13. rujna 2019. da su te tvrdnje nakon provedene kontrole neutemeljene. Pet dana kasnije zamjenik općinskog državnog odvjetnika Krešo Barlek protiv njega podiže optužnicu na temelju Iažnog krunskog dokaza i ujedno predlaže strožu kaznu i time izriče ucjenu ukoliko bi se on žalio na izrečenu presudu, a što je i učinio. Smatra da je opisanim postupanjem počinjeno kazneno djelo Iažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 2, KZ/11 , a kako se radi o više osoba smatra da isto poprima karakteristike zločinačkog udruženja iz čl, 328. KZ/11". Po zaprimanju kaznene prijave izvršenim uvidom u predmete Općinskog državnog odvjetništva broj KN-DO-584/17 i K-DO-376/19. utvrđeno je da se do saznanja o počinjenju kaznenog djela nedozvoljenog obavljanja istraživačkih radova i prisvajanja kulturnog dobra iz čl. 320. st. 1 . KZ/11 i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1 t. 7. u svezi čl. 34. KZ/11 na području Arheološke zone Bistričak u Jalžabetu došlo dana 19. rujna 2017. povodom dojave voditelja istraživanja arheološkog nalazišta arheologa FF koji je do tih saznanja došao prilikom čišćenja terena i početka priprema istraživačkih radova i arheoloških iskapanja. Radi otkrivanja počinitelja predmetnih kaznenih djela, tijekom kriminalističkog istraživanja policijski službenici su obavili niz obavijesnih razgovora s građanima pa tako i sa 2.osumnj. BF u kojem je isti, između ostalog, iznio svoja saznanja o braći ŠF i naveo da je za iste poznato da samoinicijativno obilaze i detektorima pretražuju arheološke lokalitete dok u odnosu na identitet počinitelja predmetnih kaznenih djela ne navodi konkretne osobe, U daljnjem tijeku kriminalističkog istraživanja, a nakon pribavljanja dodatnih saznanja koja upućuju na braću ŠF kao moguće počinitelje na temelju naloga Županijskog suda u Varaždinu provedene su pretrage doma i drugih prostora braće ŠF i LF. Na temelju rezultata pretraga protiv ŠF i LF PU varaždinska, Služba kriminalističke policije podnijela je Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu kaznenu prijavu zbog kaznenog djela neovlaštenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331 . st. 1 . Kaznenog zakona, a povodom koje je postupano u predmetu broj K-DO-376/19. Uvidom u navedeni predmet utvrđeno je da je 1-osumnj. ZF jedan od policijskih službenika koji je provodio pretragu doma i drugih prostora DF. Iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 000551 17 te provedenog balističkog i mehanoskopskog vještačenja, proizlazi da su kod DF a vezano za kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona, pronađeni i oduzeti sljedeći predmeti: ručno izrađeni prigušivač pucnja cjevastog oblika, promjera 50 mm, ukupne duljine 32 cm, call. 7,62-7,9 mm, spremnik streljiva tipa doboš cal. 7,62x25 (TT) — strojnicu PPSH —41 (špagin), pojačivač trzaja za pušku marke Crvena zastava M-48, spremnik za streljivo cal. 7,62x25 (TT), nosač nožica za automatsko oružje, odnosno za puškostrojnicu marke Crvena zastava M72, 50 komada streljiva kalibra 7,65 mm, 1 komad streljiva kalibra 5,45x39 mm za automatsku pušku tipa AK-74 i 1 komad streljiva (patrone) kalibra 12 mm. Na temelju navedene kaznene prijave ovo državno odvjetništvo je dana 18. rujna 2019. podiglo optužnicu s kaznenim nalogom broj K-DO-376/19-2 protiv 1. okr. ŠF i 2. okr. LF zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo neovlaštenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331 st. 1 . Kaznenog zakona. 1. okr, ŠF je predmetnom optužnicom stavljeno na teret da je kod sebe neovlašteno držao gore nabrojane sastavne i rezervne dijelove vatrenog oružja i streljiva čije je posjedovanje građanima zabranjeno te pištolj marke Crvena zastava M- 57. Temeljem navedene optužnice Općinski sud u Varaždinu je donio presudu o izdavanju kaznenog naloga na koju je ŠF podnio prigovor, nakon čega je isti sud donio rješenje broj 10 Kov270/19-2 Od 28. studenog 2019. kojim se potvrđuje predmetna optužnica.
Dakle, iz navedenog proizlazi da 2. osumnj. BF nije prijavio podnositelja prijave kao počinitelja niti jednog kaznenog djela te da sporni pištolj marke Crvena zastava M-57 za čije se neovlašteno posjedovanje podnositelj prijave tereti optužnicom broj K-DO-376/19-2 nije naveden u Zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora i Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 000551 17 slijedom čega se zaključuje da nije došlo do nezakonitog postupanja 1. osumnj. policijskog službenika HF pa tako ni 3.osumnj. ĆF.
9.3.2. Ovdje osobito treba naglasiti dio obrazloženja rješenja o odbačaju kaznene prijave iz kojeg proizlazi "Točno je da se sporni pištolj marke Crvena zastava M-57 navodi u činjeničnom dijelu optužnice protiv podnositelja prijave iako se isti ne nalazi na popisu oduzetih predmeta od njega, no to je vrlo vjerojatno omaškom navedeno te je predmet sudskog postupka tijekom kojeg će sud utvrđivati i ocjenjivati točnost činjenica za koje se optuženik tereti.
9.3.3. Nadalje u obrazloženju se jasno navodi da iako prijavitelj smatra da kazneno djelo iz čl. 304. st. 2 KZ/11 obzirom na broj osumnjičenika, poprima karakteristike kaznenog djela zločinačkog udruženja iz čl. 328 KZ/l i, takve tvrdnje su u potpunosti paušalne budući da sama okolnost da je isti prijavio tri osobe za počinjenje istog kaznenog djela, u odnosu na koje, uzgred rečeno, nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje, ne znači da su time ostvarena zakonska obilježja zločinačkog udruženja koja su jasno definirana navedenom odredbom te se donošenje odluke u odnosu na to kazneno djelo ukazuje bespredmetnom."
9.4. Pri tom ovdje treba uprijeti i na to da optuženik nije iskoristio mogućnost da po odbačaju prijave, osobno preuzme progon kao oštećenik, a na pitanje zbog čega nije, optuženik navodi da "nije toliko pravno potkovan", te da nema novaca za odvjetnika. Stoga iako navodi da je iskoristio sva sredstva, a da nadležna tijela nisu postupala po njegovim prijavama, da nisu pokretani postupci i donijete presude, isto očigledno nije točno, kao ni da bi optuženik iscrpio sve mogućnosti, obzirom da nije iskoristio zakonsku mogućnost preuzimanja progona nakon odbacivanja kaznenih prijava, na koju mogućnost je u rješenju o odbačaju poučen.
9.5. Iz navedenog proizlazi dakle da u pogledu optuženikovih navoda o načinu postupanja privatnog tužitelja pri provođenju službenih radnji nisu utvrđene nepravilnosti koje je optuženi ŠF isticao, već je optuženik javno iznosio u svojim objavama svoje interpretacije, suprotne nalazima provođenih službenih postupaka po njegovim prijavama.
9.6. U odnosu na pogrešku, pak, na koju optuženik upire kao rezultat postupanja privatnog tužitelja, temeljem koje je optuženik podnio kaznenu prijavu za kazneno djelo iz čl. 304. KZ-a, protiv privatnog tužitelja, ista prijava je odbačena, a iz rješenja o odbačaju kaznene prijave proizlazi da je "točno da se sporni pištolj marke Crvena zastava M-57 navodi u činjeničnom dijelu optužnice (!) protiv podnositelja prijave iako se isti ne nalazi na popisu oduzetih predmeta od njega, no to je vrlo vjerojatno omaškom navedeno", odnosno da je do predmetnog propusta došlo u sastavljanju optužnice od stane Općinskog državnog odvjetništva, a ne u kaznenoj prijavi podnijetoj od strane privatnog tužitelja, dakle u dijelu kasnijeg postupanja drugog nadležnog tijela u koje privatni tužitelj više nije bio uključen. Zaključno je bitno naglasiti činjenicu da optuženik nije nakon odbačaja kaznene prijave preuzeo kazneni progon, na što je bio ovlašten. Optuženi ŠF isto opravdava nedostatkom novaca za plaćanje odvjetnika, što ima određenu logiku i uvjerljivost, no pritom treba uzeti u obzir da sudjelovanje odvjetnika kao punomoćnika nije propisano ni obvezno pri preuzimanju kaznenog progona od strane oštećenika nakon odbačaja kaznene prijave, a navedeno u suodnosu sa činjenicom da je on sam i bez odvjetnika sastavio i razaslao brojne dopise, prijave, predstavke i obraćanja raznim pravosudnim i ostalim državnim tijelima, pa stoga nemogućnost plaćanja odvjetnika, kraj svega navedenog, ne predstavlja životnu i realnu prepreku optuženiku da ukoliko je kraj takvog velikog osobnog angažmana uvjeren u navode svoje kaznene prijave, kao oštećenik preuzme i nastavi progon.
9.7. Gore navedena utvrđenja sadržajno potvrđuju navode iskaza privatnog tužitelja ispitanog kao svjedoka, pri čemu je njegov iskaz jasan, koncizan, jezgrovit i koncentriran na bitne činjenice, za svoje zaključke pruža logična i uvjerljiva objašnjenja te njegov iskaz predstavlja životan, uvjerljiv i smislen prikaz tijeka događaja, pa stoga sud ocjenjuje njegov iskaz vjerodostojnim.
9.8. Nakon što optuženik nije postigao očekivane rezultate u službenim postupcima pred za to nadležnim tijelima, u svojim objavama na društvenim mrežama i internetskim portalima je objavljivao svoje interpretacije i činjenične tvrdnje bez stvarne potvrde i uporišta ni u rezultatima nakon po njemu iniciranih navedenih službenih postupaka, kojima je upravo bio cilj utvrditi da li su optuženikove činjenične tvrdnje istinite, pri čemu je optuženik bio upoznat sa rezultatima tih postupaka, koji njegove navode nisu našli utemeljenim. Iz navedenoga sud utvrđuje da je svjesno iznosio neistinite činjenične tvrdnje, znajući da su neistinite, u cilju nanošenja štete časti i ugledu privatnog tužitelja.
10. Stoga tvrdnje da mu je “ ZF obećao da će ga strpati u Zatvor, kada se izjava BF nije mogla dokazati", da "je krivotvorio dokaze i optužio me za drugo djelo, sve u cilju da se mene ušutka i strpa u zatvor”, da mu je “Rekao osobno dok je došao u pretres, jebat ćemo te nevinog i kažnjavat sve dok ti prođe volja braniti se.”, da je privatni tužitelj “Iako je prozvan u medijima, MF ipak namjerno poveo sa sobom da dokaže da je ovo osvetnička misija policije, čime sam pretres u svojim temeljima gubi legimitet i dignitet nepristrane policijske radnje”, da ZF iskrivljuje činjenice i krivotvori dokaze na svoju korist i na moju štetu”, da "je krivotvorio rezultate detektora laži, ismislio nepostojeće dokaze i pretvorio bezazlene oduzete predmete u zabranjene ili njih preparirao da uđu u zapisnik kao takvi.”, da je "na skandalozno primitivan način vrijeđao knjigu okrivljenika i njegove vjerne čitatelje diljem svijeta", da "su 26.6.2019.opet ZF i RF lažima o spomenutom događaju vrijeđali rad okrivljenika i njega samog.”, da “kako je krug mojih pratitelja i prijatelja opširan i globalan,ovakve radnje HF postanu u virtuanom svijetu velika mrlja u vjeri da u Hrvatskoj postoji ipak zakon i pravda.”, da se okrivljenik nada da on i njemu slični budu najbržim putem izbačeni iz policije i ukinuta im mogućnost da počine kroz zlouporabu položaja nova krivična djela.”, da " moli policiju, internu inspekciju, internu kontrolu, da pokrene postupak protiv M koji je vodio slučaj Jalžabet… jer je krivotvorio dokaze ili smišljao neke nove nepostojeće”, da “dok interna inspekcija, kontrola, odnosno provjere optužnicu, provjere popis oduzetih predmeta budu došli do zaključka da je ZF izmislio taj nepostojeći pištolj.”, kao i da je “Zapravo to i kriminalna organizacija, jer je više od 3 osoba tu upleteno" da se protiv HF odmah može pokrenuti postupak, dokazi su kod okrivljenika, a naravno mogu biti na općinskom sudu.”, da “moli HF odgovornog za istragu da objavi snimku njegovog ispitivanja da javnost bude upoznata stvarnim činjeničnim stanjem ukoliko on sam zbog kaznenog djela 304.toćka 2.nije več priveden, što bi bio da kod nas doista pravni sustav funkcionira..” nesporno predstavljaju neistinite činjenične tvrdnje. Sud zaključuje da upravo ta suprotnost sadržaja njegovih objava i činjenice da su njegove, među ostalim i kaznene prijave odbacivane, a ni ostale prijave nisu rezultirale po njega zadovoljavajućim ishodom, pri čemu kod odbačaja kaznene prijave on ne preuzima progon, nadalje, uzimajući u obzir da je način postupanja privatnog tužitelja bio predmetom kontrole ovlaštenih tijela, koja nisu utvrdila nikakve nepravilnosti, s čime je optuženik bio upoznat, te njegovih brojnih i sadržajno bogatih i „raznolikih“ činjeničnih tvrdnji, nesporno ukazuje na namjeru optuženika, odnosno kako njegovo znanje da se ne radi o istinitim činjeničnim tvrdnjama, tako i njegovu svijest i volju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja. Pri tome za ovakvo postupanje optuženog ŠF ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, a njegova ubrojivost u postupku ni na koji način nije osporena ni dovedena u sumnju. Stoga je optuženik ostvario na taj način i objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv časti i ugleda- klevete u produljenom trajanju, opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, kako je to navedeno u točki 1/ izreke.
11. U odnosu na inkriminirano kazneno djelo uvrede, vrijedi naglasiti da se uvreda može počiniti izricanjem negativnog vrijednosnog suda o nekoj osobi. Vrijednosni sud je osobna i subjektivna tvrdnja kojom nešto označujemo kao dobro ili loše, pozitivno ili negativno. Vrijednosni sud kao način počinjenja uvrede redovito će biti neka nedolična izjava koja nekog označava negativno, loše, podrugljivo. Iznošenje takvog subjektivnog stava o svojstvu nekog drugog nije podložno objektivnoj provjeri.
11.1. Sud zaključuje da su citirani navodi optuženika da privatni tužitelj ima kose usne lažljivca i lice srca sadiste, da to što “Jednu ruku drži u džepu, a drugu iza leđa”, …odaje osobu koja skriva svoje stvarno ja.”, da "se privatni tužitelj iskazao prvog trena kao vrlo bahat i isticao svoje sadističke osobine kroz obečanje da će ga strpati u zatvor, da "ovakve radnje HF u virtualnom svijetu predstavljaju “veliku mrlju u vjeri da u Hrvatskoj postoji ipak zakon i Pravda” negativni vrijednosni sudovi koji privatnog tužitelja nedvojbeno označavaju negativno, loše, podrugljivo, prema shvaćanju šire sredine u kojoj žive i djeluju privatni tužitelj i optuženik, odnosno da predstavljaju uvredljivi sadržaj. Takav zaključak učvršćuje i visok stupanj negativnih vrijednosnih sudova, te njihova brojnost, optuženikovi vrijednosni sudovi o privatnom tužitelju u njegovim objavama predstavljaju čitav dijapazon uvredljivih navoda vrlo širokog spektra, od osobnog izgleda koji se povezuje s negativnim osobinama, pripisivanja privatnom tužitelju kao takvih temeljnih, dubinskih karakteristika ličnosti koje nesporno predstavljaju vrlo visok stupanj uvredljivih karakteristika, kao i pripisivanja najnižih osobnih motiva privatnom tužitelju u njegovom (i to službenom !) postupanju.
11.2. Optuženikovo objašnjenje da je pojmove "sadist, bahat" koristio kao osobni sud smatrajući "da je za to stručan iznijeti jer je odmalena trener borilačkih vještima" i "mora psihički prepoznati svaku osobu koja mu prilazi, da zna smije li njoj dijeliti znanja koje bi ona mogla zloupotrijebiti ili ne", treba postaviti u zdravorazumski i logičan kontekst. Stoga čak i ne ulazeći u optuženikovo potencijalno "posjedovanje znanja koja bi u netko mogao zloupotrijebiti", i radi kojeg je po svojim navodima "stručan za ocjenu" psihičkih osobina "osoba koje mu prilaze" treba jasno ukazati da privatni tužitelj nije "prilazio" optuženiku kao svaka osoba, već se njihov kontakt isključivo svodio na službeno postupanje privatnog tužitelja kao policijskog službenika u kriminalističkoj obradi ovdje optuženika kao osumnjičenika u službenom postupku. Iz navedene isključive prirode njihova kontakta i specifične prirode tog kontakta kao službenog postupanja razvidno je da upravo pozicija ovdje optuženog u tim postupcima predstavlja njegov jasan i logičan motiv za sporno karakteriziranje privatnog tužitelja negativnim vrijednosnim sudovima.
11.3. Naime, konkretno optuženik u obrani i ispravno definira pojmove, da "riječ zlotvor znači onaj koji radi zlo", i dalje označujući tako privatnog tužitelja jer mu "je radio zlo i još uvijek radi", što, međutim, ne proizlazi iz u provedenog postupka, ali ukazuje na evidentni izvor motiva optuženika: njegovo nezadovoljstvo samim policijskim postupanjem i procesuiranjem, te rezultatima istog, a pri kojim službenim postupanjima, suprotno optuženikovim brojnim navodima o raznim nepravilnostima u istom, nisu ni nakon službenih provjera nadležnih institucija utvrđene nikakve nepravilnosti.
12. Svjedočki iskaz LF potrebno je sagledati u svjetlu činjenice da se radi o bratu optuženika s razumljivim interesom pogodovanja položaju istog u ovom postupku, no sama ta činjenica ne kompromitira automatizmom njegov iskaz nevjerodostojnim. Po sadržaju iskaza, međutim, razvidno je da on opisuje određena ponašanja, držanja, komentare, privatnog tužitelja prilikom kriminalističkog istraživanja njega kao osumnjičenika, njegova ispitivanja, odbijanje da prihvati njegove argumente i pozivanja na propise, te ovdje dakle i svjedok LF iskazuje u situaciji razumljiva nezadovoljstva osobe samim time što se protiv nje vodi postupak.
12.1. Činjenica da je u istom postupku LF oslobođen optužbe sama po sebi ne ukazuje na potvrdu osobina i ponašanja koja optuženik pripisuje privatnom tužitelju, jer kazneni (a i prekršajni) postupak su koncipirani tako da je za svaku njihovu fazu potrebno postojanje određene razine vjerojatnosti u počinjenje djela, s potrebom da ta vjerojatnost bude višeg stupnja za svaku sljedeću fazu postupka, dakle od niže razine osnova sumnje u začetku, do osnovane sumnje u počinjenje djela za podizanje optužnice, a tek na kraju postupka sud nakon izvođenja svih dokaza konačno odlučuje da li je u postupku nesporno, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ostvario obilježja terećenog djela, pri čemu je i ta odluka suda podložna kontroli višeg suda po žalbi stranaka. Stoga temeljem iskaza svjedoka LF sud nije utvrdio da bi isti svojim navodima vjerodostojno podupirao navode obrane optužernika.
13. Kako je uvreda djelo koje može biti počinjeno s namjerom, sud zaključuje da sam broj objava, količina uvredljivih navoda, kontekst u kojem su iznijeti navodi (negativni vrijednosni sudovi se odnose na karakterizaciju privatnog tužitelja tijekom službenog postupanja prema optuženiku), ukazuju da je optuženik pritom postupao s namjerom da uvrijedi privatnog tužitelja.
14. Sud također zaključuje da nisu ostvareni uvjeti za isključenje protupravnosti iz članka 148.a KZ/11 tj. da bi počinitelj obilježja uvrede ostvario u znanstvenom, stručnom, književnom, umjetničkom djelu ili javnoj informaciji, u obavljanju dužnosti propisane zakonom, političke ili druge javne ili društvene djelatnosti, u novinarskom poslu ili obrani nekog prava, a to bi učinio u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga. Isto obzirom na kontekst i prigodu u kojoj su iznijeti inkriminirani navodi, pri čemu nisu ispunjeni kumulativni uvjeti za isključenje protupravnosti.
14.1. Naime, optuženik se poziva na svoju "političku obvezu i predizborna obećanja o lustraciji", obzirom da se kandidirao za predsjednika Republike Hrvatske, i kao nositelj liste A-HSP a u 3 Županije, „proveo je obećanu lustraciju u slučaju HF, koja je bila jedna od njegovih točaka predizborne kampanje“, da je htio „kroz školski primjer neprimjerenog policajca istražiti cijeli sustav koji ga štiti i brani i tako sakupiti sva imena i prezimena odgovornih koji su zakazali ili namjerno pogodovali u nekoliko kaznenih djela. Navodi kako je njegova dužnost spomenuti ozbiljnost situacije, i vjerojatnost uspostave pravne države u skoro vrijeme kroz povratak prava i pravde na naše prostore“. Međutim, indikativnim proizlazi da se optuženik u jednom teoretski tako širokom i sveobuhvatnom, a u kampanji obećavanom projektu lustracije fokusirao upravo isključivo na policijskog službenika koji je prema njemu vršio službena postupanja u obavljanju službenih radnji policijskog službenika, te ponovno ovdje valja naglasiti da je optuženik za zaštitu svojih prava imao pravna sredstva, koja je i koristio, a inicirani postupci su rezultirali ili time da nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u radu privatnog tužitelja, ili odbacivanjem kaznenih prijava za koje optuženik nije iskoristio svoje pravo i preuzeo progon. Navedenom treba dodati i činjenicu da su izvidi kaznenih djela tajni, s čime je optuženik nesporno upoznat, pa vrijedi navesti da se upravo za povredu iste obveze vodi drugi kazneni postupak protiv optuženika. Obzirom da se radi o predmetu drugog postupka, sud iz navedenog nije izvodio zaključke o odlučnim činjenicama u ovom postupku, već isključivo dodatno sagledavajući samo vođenje tog postupka u kontekstu ocjene da li su ispunjeni uvjeti za isključenje protupravnosti, pri čemu činjenica vođenja tog postupka, povrh svega već navedenog, cjelokupnom kontekstu i okolnostima iznošenja inkriminiranih navoda, dodatno oduzima uporište zaključku o ispunjenju uvjeta za isključenje protupravnosti, u zakonskom dijelu definicije potrebe iznošenja uvredljivog sadržaja u javnom interesu ili iz drugih opravdanih razloga. Ni optuženikovi navodi da su izrazi koji su korišteni u predsjedničkoj kampanji ili kampanji za Hrvatski sabor, bili birani u žargonu Autohtone Hrvatske stranke prava i očekivanju biračkog tijela, jer „takav je žargon i njegovo pravo u izbornoj kampanji“ ne ispunjavaju uvjete za isključenje protupravnosti, obzirom na već navedeni i naglašeni konkretni kontekst-da se ne radi o političkoj retorici usmjerenoj protiv sudionika u političkom procesu, npr. političkog protivnika u izbornom procesu, već negativnim vrijednosnim sudovima o policijskom službeniku koji je obavljao službene radnje u postupku protiv okrivljenika i čije postupanje je bilo predmetom preispitivanja nadležnih tijela koja nisu utvrdila nikakve nepravilnosti.
14.2. Stoga iz navedenog ne proizlazi da bi počinitelj obilježja uvrede ostvario u obavljanju političke ili druge javne ili društvene djelatnosti, a to bi učinio u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga.
15. Budući da je, dakle, provedenim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je optuženi ŠF ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda- uvreda u produljenom trajanju, opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 2. KZ/11 pod točkom 2/ izreke, sud ga je za ista djela proglasio krivim i kaznio. 16. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.
16.1. Kao otegotna okolnost optuženiku je uzeta njegova ranija osuđivanost, količina i intenzitet iznijetih neistinitih tvrdnji, te razina i brojnost uvredljivih navoda, kao i njegova upornost u njihovu iznošenju, dok mu je kao olakotno uzeto loše imovinsko stanje koje proizlazi iz potvrde o visini dohotka i primitaka (list 50 spisa).
16.2. Zbog toga je sud 51. KZ/11 optuženom ŠF za kazneno djelo iz članka 149. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 opisano pod točkom 1) utvrdio novčanu kaznu od 200 dnevnih iznosa, u visini od 10,00 eura, a što iznosi 2.000,00 eura, a za kazneno djelo iz članka 147. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 opisano pod točkom 2) utvrdio novčana kazna od 100 dnevnih iznosa, u visini od 10,00 eura, a što iznosi 1.000,00 eura, te je optuženi ŠF osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu od 280 dnevnih iznosa u visini od 10,00 eura, a što iznosi 2.800,00 eura. Temeljem odredbe članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženom ŠF je jedinstvena novčana kazna u visini od 2.800,00 eura zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro, tako da se 280 dnevnih iznosa zamjenjuje za 560 sati rada za opće dobro, smatrajući da će se takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. 17. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 sa imovinskopravnim zahtjevom privatni tužitelj ZF upućen je na parnicu, obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje o imovinskopravnom zahtjevu.
18. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a optuženi ŠF obvezan je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a, u paušalnoj svoti od 50,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude, te trošak kaznenog postupak iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nužnih izdataka privatnog tužitelja i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnog tužitelja o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje.
19. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Varaždinu 21. siječnja 2025.
Sudac
Matea Bulka
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Privatni tužitelj ZF, [adresa]. Opunomoćenik privatnog tužitelja: IF, odvjetnik iz [adresa]. Optuženi ŠF, [adresa]
