Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-358/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti tužitelja i tuženika, 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku MH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju VH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplati iznos od 1.990,84 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 132,72 EUR od 27. siječnja 2024. do isplate, a na iznos od 1.858,12 EUR tekućom od 2. lipnja 2024. pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana, dok se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja od dosuđenog iznosa od 1.990,84 EUR pa do utuženih 3.890,84 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 10. siječnja 2022. sklopio ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta kojim su tuženiku dani u zakup zemljišta k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina], s rokom trajanja ugovora do 31. prosinca 2024. te je ugovorena zakupnina u iznosu od 500,00 HRK godišnje, odnosno 66,36 EUR.

1.1. S obzirom da tuženik nije plaćao zakupninu, tužitelj ga je 8. siječnja 2024. pozvao da u roku od 15 dana plati zakupninu u iznosu od 132,72 EUR, što tuženik nije učinio do dana podnošenja tužbe, a s obzirom da je u pozivu na plaćanje, tuženik obaviješten da ukoliko ne plati dospjele zakupnine da mu se otkazuje ugovor o zakupu s prvim danom nakon proteka roka od 15 dana, tj. s danom 26. siječnja 2024. jer je tuženik opomenu s pozivom za plaćanje zaprimio 10. siječnja 2024.

1.2. Uz iznos od 132,72 EUR, tužitelj potražuje i novčani iznos od 300,00 EUR, radi dovođenja zemljišta u stanje pogodno za poljoprivrednu proizvodnju (vađenje folije i cijevi te košnja i čišćenje zemljišta od korova).

1.3. Dana 12. siječnja 2020. tužitelj je s tuženikom sklopio ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta kojim je tuženiku dano u zakup zemljište k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ugovor je sklopljen do 31. prosinca 2023., te je ugovorena godišnja zakupnina od 3.500,00 HRK, ili 464,53 EUR, s obzirom da do ugovorenog roka od 1. lipnja 2024., tuženik nije platio zakupninu za četiri godine u iznosu od 1.858,12 EUR, niti je doveo zemljište u stanje pogodno za poljoprivrednu proizvodnju, tužitelj potražuje po toj osnovi daljnji trošak od 300,00 EUR.

1.4. Tužitelj navodi da je tuženik tijekom prvog polugodišta 2023. godine neovlašteno ušao u posjed bez valjane pravne osnove nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] te je bespravno koristio vodu za navodnjavanje, a nakon što je pobrao papriku nije uklonio travu niti povadio foliju, radi čega ga je tužitelj putem odvjetnika Darka Marića pozvao na sklapanje ugovora o zakupu predmetnog zemljišta, ali se tuženik na isto oglušio pa ga je 8. siječnja 2024. tužitelj sukladno odredbi čl. 1111 ZOO-a pozvao da u roku od 15 dana od dana primitka poziva plati iznos od 1.000,00 EUR na ime stjecanja bez osnove i naknade štete te da u roku od 15 dana od primitka opomene ukloni korov i foliju sa predmetnog zemljišta, a što tuženik nije učinio iako je primio opomenu i poziv za plaćanje, 10. siječnja 2024.

2. Radi naprijed navedenoga, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 3.890,84 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te je predložio da sud usvoji kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, a trošak prema određenom troškovniku nije potraživao.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a trošak postupka do zaključenja glavne rasprave nije potraživao, već je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti.

4. Među strankama nije sporno da je tuženik sve predmetne nekretnine koristio za poljoprivrednu proizvodnju jer tako proizlazi iz iskaza tuženika danog na ročištu od 23. siječnja 2025.

5. Među strankama je sporno da li je tuženik dužan tužitelju na ime zakupnine, stjecanja bez osnove i naknade štete te radi dovođenja zemljišta u stanje pogodno za poljoprivrednu proizvodnju isplatiti iznos od 3.890,84 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u zk. izvatke (str. 4-7), ugovor o zakupu (str. 8-9), opomenu i poziv na plaćanje (str. 10), ugovor o zakupu (str. 11-12), opomenu pred tužbu (str. 13), poziv na plaćanje (str. 14-15), dokumentaciju tužitelja i tuženika (str. 32-56), te saslušao tužitelja (str. 29-30), i tuženika (str. 30).

7. Provedene dokaze sud je cijenio sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22, 155/23 u nastavku ZPP), tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Uvidom u ugovor o zakupu od 10. siječnja 2022. (str. 8-9) utvrđeno je da je tužitelj dao tuženiku u zakup nekretnine navedene u tom ugovoru do dana 31. prosinca 2024. po cijeni zakupa od 500,00 HRK godišnje, a taj ugovor zakupoprimatelj nije potpisao, dok je uvidom u ugovor o zakupu od 12. siječnja 2020. (str. 11-12) tužitelj tuženiku dao u zakup poljoprivredno zemljište navedeno u tom ugovoru do 2024. godine, a taj ugovor su potpisale obje ugovorne strane. Iz opomena i poziva na plaćanje od 8. siječnja 2024. (str. 10) razvidno je da je tužitelj opomenom pozvao tuženika na plaćanje zakupnine pod prijetnjom otkaza ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 10. siječnja 2022. (str. 10).

9. Iz iskaza tuženika BH (str. 30) proizlazi da je on koristio i dogovorio u zakup zemlje koje su bile predmet u oba ugovora o zakupu na način da je uzgajao papriku i lubenice, te ih je posjedovao kroz utuženo razdoblje. Međutim, tuženik navodi da je usmeni dogovor bio da tužitelju ne plaća zakupninu za te nekretnine već će tužitelj na ime zakupnine dobiti potporu. Međutim, ovu tvrdnju tuženik nije dokazao jer na tu okolnost nije predložio nikakve dokaze, a što je trebao učiniti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Uvidom u naprijed navedene ugovore, utvrđeno je da čišćenje poljoprivrednih površina navedenih u oba ugovora u zakupu, nije bili niti ugovoreno, tako da sud smatra da stranke o tome nisu postigle niti sporazum jer ništa nije u tom smislu navedeno u ugovoru, iz čega proizlazi da to nije niti bila obveza tuženika, jer bi u protivnom to bilo navedeno u ugovorima o zakupu.

11. U odnosu na iznos zakupnine koju potražuje tužitelj utvrđeno je da mu je tuženik dužan za plaćanje nekretnina navedenih u ugovoru o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 10. siječnja 2022., a koji je trajao dvije godine, tuženik dužan isplatiti zakupninu od 132,72 EUR odnosno 66,36 EUR po godini, a po ugovoru o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 12. siječnja 2020., tuženik je dužan na ime zakupnine platiti tužitelju novčani iznos od 1.858,12 EUR, jer se radi o ugovoru na četiri godine s ugovorenom zakupninom od 464,53 EUR, dok troškove čišćenja poljoprivrednog zemljišta, tuženik nije dužan platiti jer tako nije niti ugovoreno.

12. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva tužitelja u kojem navodi da je tuženik tijekom prvog polugodišta 2023. godine neovlašteno ušao u posjed bez valjanje pravne osnove tužiteljeve nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] te je bespravno koristio vodu za navodnjavanje, a nakon što je pobrao papriku nije uklonio travu, a niti povadio foliju, sud smatra da je tužiteljev zahtjev u tom dijelu neosnovan.

13. Naime, iz iskaza tuženika proizlazi da je on sa tužiteljem postigao usmeni dogovor da će tu zemlju koristiti kao zakupoprimatelj, a da će tužitelj pod zakupninu koristiti poticaj, što je u konačnosti tako i bilo, a sud u tom dijelu vjeruje tuženiku jer tako proizlazi iz predstavke, odnosno izvješća Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Našicama od 2. listopada 2023. (str. 32), gdje viši poljoprivredni inspektor JH navodi da je prema predstavci VH, isti svoje poljoprivredno zemljište dao u zakup MH. Dakle, kraj takvog stanja stvari ne radi se o neovlaštenom korištenju zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] od strane tuženika, već je za korištenje tog zemljišta i njegovog davanja u zakup postojao usmeni dogovor između tužitelja i tuženika. Osim toga, tuženik to zemljište nije niti upisao u Upisnik i ARKOD sustav jer za to zemljište nije niti tražio potpore, a što proizlazi iz rješenja od 1. rujna 2023. i zapisnika od 11. kolovoza 2023., Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Našicama (str. 47-51). Naime, sud ne vidi nikakav razlog da tuženik ne bi upisao zemljište koje obrađuje u odgovarajući upisnik i za to primio potpore, osim ako je dogovor između tužitelja i tuženika bio da te potpore kao zakupninu koristi tužitelj. Zbog naprijed navedenog, ne radi se niti o stjecanju bez osnove na strani tuženika niti je tuženik prouzročio štetu tužitelju koji bi morao nadoknaditi, već se radi o usmenom ugovoru o zakupu. Osim toga, kad bi se radilo o bespravnom korištenju nekretnine tužitelja, tužitelj bi sigurno reagirao ranije, a ne nakon skoro godinu dana kako je tuženik koristio zemljište, s obzirom da je tuženik to zemljište koristio prema navodima tužitelja od prvog polugodišta 2023. godine, a tužitelj ga je pozvao na platež zbog stjecanja bez osnove i naknade štete u iznosu od 1.000,00 EUR tek u opomeni od 8. siječnja 2024.

14. U odnosu na korištenje vode, sud vjeruje tuženiku da je prilikom sklapanja ugovora o zakupu bili dogovoreno da tuženik koristi vodu prilikom obrade poljoprivrednog zemljišta jer inače ne bi tu zemlju niti uzeo u zakup s obzirom da bez navodnjavanja poljoprivredni proizvodi ne bi mogli uspijevati, a ta činjenica je notorna, radi čega ju ni ne treba dokazivati.

15. U odnosu na čišćenje zemljišta, tuženik tvrdi da to nije bila njegova obveza, niti je nakon korištenja zemlju trebao čistiti, jer u tom smislu ništa nije dogovoreno, a tu tvrdnju tijekom postupka tužitelj nije dokazao niti je predložio odgovarajuće dokaze, pa sud smatra da je to propust tužitelja koji je trebao predložiti dokaze na tu tvrdnju primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Radi naprijed navedenoga, sud je odbio ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan, odnosno obvezao je tuženika da plati ugovorenu zakupninu prema oba ugovora o zakupu sklopljena sa tužiteljem i to u iznosu od 132,72 EUR u odnosu na ugovor sklopljen 10. siječnja 2022., odnosno 1.858,12 EUR za ugovor sklopljen 12. siječnja 2020. ili ukupno 1.990,84 EUR, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja od dosuđenih 1.990,84 EUR, pa do utuženih 3.890,84 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odbio kao neosnovan.

17. S obzirom da je pozivom za plaćanje koji je tuženik zaprimio 10. siječnja 2024. tuženik bio obvezan platiti novčani iznos od 132,72 EUR na ime zakupnine u roku od 15 dana, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na taj iznos od 27. siječnja 2024. pa do isplate, sukladno čl. 29. ZOO-a, a na iznos od 1.858,12 EUR, kamatu tekuću od 2. lipnja 2024. s obzirom da se je tuženik obvezao da će zakupninu platiti do 1. lipnja 2024., radi čega je presuđeno kao u izreci ove presude.

18. S obzirom da stranke do zaključenja glavne rasprave nisu podnijele određeni zahtjev parničnog postupka, sud o istima nije niti zaključivao.

U Virovitici 23. siječnja 2025.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj – VH, [adresa]

2. Tuženik – BH, [adresa]