Poslovni broj: Pp -8866/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SV, koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić iz Karlovca, zbog prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17, 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: 322-07/23-

10/353, Urbroj: 443-02-05-16-24-7 od 16. siječnja 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 21. siječnja 2025. godine, u nazočnosti z braniteljice okrivljenice, bez nazočnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, dana 23. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: SV, kći S i D, rođena **.**.1943. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 350,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 22. siječnja 2023. godine svoga psa imena " K", pasmine labrador retriver, oštenjen 14.10.2016. godine, muškog spola, označen mikročipom broj: 191100000870700, kojeg drži na adresi [adresa], držala na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, te životinja na način da je rečene zgode pas bio izvan dvorišta obiteljske kuće, te je kroz ogradu zatvorenog boksa (10x10 cm) usmrtio psa vlasnice DV iz [adresa]., imena " KV" pasmine mješanac, oštenjen 12.03.2014. godine, muškog spola, označen mikročipom broj: 191100000797102,

čime da je počinila prekršaj opisan u članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17, 32/19), kažnjiv po članku 85. stavak 1. točka 14. istog zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] podnio je dana 19.01.2024. godine Općinskom sudu u Karlovcu optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-592/2024-2 od dana 15. srpnja 2024. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 23. srpnja 2024. godine.

3. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica je u pisanoj obrani navela, citira se:

"Okrivljenica nije kriva za prekršaj, za koji je Državni inspektorat tereti predmetnim optužnim prijedlogom. Iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je ona 22. siječnja 2023. godine držala svog psa izvan dvorišta obiteljske kuće te da je upravo njezin pas usmrtio psa DV. Istina o ovom događaju bitno je drugačija. Okrivljenica je u jesen 2022. godine zbog moždanog udara hospitalizirana i bolnički se liječila sve do studenog 2022.godine. Po izlasku iz bolnice tijekom cijele 2023. godine imala je ozbiljne kognitivne i fizičke poteškoće te se nije mogla kretati izvan kuće, a unutar kuće samo uz pomoć hodalice. Nije se mogla sama brinuti o sebi pa ju je kćerka prala i njegovala, a sin joj je pružao pomoć u fizičkim poslovima oko kuće.

Dokaz: uvid u medicinsku dokumentaciju okrivljenice.

Ona je i prije i za vrijeme bolesti vodila računa o tome da pas bude u dvorištu, unutar ograđenog dvorišta i osobno ga nikada nije puštala izvan dvorišta, niti davala bilo kome da ga izvodi iz dvorišta.

Dokaz: saslušanje svjedoka ŠV iz [adresa] i ĆV iz [adresa].

Tako je bilo i 22. siječnja 2023. godine. Pas se nalazio u ograđenom i zatvorenom dvorištu. Okrivljenica uopće nije mogla izlaziti van te nije otvarala vrata dvorišta, niti je ikome dopustila da otvara vrata dvorišta na način da pas izlazi izvan ograđenog prostora. Njezin sin ZV tog je dana došao u jutarnjim satima u [adresa] i tijekom prijepodneva je sa susjedom ĆV ralicom čistio put duž 1 km kroz selo od snijega. Upravo je ZV, bez dopuštenja okrivljenice i bez njezinog znanja, poveo njezinog psa iz dvorišta, a prema riječima ZV i ĆV, pas se nije odvajao od okrivljeničinog sina. Čišćenje snijega trajalo je vrlo kratko pa su se ZV i ĆV sa psom vrlo brzo vratili, a pas nije prilazio boksu u kojem se nalazio pas DV.

Dokaz: saslušanje svjedoka ĆV iz [adresa] i ZV iz [adresa].

Nekih tri sata nakon njihovog povratka policijski su djelatnici došli u kuću okrivljene, tražeći njezinog sina, jer je susjeda DV prijavila da je upravo pas K rastrgao njezinog psa, koji se nalazio unutar zatvorenog boksa, ograđenog žicom za armiranje betona, na udaljenosti od dva metra od puta. Susjeda je tvrdila da je okrivljeničin pas K kroz rupu u ogradi (10x10 cm) rastrgao njezinog psa. Pas K ima veliku i okruglu glavu s kratkom njuškom, tako da on ne može kroz taj mali otvor u boksu ugurati svoju glavu i uhvatiti susjedinog psa njuškom, niti ga može na taj način izvući iz boksa. Okrivljenica je pitala sina i susjeda ĆV da li su s psom prolazili pored boksa u dvorištu DV, što su oni porekli, izjavivši da su se kretali putem, zajedno s psom, koji se nije odvajao od njih te nisu imali potrebe ulaziti u dvorište DV, a to nije učinio niti pas. Nakon toga su otišli pogledati u dvorište DV i kod boksa niti igdje drugdje nisu primijetili tragove krvi u snijegu, niti otiske bilo kakvog psa. U razgovoru pred policijom ZV je izričito tvrdio da to pas okrivljenice nije mogao učiniti, jer je cijelo vrijeme bio s njim. Poslijepodne je došla i kćerka okrivljenice ŠV i unuka ŽV, koje okrivljenici pospremaju i kupaju je, jer zbog bolesti ne može sama. Okrivljenica je i njih zamolila da odu do boksa u susjedino dvorište i još jednom provjere ima li tragova krvi u snijegu ili bilo kakvih tragova psa oko boksa. Niti one nisu ništa vidjele, a da se događaj zbio tako kako ga DV opisuje, tada bi se u snijegu jasno vidjeli tragovi. Naknadno je sin okrivljenice provjeravao podatke o psu DV i ustanovio da taj pas uopće nije niti prijavljen na njezinoj adresi, da nije cijepljen te da se u vrijeme kritičnog događaja vodio na adresi [adresa], a prije toga Drežnik. U veterinarskoj analitici stajalo je da DV ima kuju crne boje, a taje kuja iskrvarila preko noći u boksu nakon sterilizacije. Nakon njenog uginuća DV nabavila je navedenog terijera, ali ga očito nije prijavila, niti cijepila, niti je prijavila gubitak posjeda životinje, što je dužna u roku od 14 dana prema čl. 45. st. 6. Zakona o veterinarstvu. U zapisniku od 20.11.2023. navodi se da je pas gospode KV terijer mješanac cijepljen 19.2.2021., a u obavijesti inspektorata od 22.12.2023. piše da je taj pas mješanac te daje cijepljen 19.2.2020. te da mu je imunitet vrijedio do 19.2.2021.godine.

Dokaz: uvid u isprave priložene spisu i veterinarsku analitiku za psa KV i ranijeg psa DV.

Niti u jednom dokumentu policije ili veterinarske inspekcije ne vidi se da je itko vidio tog psa KV. Ne postoji niti jedna fotografija navodno rastrganog psa KV ili pak iste nisu predočene okrivljenoj. Policija je pregledala psa okrivljenice Š i na njemu nije vidjela niti tragove krvi, niti ogrebotine. Utvrdili su da je taj pas miroljubiv. Kod boksa DV nisu pronađene dlake psa Š, niti su u snijegu bili vidljivi otisci njegovih šapa. Veterinarskoj inspektorici sam ispričala sve ove detalje. Nakon nekoliko dana došla je sa zapisnikom da ga potpišem, ali kako ja nakon moždanog udara imam problema s čitanjem, nisam čitala taj zapisnik i samo sam ga potpisala. Inspektorica mi je rekla da ne trebam brinuti. Tek kad mi je kćerka kasnije pročitala taj zapisnik, shvatila sam da moja izjava nije točno zapisana. Ponavljam, psa iz ograđenog dvorišta nisam pustila ja, nego moj sin ZV. Motorika mi je u to vrijeme bila tolik loša da sam se mogla kretati samo uz pomoć hodalice, a zbog posljedica obimnog oštećenja mozga i operacije u kojoj mi je izrezana kost lubanje, nisam bila u stanju izići u dvorište pokriveno snijegom i ledom te hodati do ograde dvorišta kako bih pustila psa van. Susjed ĆV je očevidac događaja vezanih uz kretanje mog psa i zna da ga je vodio ZV te da ja za to nisam niti znala sve dok se nije pojavila policija. Pas za istrčavanje ima dovoljno prostora u dvorištu i ja nisam dozvoljavala da ga se pušta iz dvorišta te sam ga držala na način da ne ugrožava život i zdravlje i sigurnost Ijudi te nije mogao napustiti dvorište. Psa sam držala na način kako je to propisano Odlukom o načinu držanja kućnih Ijubimaca Općine Netretić (Glasnik Općine Netretić br.05/1 8). Taj pas nikada nije bio agresivan i nema nikakvih tragova, niti dokaza da je on usmrtio psa KV. Posjednik psa je svaka fizička osoba koja je privremeno odgovorna za zdravlje i dobrobit životinje. Nakon što je bez znanja okrivljenice, kao vlasnice, njezin sin pustio psa iz dvorišta, on je postao posjednik te životinje i na njemu je od tada bila odgovornost za ponašanje psa. Ako je doista točno što kaže DV, tada je i njezina prijava protiv ZV utemeljena, pa je ovaj postupak trebalo pokrenuti protiv njega, a ne protiv okrivljenice. Zbog svih tih razloga okrivljenica poriče počinjenje prekršaja iz čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja. Samo opreza radi, okrivljenica ističe i niz olakotnih okolnosti mjerodavnih za odluku o prekršajnoj sankciji. Ona nikada nije prekršajno kažnjavanja. Umirovljenica je s malim primanjima. Dugo je već ozbiljno i teško bolesna, a to je bila i u vrijeme koje se navodi kad dan počinjenja prekršaja. Radi se o osobito olakotnim okolnostima zbog kojih je potrebno — u slučaju osude - maksimalno ublažiti kaznu."

4. Svjedokinja DV iskazala je, citira se:

"Ja sam vlasnica psa imena KV, pasmine mješanac oštenjenog u 2014 godini. Kuća okrivljenice je udaljena od moje otprilike 50-tak metara, no njen pas po imenu K gotovo je svakodnevno izlazio na ulicu bez nadzora, te je maltretirao moga psa kao i mene i moju obitelj, budući da bi po noći dolazio do boksa u kojem je smješten moj pas. Naime, ja sam svoga psa KV držala u dvorištu obiteljske kuće u zatvorenom boksu ograđenog žičanom ogradom veličine 3 x 2 m, a koja žičana ograda ima otvore veličine 10 x 10 cm. Kao što sam prethodno navela okrivljeničin pas je gotovo svakodnevno izlazio na ulicu i maltretirao kako mene i moju obitelj, odnosno moga psa i ostale susjede. Naime pas bi dolazio pred kuće susjeda te bi vršio nuždu. Ja sam jednom prilikom upozorila sina okrivljenice ZV da pripaze na svoga psa, no on je tada počeo vikati na mene, tako da se više nisam usudila ništa govoriti, a pas nas je nastavio maltretirati.

Dana 22.01.2023. godine u prijepodnevnim satima, oko 10,30 sati nalazila sam se u svojoj kući. Čula sam zvuk ralice, pogledala sam kroz prozor i vidjela sam na cesti dva traktora koja su vukla ralicu. Jednim traktorom je upravljao susjed ĆV, a drugim traktorom je upravljao ZV. Iza ralice je trčao susjedin pas K koji je došavši do našeg dvorišta prišao boksu u kojem se nalazio naš pas KV. Odmah sam izišla vani, te sam vidjela da je naš pas usmrćen. Bio je krvav a njuška mu je virila kroz otvor na boksu. Susjedin pas K je bio na ulici i imao je krvavu njušku. Nesporno je da je okrivljeničin pas usmrtio moga psa, a to govorim iz razloga jer je moj pas u trenutku prolaska ralice lajao, a nakon što je njen pas K prišao boksu, moj pas je prestao lajati jer ga je očito ovaj usmrtio. Pretpostavljam da je moj pas izvukao njušku kroz žičani otvor, pa ga je susjedin pas primio za njušku, izvukao mu glavu kroz otvor i usmrtio ga. Odmah potom pozvala sam policiju, te sam sve ovo i ispričala policiji.

Rezimirajući iskaz navodim kako je predmetne zgode okrivljeničin pas bio bez nadzora, prišao je mom psu koji je bio propisno zatvoren, te ga je usmrtio. Istina je da ja sam čin usmrćenja nisam vidjela, ali sam vidjela i čula kako moj pas laje u trenutku prolaska ralice, a lajao je sve do trenutka dok susjedin pas nije prišao boksu. Ja sam izišla odmah iz kuće i zatekla mrtvog svog psa, a okrivljeničin pas je bio na ulici krvave njuške."

4.1. Na poseban upit suca svjedokinja odgovara, citira se:

"prozori moje kuće su okrenuti na ulicu, boks u kojem se nalazio moj pas je udaljen od prozora na kojem sam se nalazila oko 6 metara, imala sam pregled i na ulicu i na boks u kojem se nalazio moj pas, odnosno imala sam pregled na tri strane boksa, a četvrtu stranu boksa nisam mogla vidjeti jer je okrenuta prema cesti i zaklonjena je psećom kućicom, tako da s prozora nisam mogla vidjeti sam čin usmrćenja. "

4.2. Z branitelja okrivljenice prigovarala istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu koji je proturječan obrani okrivljenice, nije imala pitanja za svjedokinju.

4.3. Nakon što joj je pročitana pisana obrana okrivljenice, svjedokinja je navela, citira se:

" polovina pisane obrane okrivljenice je laž. Koliko je puta njen pas uhvatio moga psa za vrat i nosio u njihovo dvorište, te sam ga ja s batinom morala vraćati natrag. Kao što sam prethodno navela taj pas je stalno bio na ulici i maltretirao je kako moju obitelj tako i ostale susjede. Od prilaska njezinog psa boksu u kojem se nalazio moj pas pa do mojeg izlaska iz kuće proteklo je najviše par minuta. Prije nego što je njen pas pristupio mome psu on je bio živ jer je lajao na ralicu, a nakon što je susjedin pas prišao boksu moj pas je prestao lajati, a kada sam izišla bio je mrtav, a susjedin pas je odlazio ulicom i bio je krvave njuške. Policija je došla nakon nekih pola sata, njen pas je bio u dvorištu. Ja ne znam da li je policija na njemu vidjela tragove krvi. Kao što sam prethodno navela odgovorno tvrdim da je njen pas usmrtio mojeg psa. Htjela bih napomenuti da je sin okrivljenice ZV nakon predmetnog incidenta zvao mog sina koji radi u policiji te mu je rekao: "znaš tvoji su me prijavili da je moj pas usmrtio vašeg psa, te ću ja sada najebati". Sin mu je rekao: "kriv si", a on je i dalje ponavljao da će "najebati". To mi je ispričao sin rekavši da ga je ZV zvao odmah po dolasku policijskih službenika na intervenciju. Također bi htjela iskazati da je ZV nakon ovog incidenta, pretpostavljam ne vezano za isti navodno prijetio svojoj sestri i majci, radi čega je izvršena pretraga kuće u kojoj je pronađena veća količina oružja, nakon čega se on odselio iz kuće."

5. Okrivljenica je unatoč bolesti pristupila ovom sudu na glavnu raspravu održanu dana 20.09. 2024. godine, te je iznijela i usmenu obranu u kojoj je navela, citira se:

"Ja u cijelosti ostajem kod pisane obrane koju sam dostavila ovom sudu. Ja sam u predmetno vrijeme bila bolesna, hodala sam uz pomoć štaka, jer sam prethodno preboljela moždani udar. Predmetnog dana, odnosno dana 22.01.2023. godine moj pas K čija sam vlasnica se nalazio u ograđenom dvorištu naše obiteljske kuće, te nije mogao izići na ulicu jer je ograda visine oko 1,5 metar. Tog dana moj sin ZV je bez mog znanja izveo našeg psa iz dvorišta, te je pas išao za ralicom kojom su on i ĆV čistili snijeg. Naime, moj sin učestalo uzima psa, odnosno psa izvodi iz dvorišta svaki put kada vozi traktor. Sin stanuje u [adresa], te je u predmetno vrijeme po nekoliko puta tjedno dolazio u našu kuću kako bi obavljao određene poljoprivredne radove, odnosno kako bi sa traktorom išao u šumu. Svaki put kad bi on išao u šumu sa traktorom uzimao bi sa sobom našega psa. U popodnevnim satima u moju kuću je došla policija, te mi je policijski službenik rekao da je moj pas K čija sam vlasnica usmrtio psa susjede DV. Sin koji se sa mnom nalazio u kući i ja smo bili iznenađeni, jer nismo na psu vidjeli nikakve tragove."

5.1. Na poseban upit suca okrivljenica iskazuje: "ja sam dana 22.01.2023. godine vidjela kako moj sin uzima mojeg psa i izvodi ga na ulicu."

5.2. Potom okrivljenica ispravlja obranu i navodi: "nisam vidjela da moj sin izvodi psa."

5.3. Na poseban upit suca da se očituje na proturječnost gornjih odgovora okrivljenica navodi: "možda ste me krivo razumjela."

5.4. Na posebne upite suca okrivljenica je odgovarala: "ja sinu nikada nisam branila da uzima psa, odnosno da ga izvodi iz dvorišta, jer je naš pas K jako volio trčati za traktorom. Predmetnog dana nisam niti vidjela našeg psa. Prethodno sam rekla da sam vidjela da na njemu nema nikakvih tragova, no to mi je rekla moja kćerka koja je došla u popodnevnim satima. Vidjela sam kroz prozor sina kako vozi traktor, ali nisam vidjela našeg psa, niti sam razmišljala da li ga je sin odveo sa sobom."

5.5. Nakon što joj je predočen iskaz svjedokinje DV, okrivljenica navodi: "prigovaram iskazu svjedokinje u dijelu koji je proturječan mojoj obrani, posebice u dijelu da moj pas luta po selu."

5.6. Na poseban upit z branitelja, okrivljenica odgovara: "moj pas K je pasmine labrador, on je i dalje kod mene, nikada nikoga nije ozlijedio."

6. U nastavku postupka ispitani su svjedoci ZV, ŠV, ĆV, LV i OV, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, pisana obrana okrivljenice s prilozima.

7. Svjedok ZV iskazao je, citira se:

"Majka je vlasnica psa imena K, pasmine labrador. Ja živim u [adresa], a povremeno bi dolazio kod majke gdje bi obavljao određene šumarske radove, odnosno pripremao drva za ogrjev. Pas K je rekao bih "lud" za traktorom, tako da je on svaki put išao za traktorom kad god bih ja izveo traktor na ulicu iz dvorišta. Majka je to znala, odnosno znala je da pas uvijek ide sa mnom kada god ja izlazim na ulicu s traktorom. Jedino kada bih izlazio na glavnu cestu tada bi psa stavili u boks kako ne bi pas izišao za nama, odnosno kako ga netko ne bi usmrtio na cesti. Kad god bih ja s traktorom išao u šumu ili kroz selo, on bi uvijek išao sa mnom, odnosno za traktorom. Nakon što bi traktor i pas izišli na ulicu, ja bih se vratio i zatvorio ogradu na dvorištu, ili bi ogradu zatvorila moja majka koja bi vidjela da ja izvodim psa na ulicu.

Dana 22.01.2023. godine došao sam do majke, vani je bio snijeg visine oko 25 cm, te sam u jutarnjim satima krenuo prema kući ĆV kako bi mu pomogao prikopčati ralicu za traktor kojom smo namjeravali očistiti snijeg kroz selo. Sa mnom je iz dvorišta krenuo i naš pas K, otišli smo do ĆV, te smo krenuli čistiti snijeg. ĆV je upravljao traktorom, ja sam sjedio na ralici, a pas je trčao za nama. Čistili smo snijeg kroz selo, najprije smo krenuli prema glavnoj cesti, potom smo se okrenuli natrag i čistili u suprotnom smjeru. Kraj kuće gospođe DV smo prošli dva puta i ja nisam vidio ništa neuobičajeno. Čistili smo ralicom oko 15 minuta a pas je cijelo vrijeme trčao za nama. Nakon što smo završili s čišćenjem, ja sam se vratio kući, a u dvorištu sam zatekao našeg psa Š. Ulazna vrata dvorišta bila su zatvorena, što znači da ih je zatvorila moja majka, jer nikog drugog nije bilo u kući. Nedugo potom sam otišao sa ĆV na kavu u kafić, a kada sam se vraćao kući vidio sam ispred kuće DV policijskoj vozilo, pa sam rekao majci "nekaj ne bu dobro". Pri tom sam mislio na komad zemlje koju su nam oteli, a to govorim iz razloga jer sam stalno prigovarao susjedu da mi je oteo zemlju, pa sam mislio da me je prijavio. Nedugo potom u našu kuću su došli policijski službenici, ja sam ih dočekao u dvorištu, te su me oni zamolili da zavežem psa, a ja sam ih pitao zašto bi ga vezao, na što su mi oni rekli da se boje psa. Po ulasku u kuću rekli su nam da je naš pas K "zadavio" psa DV. Rekao sam da je to nemoguće, jer nigdje nema tragova krvi, nakon čega su policijski službenici otišli. Rezimirajući iskaz navodim da sam predmetnog dana izveo psa Š na ulicu, kao što sam ga izvodio i nebrojeno puta ranije. Majka je znala da izvodim psa, što je znalo i cijelo selo. Naš pas je dobroćudan i nikada nikoga nije napadao, pa zasigurno nije niti usmrtio psa susjede DV."

7.1. Na posebne upite suca svjedok je odgovarao: "majka je znala da ja idem razgrtati snijeg i znala je da će K ići sa mnom. Ja sam ga u jednom trenutku izgubio iz vida, ali nisam obraćao pozornost na to, jer sam znao da će doći kući, što se u konačnosti i potvrdilo, jer kada sam došao kući našao sam ga u zatvorenom dvorištu, a vrata dvorišta je mogla zatvoriti jedino moja majka. Ne sjećam se da li sam po izlasku iz dvorišta zatvorio ulazna vrata dvorišta. Tom prilikom je pas izišao sa mnom na ulicu, ali ne znam da li sam zatvorio vrata. Ja nisam obraćao pažnju na psa, tako da ni ne znam u kojem trenutku niti kako je on završio u našem dvorištu. Pretpostavljam da je on otišao kući kada je ĆV traktor parkirao ispred svoje kuće, ali to nisam vidio."

7.2. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenice svjedok je naveo: "obrana moje majke je neistinita u dijelu da bi pas sa mnom izlazio na ulicu bez njenog znanja. Ona je vrlo dobro znala da pas sa mnom izlazi na ulicu. Tog dana se ona sama nalazila u kući i vidjela je da ja izlazim s psom na ulicu. Kao što sam prethodno naveo ja nisam izlazio tog dana s traktorom, nego je susjed ĆV vozio traktor. Ne znam tko je zatvorio vrata dvorišta po dolasku psa u dvorište, ali u kući se nalazila samo majka."

7.3. Na poseban upit suca svjedok je odgovarao: “točno je da sam predmetnog dana zvao sina DV te sam mu rekao "vidi sa materom da nešto riješimo", pri tom sam mislio da bi mu financijski nadoknadio psa ukoliko je naš pas usmrtio njegova, a što ja nisam vidio."

7.4. Na poseban upit suca da se očituje na proturječnost navoda iskaza danog na zapisnik o ispitivanju svjedoka u policiji od dana 22.01.2023. godine i iskaza danim pred ovim sudom, svjedok je odgovorio: "ni sam ne znam."

7.5. Okrivljenica nije prigovarala istinitosti iskaza svjedoka.

7.6. Na poseban upit suca kako to da ne prigovara iskazu svjedoka kad je njegov iskaz proturječan njenoj obrani, a posebice u dijelu koji se odnosi na činjenicu kako ona nije znala da je on izveo psa iz dvorišta, okrivljenica je odgovorila: "znala sam da ga vodi van na ulicu, ali moj pas je miroljubiv."

7.7. Na poseban upit suca da se očituje na proturječnost budući da je prethodno navela da nije znala da on izvodi psa na ulicu, okrivljenica je navela: "ne znam."

7.8. Na poseban upit z branitelja okrivljenice, svjedok je odgovarao: "ja sam psa izveo kroz manja vrata na dvorištu, a ne kroz vrata kroz koja izlazi traktor. Naime, na dvorištu postoje dvoja vrata jedna koja služe za ulazak odnosno izlazak traktora iz dvorišta i druga koja služe za prolazak osoba, dakle, ja sam psa izveo kroz vrata za prolazak osoba. Naše dvorište je ograđeno žicom visine oko 1,5 metar, vrata dvorišta se zatvaraju. U dvorištu se nalazi i metalni boks koji je služio za psa kojeg smo prethodno imali. Psa Š bi znali staviti u taj boks isključivo u slučaju kada bih sa traktorom izlazio na glavu cestu kako ne bi istrčao iz dvorišta za mnom i kako ga netko ne bi usmrtio. Naime, čim on čuje zvuk motora odmah trči za traktorom i izlazi na cestu. Mi mu to ne branimo kada s traktorom vozimo kroz selo i u šumu, ali mu branimo kada s traktorom idem na glavnu cestu. Kuća obitelji DV je udaljena oko 50 m od naše kuće. Ja sam odmah nakon završenog čišćenja, odnosno nakon što je ĆV parkirao traktor ispred kuće otišao svojoj kući i tamo sam zatekao našeg psa u zatvorenom dvorištu. Dok sam se vraćao kući ja nisam čuo nikakav lavež pasa. Naša kuća se nalazi udaljena od Ć oko 50 m. Policijski službenici mi nisu rekli da odem pogledati psa kojeg je navodno usmrtio naš pas. Nisam vidio njihovog psa, niti sam prilazio njihovoj kući, tako da ne znam kako je pas izgledao ni gdje je bio usmrćen. Naš pas nije nakon navodnog incidenta vođen u veterinarsku stanicu niti je bio na promatranju. Sa psom nismo niti ranije, a niti kasnije nismo imali nikakvih problema."

7.9. Z branitelja okrivljenika nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

8. Svjedokinja ŠV iskazala je, citira se: "Ja sam u predmetno vrijeme dolazila kod majke otprilike tri puta tjedno kako bih joj pomagala u kućanskim poslovima. Naime, moja majka je ranije imala moždani udar, otežano je hodala i povremeno joj je trebala pomoć. U prijepodnevnim satima sam se čula sa majkom koja mi je rekla da je brat otišao sa ĆV kroz selo provući ralicu i da je po njihovom povratku došla policija u kuću, jer su navodno došli po prijavi susjede DV da je mamin pas K "udavio" njihovog psa. Ja sam krenula prema majci oko 14,00 sati, prolazila sam pored kuće DV, vidjela sam boks za pse ali oko tog boksa nisam vidjela nikakve tragove krvi u snijegu. Došavši kod majke zatekla sam brata koji je bio vidno uznemiren. Rekao mi je da je pas cijelo vrijeme išao za traktorom i ralicom, u što vjerujem jer je pas jako vezan za brata i čim brat izlazi s traktorom on ga slijedi. Imam dojam da je "hipnotiziran" zvukom traktora. Nakon nekoliko dana brat je rekao da će kontaktirati gospođu inspektoricu jer ju poznaje, jer da će vidjeti što se može tu napraviti, ne znam što je pri tom mislio. Nakon toga nam je rekao da će sve biti u redu, da će gospođa Z sve to riješiti. Rekao je da su se našli i da su razgovarali. Nakon toga mi je majka rekla da je gospođa Z došla kod nas kući i uzela izjavu od nje, a nakon nekoliko dana je došla ponovno kod nje sa isprintanom majčinom izjavom, majka kaže da ju nije pročitala, ali ju je potpisala."

8.1. Na posebne upite suca, svjedokinja je odgovarala: "moja majka je znala da brat izvodi psa na ulicu, no bila je nemoćna jer mu nije mogla to nikako zabraniti. Naime, moj brat je bio nasilan u odnosu na majku, intervenirala je policija, izvršen je pretres naše kuće, u kući je pronađeno oružje koje je on posjedovao, on je u mirovini i Hrvatski je branitelj."

8.2. Na posebne upite branitelja okrivljenice, svjedokinja je odgovarala: "naš pas nikada nije nikoga napadao. Naš pas nakon navodnog incidenta nije odveden na promatranje. Inspektorica je došla uzeti izjavu od majke nakon 10 mjeseci. Odnosi između obitelji DV i mojeg brata su loši, moja majka se nije nikada sukobljavala s njima."

8.3. Okrivljenica nije prigovarala istinitosti iskaza svjedokinje.

9. Svjedok ĆV iskazao je, citira se: " ZV je moj prijatelj, te on učestalo dolazi kod mene, a gotovo uvijek je dolazio sa psom imena K koji je u vlasništvu njegove majke. Dana 22.01.2023. godine u jutarnjim satima došao je kod mene, namjeravali smo očistiti snijeg na cesti, te sam ja prikačio ralicu na traktor. On se nalazio na traktoru, a pas je trčao uz traktor. Pas je trčao cijelo vrijeme uz traktor, dakle, do križanja sa glavnom cestom i od križanja sa glavnom cestom do moje kuće. Po povratku kući otkačio sam ralicu, a ZV je sa psom otišao svojoj kući kako bi se presvukao, jer smo se dogovorili za kratko vrijeme naći u lokalnom kafiću. Vidio sam kako je uveo psa u dvorište i zatvorio ulazna vrata dvorišta. Za par minuta došao sam do njegove kuće sa vozilom te smo zajedno otišli do kafića u kojem smo bili oko sat i pol vremena, a po povratku smo ispred njegove kući vidjeli policijske službenike. ZV me sutra dan kontaktirao te mi je rekao da je policija došla zbog psa Š jer je susjeda DV rekla da je njihov pas K usmrtio njenog psa."

9.1. Na posebne upite suca svjedok je odgovarao: "kao što sam prethodno naveo u svojem iskazu pas K je cijelo vrijeme bio uz traktor. Dakle, ZV ga je doveo do moje kuće, te se nakon čišćenja snijega zajedno s njim vratio kući, uveo ga u dvorište i zatvorio ulazna vrata dvorišta, a pas nigdje nije išao od nas za vrijeme dok smo čistili snijeg. Dakle, pas je cijelo vrijeme bio uz nas i niti u jednom trenutku ga nismo izgubili iz vida."

9.2. Nakon što mu je predočen dio iskaza svjedoka RV u kojem svjedok navodi kako je pas K u jednom trenutku nestao i kako ga je po povratku kući zatekao u zatvorenom dvorištu, a koji dio iskaza je u proturječju sa njegovim iskazom, svjedok ĆV je naveo: "ne znam zašto je ZV dao takav iskaz ali pas je cijelo vrijeme bio s nama i nije odlazio od nas, odnosno od traktora."

9.3. Na posebne upite z braniteljice svjedok ĆV je odgovarao: "pas K je miroljubiv, koliko ja znam nije bio agresivan niti prema ljudima, niti prema životinjama, sa mojim psom se igrao, nije ga niti ozlijedio, ZV sigurno nije uzeo nasilno psa, nego mu je majka dopustila da ga uzme, a što je činila i nebrojeno puta ranije."

10. Svjedok OV – policijski službenik Postaje granične policije Cetingrad iskazao je, citira se: "Dana 22.01.2023.godine Policijska postaja Duga Resa je dobila dojavu o napadu psa na drugog psa koji je usmrćen, te smo kolega LV i ja upućeni na intervenciju u [adresa]. Dolaskom na mjesto zatražene intervencije gospođa DV koja je zatražila intervenciju mi je pokazala svog usmrćenog psa koji se nalazio u svom boksu koji se nalazi ispred kuće. Vrata boksa su bila otvorena, pretpostavljam da su mu gospođa DV i njeni suprug pokušali pružiti pomoć. Gospođa DV mi je rekla da su iz kuće začuli lavež svoga psa, pa su izišli vani i vidjeli su da im je pas usmrćen, a istodobno su vidjeli susjedovog psa kako odlazi cestom. Rekla mi je kako je taj pas prethodno išao za traktorom. Njen pas je bio usmrćen, na šiji je imao ozljedu. Ona nije rekla da je vidjela da je susjedov pas usmrtio njenog psa. Potom sam otišao do kuće vlasnice psa koji je navodno usmrtio psa gospođe DV. Tamo sam zatekao jednu stariju gospođu i njenog sina ZV. Pitao sam ih da li imaju psa i čiji je to pas, na što mi je ZV rekao da imaju psa, ali mi u tom trenutku nije mogao pokazati dokumente o psu pa nisam niti znao čiji je to pas. Iz razgovora s njim sam zaključio da je to njegov pas. Upoznao sam ga da je susjeda DV podnijela prijavu u kojoj je navela da je njegov pas usmrtio njenog psa. On je rekao kako je to nemoguće jer pas nije nasilan i da je predmetne zgode pas krenuo za traktorom na kojem se nalazio, ali se potom vratio natrag u ograđeno dvorište. On mi je pokazao psa kojeg imaju, no na ja na njemu nisam utvrdio tragove krvi, niti bilo kakvu ozljedu. Unatoč tome naša postaja je proslijedila Obavijest o napadu psa Državnom inspektoratu, odnosno veterinarskoj inspekciji."

10.1. Na posebne upite suca, svjedok je odgovarao: "u trenutku našeg dolaska vrata boksa su bila otvorena, na tlu je bio snijeg, ali van boksa nije bilo tragova krvi na snijegu. Pas je imao ozljedu na šiji, nisam vidio da bi imao ozljedu na njušci, ali kako je bio krvav ja nisam mogao vidjeti gdje je moguće još ozlijeđen, držao sam da će to utvrditi inspektori. Isto tako na psu ZV nisam vidio nikakve ozljede niti sam na njemu vidio krvi, a niti sam po snijegu koji se nalazio na tlu vidio bilo kakve tragove krvi. Na mjesto zatražene intervencije došli smo najviše za 45 minuta od zatražene intervencije. Kao što sam prethodno rekao dvorište gospođe DV i dvorište gospodina ZV je bilo prekriveno snijegom, kuće su udaljene najviše 200 m jedna od druge, ali ja u njihovim dvorištima nisam vidio tragove krvi, niti sam tragove vidio na cesti. Gospođa DV je rekla da je najvjerojatnije susjedin pas izvukao glavu njenog psa, te ga usmrtio ugrizavši ga za vrat. Nisam fotografirao niti jednog od ova dva psa. Sa gospođom SV nisam niti razgovarao, tek kada sam zaprimo poziv ovog suda zaključio sam da je ona prijavljena kao vlasnica psa."

10.2. Na posebne upite z braniteljice okrivljenice, svjedok je odgovarao: "ja u snijegu nisam vidio niti tragove pasa, vidio sam samo tragove ljudskih stopala, pa pretpostavljam da su to tragovi stopala gospođe DV i njenog supruga. Dakle, oko boksa nije bilo tragova šapa od pasa, a niti krvi po snijegu. Ja ne znam što se dalje događalo sa tim psom, moja postaja je obavijestila Veterinarsku inspekciju i postupanje je prešlo u njihovu nadležnost."

11. Svjedok LV – policijski službenik Policijske postaje Duga Resa iskazao je, citira se: "Predmetnog događaja se zbog proteka vremena lošije sjećam. Sjećam se da smo kolega i ja išli na intervenciju, a vezano za usmrćivanje nekog psa od strane drugog psa. Dolaskom na mjesto intervencije zatekli smo jednog psa koji je bio mrtav u boksu, čini mi se da je bio izgrižen po vratu. Čuo sam kako su vlasnici tog psa rekli da su na večer zatvorili psa u boks, a da su u jutro došli i zatekli ga mrtvog u boksu. Rekli su da u susjedstvu postoji jedan pas koji je stalno bez nadzora i da je najvjerojatnije on ubio njihovog psa. Otišli smo u kuću u kojoj se nalazio taj drugi pas koji je navodno usmrtio tog psa. Detalja razgovora se ne sjećam jer je postupanje vidio moj kolega OV. Kao što sam prethodno naveo prošlo je dosta vremena i teško se mogu sjetiti svih detalja."

11.1. Na posebne upite suca, svjedok je odgovarao: "u vrijeme predmetne intervencije na tlu se nalazio snijeg. Nigdje na tlu nisam vidio tragove krvi, niti sam tragove krvi vidio u dvorištu pored boksa gdje je bio usmrćen pas. Koliko se sjećam ni u boksu nije bilo tragova krvi. Pas koji je navodno usmrtio drugog psa nije imao nikakve tragove krvi na sebi, a nije imao na sebi niti ozljede. Zatekli smo ga u dvorištu, a čini mi se da je čak bio i vezan. Koliko se sjećam nismo fotografirali pse jer smo držali da će to učiniti Državni inspektorat."

12. Analizirajući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelovitosti, po ovom sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude, pa je okrivljenica oslobođena optužbe.

13. Odredbom članka 85. stavak 1. točka 14. u svezi stavka 3. Zakona o zaštiti životinja propisana je prekršajna odgovornost fizičke osobe koja drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (članak 51. stavak 2.)

14. Prijava protiv okrivljenice se temelji na prijavi svjedokinje DV koja ni sama nije vidjela da bi pas okrivljenice usmrtio njenog psa, koja činjenica je krucijalna činjenica prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret.

15. U odnosu na navedenu činjenicu okrivljenica i ispitani svjedoci navode:

15.1. Okrivljenica u obrani u krucijalnom ističe kako ne postoji niti jedan dokaz da je njen pas usmrtio psa DV. Ističe kako nije utvrđeno da na dvorištu DV i kod boksa postoje tragovi krvi u snijegu, a niti otisci šapa psa.

15.2. Svjedokinja DV u krucijalnom ističe kako nije vidjela čin usmrćenja svog psa, ali pretpostavlja da je pas okrivljenice usmrtio njenog psa, jer je vidjela kako prolazi ulicom, u kojem trenutku je njen pas lajao, a nakon što je okrivljeničin pas prišao boksu njen pas je prestao lajati, pa je očito da ga je ovaj usmrtio na način da ga je primio za njušku, izvukao mu glavu kroz otvor boksa, te ga usmrtio. 15.3. Svjedok ZV navodi kako se predmetne zgode pas kretao iza ralice, no da on zasigurno nije usmrtio susjedinog psa iz razloga jer je miroljubiv, a osim toga nigdje nije bilo tragova krvi.

15.4. Svjedokinja ŠV u krucijalnom ističe da je oko 14,00 sati prolazila pored kuće DV i vidjela je boks za pse, ali oko tog boksa nije vidjela nikakve tragove krvi.

15.5. Svjedok ĆV u krucijalnom je iskazao da je okrivljeničin pas miroljubiv. Nikada nije bio agresivan, igra se sa njegovim psom i nikad ga nije ozlijedio. Sve vrijeme kretao se uz traktor, odnosno ralicu kojom su čistili snijeg.

15.6. Svjedok – policijski službenik HV u krucijalnom je iskazao da je na mjesto incidenta došao otprilike za 45 minuta nakon zatražene intervencije. Utvrdio je da pas gospođe DV ima ozljedu na šiji, nije vidio da bi imao ozljedu na njušci, nije to posebno utvrđivao jer je držao da će to učiniti inspektori. Vrata boksa bila su otvorena, na tlu je bio snijeg, no na snijegu nije bilo tragova krvi. Na psu ZV nije bilo nikakve ozljede, niti je na njemu vidio tragove krvi. Krvi nije bilo niti u dvorištu gospođe DV, a niti u dvorištu ZV. Na snijegu oko boksa nije vidio tragove pasa, vidio je samo tragove ljudskih stopala, pa pretpostavlja da su to tragovi stopala gospođe DV i njenog supruga. Oko boksa nije bilo tragova šapa od psa, niti je bilo krvi po snijegu.

15.7. Svjedok – policijski službenik LV u krucijalnom je iskazao kako se u vrijeme predmetne intervencije na tlu nalazio snijeg, no na njemu nije vidio tragove krvi, niti je tragove krvi vidio u dvorištu pored boksa gdje je bio usmrćen pas. Koliko se sjeća ni u boksu nije bilo tragova krvi. Pas koji je navodno usmrtio drugog psa također nije imao tragove krvi na sebi, niti je imao ozljede na sebi.

16. Unatoč sadržajnim proturječnostima obrane okrivljenice, te iskaza ZV i ĆV, ovaj sud je prihvatio njihove iskaze vjerodostojnim u dijelu u kojem navode kako nema nikakvih dokaza da je okrivljeničin pas usmrtio psa gospođe DV i to iz razloga jer su isti u rečenom dijelu suglasni iskazima svjedoka – policijskih službenika CV i LV čiji iskazi su u cijelosti prihvaćeni vjerodostojnim, jer su isti uvjerljivo, u krucijalnom suglasno iskazivali, a radi se o službenim osobama nezainteresiranim za ishod postupka.

17. U preostalom dijelu, obrana okrivljenice i iskaz svjedoka ZV, te ĆV su ocijenjeni nevjerodostojnim, jer su isti u odnosu na dinamiku koja je prethodila navodnom činu usmrćenja mijenjali obranu, odnosno iskaz, te su i međusobno proturječno iskazivali, no navedeni dijelovi iskaza nisu od krucijalne važnosti za prekršajnu odgovornost okrivljenice, jer je u ovom postupku krucijalna činjenica da li je pas okrivljenice usmrtio psa gospođe DV.

18. Iz nijednog provedenog dokaza ne proizlazi da je upravo pas okrivljenice usmrtio psa gospođe DV. I sama gospođa DV u svojem iskazu navodi kako ona nije vidjela čin usmrćenja, niti je vidjela da je pas okrivljenice usmrtio njenog psa, no to zaključuje s obzirom da ga je vidjela kako prilazi boksu u kojem se nalazio njen pas. Dvojbenost njenog iskaza proizlazi i iz činjenice da oko boksa a niti na njenom dvorištu nisu zatečeni tragovi krvi na snijegu, a ona u iskazu navodi da je njen pas usmrćen na način da ga je okrivljeničin pas primio za njušku, te mu izvukao glavu kroz otvor boksa i tako ga usmrtio. Navedeno bi za posljedicu trebalo imati tragove krvi izvan boksa, a takvih tragova nema što potvrđuju i sami policijski službenici koji su nedugo nakon prijave došli na mjesto incidenta.

19. Obzirom da usmrćeni pas nije niti fotografiran, a niti je pregledan od strane nadležne osobe koja bi mogla posvjedočiti o eventualnoj starosti zadobivenih ozljeda, isključena je i mogućnost utvrđivanja vremena usmrćenja psa, koja bi eventualno pomogla pri utvrđivanju dinamike spornog događaja.

20. S obzirom na navedeno, a posebice s obzirom na činjenicu da policijski službenici koji su došli na mjesto incidenta nisu utvrdili tragove krvi niti u boksu, a niti u snijegu oko boksa, odnosno u dvorištu gospođe DV, a niti su tragove krvi na snijegu uočili u dvorištu okrivljenice u kojem su zatekli psa, niti su na njemu vidjeli kakve ozljede, odnosno tragove krvi, a ovaj sud nije raspolagao niti jednim drugim dokazom kojim bi se moglo utvrditi da je upravo pas okrivljenice usmrtio psa gospođe DV ( koja činjenica je odlučna za prekršajnu odgovornost okrivljenice), trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, te zbog nedostatka dokaza okrivljenicu osloboditi optužbe.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe.

U Zagrebu , dana 23. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: SV, na adresu [adresa]

2. Branitelj okrivljenice: Odvjetničko društvo Ružman & Oredić, na adresu Karlovac, Dr. V. Mačeka 1

3. Tužitelju – Državni inspektorat – Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, na adresu Karlovac, Zrinski trg 8

4. Pismohrana, ovdje.