Poslovni broj: Usž-2386/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐL iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Tea Tončić, odvjetnica iz Pule, Ciscuttijeva 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, u predmetu radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2411/2023 od 28. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba se usvaja i poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2411/2023 od 28. ožujka 2024.
II Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, klasa: UP/I-362-02/21-02/482, urbroj: 443-02-02-17-23-54 od 10. listopada 2023.
III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.562,50 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/21-02/482, urbroj: 443-02-02- 17-23-54 od 10. listopada 2023. te je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Ovim rješenjem utvrđeno je da je rješenje istog tijela, iste klase, od 24. svibnja 2021., kojim je tužiteljici naloženo uklanjanje građevine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole postalo izvršno 24. lipnja 2022., te je utvrđeno da tužiteljica građevinu nije uklonila niti nakon izrečene prve novčane kazne i tužiteljici je izrečena druga novčana kazna u iznosu od 5.308,91 € uz upozorenja i napomene sukladno propisima.
2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj ističe da je tijekom postupka dostavila geodetski elaborat iz kojeg je razvidno da je građevina evidentirana u katastru i zemljišnoj knjizi, dokaz o upisu poljoprivrednog gospodarstva [obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo], [adresa] u Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava, dokaz o podnošenju zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole za građenje građevine na predmetnoj čestici, ID zahtjeva 520220728-899171-Z01 te rješenje o priznanju prava na osobnu invalidninu sinu LL prijavljenom na adresi predmetne nekretnine. Navodi da je gradnju započela prije izdavanja građevne dozvole u pokušaju da riješi stambeno pitanje, a istodobno obavlja i poslovnu djelatnost kojom se uzdržava tužiteljica, njezin sin s posebnim potrebama, suprug i drugi sin tužiteljice, svi prijavljeni na predmetnoj adresi. Navodi da je na predmetnom području izgrađeno više objekata i da joj je poznato kako nitko od vlasnika tih objekata nije dobio rješenje kojim mu se nalaže rušenje objekta. Poziva se na Ustav RH i Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda. Ističe da predmetna nekretnina predstavlja njezin dom zbog čega smatra da je bilo nužno provesti test razmjernosti. Također se poziva na odredbu članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i smatra da je trebalo analogno primijeniti navedenu zakonsku odredbu. Predlaže da Sud žalbu uvaži i potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 1.562 €.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana iz slijedećih razloga.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojoj su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za izricanje druge novčane kazne tužiteljici koja nije u određenom joj roku uklonila građevinu koja je opisana rješenjem tuženika od 24. svibnja 2021.
6. Nije sporno da je tužiteljica građevinu opisanu rješenjem tuženika od 24. svibnja 2021., izgradila bez da je prethodno ishodila izvršnu odnosno pravomoćnu građevnu dozvolu čime je postupila protivno odredbi članka 106. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.).
7. Također nije sporno da je rješenje o uklanjanju navedene građevine doneseno temeljem ovlasti nadležnog građevinskog inspektora kako su propisani Zakonom o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 105/18., 117/21. i 67/23.). Također, izricanje novčanih kazni kojima se izvršenika prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine utemeljeno je na zakonu.
8. Tužiteljica se u žalbi neosnovano poziva na odredbu članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.) kojom su propisane pretpostavke pod kojima će građevinski inspektor, po prijedlogu stranke prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Navedeno iz razloga što tužiteljica, prema stanju spisa predmeta, nije niti podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, niti prijedlog građevinskom inspektoru za prekid postupka izvršenja u skladu s člankom 42. navedenog Zakona.
9. Međutim, u provedenom postupku i sporu tužiteljica je isticala između ostalog da je podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. O navedenom prigovoru tužiteljice nije se očitovao niti tuženik niti prvostupanjski sud.
10. Prema odredbi članka 14g Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj 80/20.) iznimno od članka 14b i članka 14f tog Naputka u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1 točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.) te na temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.
11. Budući da je tužiteljica podnijela zahtjev za izdavanje građevne dozvole koji prileži spisu predmeta tuženik i prvostupanjski sud bili su dužni utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za iznimku propisanu navedenom odredbom Naputka kao mjerodavnog propisa temeljem kojeg se izriču novčane kazne u slučajevima protupravne gradnje. Budući da u vezi s ovom bitnom okolnosti na koju tužiteljica ukazuje tijekom ovog upravnog spora osporena presuda kao ni rješenje tuženika ne sadrže nikakva obrazloženja, to je u konkretnom slučaju povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
12. Kako je tužiteljica uspjela u ovom upravnom sporu, valjalo joj je priznati zatraženi trošak upravnog spora koji se odnosi na sastav tužbe i pristup na ročište održano pred prvostupanjskim sudom dana 25. ožujka 2024., u zatraženom iznosu od 1.000 € i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 €.
13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke, dok se odluka pod točkom III. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
