Poslovni broj: Usž-3308/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CR iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Alen Vasiljević, odvjetnik u Kutini, Vladimira Nazora 7, protiv tuženika Državnog inspektorata, Ispostave u Kutini, Kutina, Hrvatskih branitelja 3, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5743/2023 od 3. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5743/2023 od 3. lipnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-362-02/21-02/727, urbroj: 443-02-05- 17-23-27 od 3. studenog 2023. Istom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužiteljici je naloženo da u roku od 120 dana ukloni bespravno izvedenu dogradnju stambene građevine izvedenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], uz upozorenja i napomene sukladno zakonu.

2. Tužiteljica je protiv ove presude izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je predmetne nekretnine stekla u stanju u kakvom se danas nalaze te nije investitor izvedene dogradnje zbog čega se njoj niti ne može naložiti uklanjanje građevine. Iako se osporena presuda poziva na njezinu izjavu, nije navedeno na koji zapisnik i u kojem predmetu je takva izjava dana. Izričito poriče da je dala izjavu na koju se poziva prvostupanjski sud, te smatra da iz navedenog slijedi kako je u provedenom postupku nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Ističe prigovor presuđene stvari jer je u predmetu broj U-I-509/86 od 4. ožujka 1986. koji je pokrenuo prednik tuženika, njezina prednica oglašena krivom i izrečena joj je kazna jer nije ishodila uporabnu dozvolu za dogradnju koja je predmet i ovog postupka. Navodi da je riječ o nekretninama koje su takve preko 35 godina te smatra da je valjalo usvojiti dokazni prijedlog i provesti građevinsko vještačenje kako bi se utvrdilo da se rješenje o izvedenom stanju od 5. listopada 2015. odnosi i na predmetne nekretnine. Poziva se na prigovor zastare s obzirom na ranije donesenu odluku po kojoj je upravno tijelo propustilo postupati. Kako se između dijelova građevine stavlja oznaka plus smatra da one ne čine jedinstvenu građevinsku cjelinu a niti jedna od tih građevina sama za sebe nema 50m[2] tlocrtne površine zbog čega smatra da se radi o građevnoj cjelini ili o građevinama na koje se primjenjuje Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, zbog čega opet smatra nužnim provođenje građevinskog vještačenja radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava. Predlaže da Sud žalbu usvoji i preinači prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 €.

3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu kojim u cijelosti ostaje kod razloga na kojima temelji osporeno rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja u smislu odredbe članka 113. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18.) kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

6. Iz obrazloženja osporene presude kao i podataka spisa predmeta dostavljenih ovom Sudu tijekom žalbenog dijela upravnog spora proizlazi da je nadležni inspektor inspekcijski pregled predmetne nekretnine proveo dana 6. rujna 2021., o čemu je sačinjen zapisnik klasa: 362-02/21-16/3176, urbroj: 443-02-05-12-17-21-2. Tužiteljica je prisustvovala inspekcijskom pregledu i pisanju zapisnika te ga je potpisala bez ikakvih primjedbi. Navedenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da se građevina sastoji od starijeg dijela za koji je izdata uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., klasa: UP/I-361-05/15-30/63, urbroj: 2176/03-06/22-15-9 od 30. listopada 2015., dok za novi dio građevina nije izdana građevna dozvola niti je doneseno rješenje o izvedenom stanju. Na kontrolnom inspekcijskom pregledu 24. listopada 2023., utvrđeno je da je stanje na terenu bez izmjene, a tužiteljica je izjavila da zbog neriješenog pitanja međe ne može ishoditi građevnu dozvolu.

7. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika.

8. Isticanje tužiteljice prema kojem nije investitor predmetne gradnje bez utjecaja je na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari kraj činjenice da sukladno naprijed navedenoj odredbi Zakona o Državnom inspektoratu građevinski inspektor inspekcijske mjere određuje vlasniku građevine odnosno investitoru. Tužiteljica koja u ovom postupku i sporu niti ne osporava utvrđenje prema kojem je vlasnik predmetne nekretnine pravilno je utvrđena obveznikom postupanja prema rješenju tuženika.

9. S obzirom na žalbene navode tužiteljice kojima upućuje da se radi o presuđenoj stvari pozivajući se na rješenje suca za prekršaje broj 1-509/86 od 4. ožujka 1986., kojim je njezina prednica oglašena krivom za počinjenje prekršaja iz članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o izgradnji objekata i kažnjena novčanom kaznom, valja istaći da ovo rješenje nije zapreka za donošenje rješenja nadležnog građevnog inspektora kojim nalaže uklanjanje nezakonito izgrađene građevine.

10. Također nije osnovano pozivanje tužiteljice na rješenje o izvedenom stanju kojim se ozakonjuje dovršena pomoćna zgrada budući da je tužiteljici naloženo uklanjanje nadogradnje stambene građevine.

11. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci.

12. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, to nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe zbog čega je na temelju odredbe članka 79. stavka 4. istog Zakona, odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović