Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1716/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ZZ pok. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. LZ pok. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Zoran Petković, odvjetnik u Šibeniku, a pod ad. 2. LZ i punomoćnik EZ iz [adresa], suprug, protiv tuženika: 1. ZZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. LZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] blok E, apto. 103, koje zastupaju punomoćnici CZ, Frano Baica i Iva Baica, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Baica u Šibeniku, 3. ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Dubravka Kulaš, odvjetnica u Šibeniku, a tuženu ad. 4. PZ i punomoćnik RZ iz [adresa], sin, 5. ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. AZ iz [adresa], 7. ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 8. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Dubravka Kulaš, odvjetnica u Šibeniku, 9. OZ (nom. SZ) ABC ud. L, nepoznatog boravišta, 10. UZ pok. E, nepoznatog boravišta, 11. TZ iz [adresa]., 12. C (nom. Ž) ZZHL iz [adresa], 878 NZ, 13. GZ pok. ĐZ, nepoznatog boravišta, 14. IZ pok. ĐZ, nepoznatog boravišta, 15. EZH iz [adresa], KZ 3730 i 16. LZHL, nepoznatog boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Suzana Mandić, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbama 1. tuženice ZZH, 2. tuženice LZH, 3. tuženika ŽZ, 4. tuženice PZ i 8. tuženice VZ protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-711/2016-64 od 5. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-711/2016-64 od 5. prosinca 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji ZZ sin Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LZ kći Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva svatko po ½ (polovinu) k. č. [katastarska čestica] kuća (116 m2), dvorište (500 m2), neplodno (168 m2), ukupno 784 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva gore opisane nekretnine na imenima: 2. Suvlasnički dio: 27/84 ... L. Z, 3. Suvlasnički dio: 6/84 EZH C žena P, 4. Suvlasnički dio: 6/84 FZ p. Z, 6. Suvlasnički dio: 6/84 ĆZ. Z, 13. Suvlasnički dio: 1/84 ĐZ ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. Suvlasnički dio: 1/84 AZ R, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. Suvlasnički dio: 1/84 ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18. Suvlasnički dio: 3/84 MZ pok. Z, 19. Suvlasnički dio: 1/28 [obrt] BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Block E, [adresa], 20. Suvlasnički dio: 1/28 DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pa se ovlašćuju tužitelji ZZ sin Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LZ kći Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva svatko ½ (polovinu) nekretnine opisane u točki I. na svoja imena, uz istodoban izbris toga prava sa imena upisanih a naprijed navedenih, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima ad. 1. CZH, ad. 2. LZH, ad. 3. ŽZ, ad. 4. PZ, ad. 5. ČZ, ad. 7. ŠZ i ad. 8. VZ da tužiteljima u roku od 15 dana naknade parnični trošak u iznosu 10.750,00 kuna (1.426,77 EUR)."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju: 1. tuženica CZH i 2. tuženica LZH, 3. tuženik ŽZ, 4. tuženica PZ i 8. tuženica JZ, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te u odluci o trošku i predlažu da drugostupanjski sud uvaži njihove žalbe i preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno da ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na novi postupak i odluku, uz dosudu troška postupka tuženicima.

2.1. Žalitelji 1. tuženica CZH i 2. tuženica LZH u žalbi ponavljaju navode istaknute tijekom prvostupanjskog postupka i ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), ističući da pobijana presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer u obrazloženju iste nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi su nejasni i proturječni, a obrazloženje suda manjkavo, te da je izostao zaključak i ocjena provedenih dokaza. Pored toga, žalitelji navode kako su u prvostupanjskom postupku u više navrata isticali da je tuženica ad. 9. OZ ud. Č (Srećka) preminula i to još **.**.2001. u [adresa], a da se postupak usprkos tom prigovoru tuženika cijelo vrijeme vodio kao da je ona živa. Nadalje, navode da Sud ni u jednom trenu nije pozvao tužitelje niti su tužitelji uredili svoju tužbu na način da su kao tuženike označili njezine nasljednike, čime je istima onemogućeno sudjelovanje, samim time i raspravljanje u ovom postupku. Premda nema dokaza o smrti označene tuženice u spisu, a imajući u vidu činjenicu da je rođena **.**.1910., za očekivati je da je preminula i prije podnošenja tužbe.

2.2. Žalitelji 3. tuženik ŽZ, 4. tuženica PZ i 8. tuženica JZ, ističu da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. ZPP-a, jer da pobijana presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, stoga što razlozi presude o iskazima stranaka i svjedoka te ispravama koji su kao dokazi izvedeni u ovom postupku proturječe njihovom sadržaju, a razlozi presude su nejasni i proturječni. Nadalje, navode da je pobijana presuda šturo i nedovoljno obrazložena, što ne odgovara stanju spisa, s obzirom na broj izvedenih dokaza i dugotrajnost postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a na koju temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, kao i povrede iz čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. ZPP-a na koje osnovano ukazuju žalitelji.

6. Ovo stoga što je uvidom u spis utvrđeno da je 8. tuženica JZ u podnesku od 20. srpnja 2022. (list 322 do 323 spisa) istakla da tužitelji nisu tužbom obuhvatili nasljednike pok. SZ, a na zapisniku od 12. rujna 2022. (list 333 do 336 spisa) punomoćnica 4. tuženice PZ je ponovila da je SZ preminula 2001. godine (u gradu [adresa]), a o čemu da ima saznanja od rodbine.

7. Iako je prvostupanjski sud bio dužan provjeriti ove navode, isti to nije učinio niti je pozvao tužitelje da urede tužbu i dostave podatke o eventualnim nasljednicima tuženice SZ.

8. S obzirom na navedeno, a po stavu ovog suda, prvostupanjski sud je propustio na pouzdan način provjeriti i utvrditi da li je i ako je – kada, 9. tuženica SZ umrla (još 2001.), kako to ističu žalitelji, te ovisno o utvrđenom donijeti na zakonu utemeljenu odluku, vodeći pri tome računa da je tužba u ovom predmetu podnesena 22. travnja 2016. godine.

8.1. Odredbom čl. 82. ZPP-a je propisano da sud po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku pa je u slučaju sumnje dužan utvrditi identitet osobe koja je označena kao stranka pribavom podataka od nadležnih tijela ili saslušanjem stranaka na tu okolnost.

8.2. Dakle, kada u postupku sudjeluje osoba koja ne može biti stranka u postupku, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a.

9. Osim toga, prema podacima iz e-Spisa je utvrđeno da je 6. tuženik AZ umro **.**.2012., a koju je činjenicu prvostupanjski sud očito zanemario.

10. Zbog navedene apsolutno bitne povrede ZPP-a iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a, valjalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje na temelju odredbe čl. 369. st. 3. ZPP-a i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

10.1. Budući je utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka, ostale žalbene razloge žalitelja vezano za pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te posljedično tome – pogrešnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije razmatrao.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te nakon provedenog postupka donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

12. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac