Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14358/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe In Finibus d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe UŽ, zbog djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. i čl. 298. st. 1. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, pod brojem 333428-0006 od 12. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

II. okr. odgovorna osoba: UŽ, sin U, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi In Finibus d.o.o., 26. travnja 2024. oko 21,10 sati, u caffe baru "Baoli bar", Osječka 56, u Splitu, javno priopćavao autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup " N", omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 37. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 296. st. 2. u svezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

2. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi In Finibus d.o.o. nije HDS-u dostavio podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela, a što je kao organizator priredbe bio u obvezi učiniti u zakonski predviđenom roku od 15 dana od održane priredbe iz toč. 1. s obzirom na to da ne postoji rok određen ugovorom,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 298. st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 eur (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi),

za djelo prekršaj pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 eur (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona II. okr. odgovornoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 398,17 eur (tristodevedesetosam eura i sedamnaest centa).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) II. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako II. okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.

Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona,

r i j e š i o  j e

Protiv I. okr. pravne osobe In Finibus d.o.o., OIB: 25084793175,

OBUSTAVLJA SE PREKRŠAJNI POSTUPAK

1. da bi kao pravna osoba 26. travnja 2024. oko 21,10 sati, u caffe baru "Baoli bar", Osječka 56, u Splitu, javno priopćavao autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup "Sliše", omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 37. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, da bi kao pravna osoba bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

2. da kao pravna osoba nije HDS-u dostavila podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela, a što je kao organizator priredbe bila u obvezi učiniti u zakonski predviđenom roku od 15 dana od održane priredbe iz toč. 1. s obzirom na to da ne postoji rok određen ugovorom,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 298. st. 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem 333428-0006 podnijelo je 19. studenoga 2024. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvana da pristupi na ročište ili da sudu dostavi pisanu obranu za I. okr. pravnu osobu stečajna upraviteljica I. okr. pravne osobe je u svojoj izjavi navela kako je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-483/2024-20 od 13. studenog 2024. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak nad okrivljenom pravnom osobom. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-24/9894-2 od 7. siječnja 2025., u sudski registar istog suda upisuje se brisanje okrivljene pravne osobe, a koje će se obaviti po pravomoćnosti navedenog rješenja. Što se tiče navoda iz optužnog prijedloga i prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavljaju na teret, stečajna upraviteljica nema nikakva saznanja o istima.

3. II. okrivljenik UŽ se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu putem redovne pošte za ročište 3. prosinca 2024., niti je svoj izostanak opravdao, a niti je sudu eventualno dostavio svoju pisanu obranu sukladno dopisu koji mu je poslan uz poziv za ročište. Primitkom poziva na adresi prebivališta II. okrivljenik je nesporno dobio saznanja o prekršajnom postupku koji se vodi protiv njega te je upoznat sa pravima i dužnostima u tom postupka kao i optužbom za koju se tereti. II. okrivljenik se nije odazvao niti na ročište 12. prosinca 2024. za koje mu je poziv poslan putem tri adrese elektroničke pošte, između ostalog i na adresu koja je navedena u izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu te na adrese koje je tužitelj dostavio sudu, dok je poziv putem redovne pošte za navedeno ročište primio sa zakašnjenjem. II. okrivljenik nije dostavio niti svoju pisanu obranu sukladno pozivu suda da to može učiniti umjesto pristupa na ročište. II. okrivljenik se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu na ročište 23. prosinca 2024. putem e-Oglasne ploče suda sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, koji mu je poslan i putem elektroničke pošte. Na tom ročištu su izvedeni dokazi bez nazočnosti okrivljenika. Nadalje, II. okrivljenik se nije odazvao na ročište 3. siječnja 2025. za koje ročište mu je poziv dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, te mu je poslan i putem redovne pošte, niti je svoj izostanak opravdao, a niti je sudu dostavio svoju pisanu obranu sukladno dopisu koji mu je poslan uz poziv za ročište. Nadalje, II. okrivljenik se nije odazvao niti na ročište 9. siječnja 2025. za koje mu je poziv poslan putem elektroničke pošte. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenika. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak i povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za I. okr. pravnu osobu te je utvrđeno da je UŽ kao direktor bio u vrijeme počinjenja prekršaj upisan kao jedna od osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupao je društvo pojedinačno i samostalno od 22. studenoga 2021., dok je NŽ rješenjem broj St-483/2024-20 od 13. studenoga 2024. imenovana za stečajnog upravitelja te je utvrđeno da je I. okr. pravna osoba rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, broj Tt-24/9894-2 brisana iz sudskog registra 20. siječnja 2025.

5. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o II. okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja te o stečajnoj upraviteljici kao predstavniku pravne osobe, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije.

6. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a ĆŽ, koji je iskazao da je 26. travnja 2024. oko 21,10 sati, u caffe baru "Baoli bar", Osječka 56, u Splitu, izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okr. pravna osoba In Finibus d.o.o., u kojoj je odgovorna osoba bio II. okr. UŽ, javno priopćavali autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup "Sliše", omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u lokal utvrdio je da je upravo I. okr. pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u lokalu, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe In Finibus d.o.o. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom voditelju LŽ, priopćio mu je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik koji je prisutni voditelj vlastoručno potpisao bez primjedbi te mu je ostavio jedan primjerak zapisnika. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup "Sliše". Dodao je kako je ulaz u lokal bio slobodan i bilo je prisutno cca 15 osoba. Nadalje, koliko mu je poznato okrivljeni nisu HDS-u dostavili podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela, a što su kao organizatori priredbe bili obvezni učiniti u zakonski predviđenom roku od 15 dana od održane priredbe s obzirom na to da ne postoji rok određen ugovorom.

7. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnika HDS-ZAMP-a o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik sastavljen na propisan način i potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a.

8. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitan je zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (list 2 spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu čl. 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 26. travnja 2024. od 21,10 do 21,15 sati, u objektu: caffe bar "Baoli bar", Osječka 56, Split, te da je vlasnik-organizator In Finibus d.o.o., da je korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela izvedbom uživo – Ć, da je uzlaz bio slobodan, a bilo je prisutno 15 osoba.

9. Na upit suca svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik i ovjerio pečatom ZAMP-a, a zapisnik je potpisao i kontroli prisutan voditelj.

10. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o kontroli nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 13. prosinca 2024. (list 43 spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 30. prosinca 2024. (list 58 spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Jednako tako, okrivljenici nisu u roku od 15 dana od dana održane priredbe, a niti naknadno, dostavili popis izvedenih glazbenih djela. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

13. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je Rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 13. studenoga 2024. (list 71-76 spisa) sa potvrdom pravomoćnosti od 30. studenoga 2024. (list 77-78 spisa).

14. Sud je navedene dokaze prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje iz njih proizlaze budući ih je donio nadležni sud.

15. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je Rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 7. siječnja 2025. o upisu brisanja subjekta upisa In Finibus d.o.o., a koji upis brisanja će se obaviti po pravomoćnosti ovog rješenja (list 79-80 spisa).

16. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz rješenja proizlaze, budući ga je donio nadležni sud.

17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 19. studenoga 2024. za I. okr. pravnu osobu, iz koje proizlazi da I. okr. pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja i to iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

18. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 19. studenoga 2024. za II. okr. odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okr. odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okr. pravne osobe i II. okr. odgovorne osobe radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

20. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanog svjedoka, izvršenog uvida u zapisnik HDS – ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, izvadak iz sudskog registra, podneske tužitelja te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se II. okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

21. Stoga je sud II. okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na II. okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

22. Naime, kako je II. okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim.

23. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

24. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost II. okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja.

25. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

26. Obzirom na navedeno, sud je II. okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je za prekršaj iz toč. 1. izreke zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi, a za prekršaj iz toč. 2. izreke u rasponu od 1.000,00 do 5.000.00 kuna za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi).

27. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko II. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

28. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II. okrivljenik proglašen krivim, to su obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se II. okrivljenik nije odazivao uredno dostavljenim pozivima na ročišta niti je dostavio svoju pisanu obranu, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je II. okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pa je stoga dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude.

29. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak pokrenut protiv I. okrivljene pravne osobe In Finibus d.o.o. je obustavljen, jer je uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu utvrđeno da je taj sud brisao subjekt pod nazivom In Finibus d.o.o. 20. siječnja 2025. rješenjem Tt-24/9894-2. Dakle, I. okrivljena pravna osoba je prestala postojati.

30. Međutim, prestankom pravne osobe ne prestaje prekršajna odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi radi počinjenog prekršaja.

U Zagrebu, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.II. okr. odgovornoj osobi: UŽ, [adresa],

2.tužitelju: HDS ZAMP,

3.spis.