Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-825/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe PELAGOS NET FARMA d.o.o., drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VO i trećeokrivljene odgovorne osobe u obavljanju gospodarskog ribolova CO, zastupani po braniteljima, odvjetnicima iz odvjetničkog društva V, Bitanga i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 84. stavka 1. točka 27. i članka 84. stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj: 62/17, 14/19, 30/23, 14/24 dalje: Zakon o morskom ribarstvu), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva jug, Područna jedinica Split, Odjel za kontrolu ribarstva Split, pod brojem KLASA: 324-06/23-01/1653, URBROJ: 525-12/827-23-7 od 14. prosinca 2023. nakon provedenog žurnog postupka, 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici:

1. okrivljena pravna osoba: PELAGOS NET FARMA d.o.o., OIB: 87400597993, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], sin C, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske prekršajno osuđivan

3. okrivljena odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u mjestu Kraj, sin Č, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan.

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 31. svibnja 2023. odgovorna osoba za obavljanje gospodarskog ribolova CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zapovjednik plovila PELAGOS II, ICCAT, br. ATEU0HRV00017, CFR HRV000003287, ovlaštenika povlastice za gospodarski ribolov br 4126, prvookrivljene pravne osobe PELAGS NET FARMA d.o.o.,krivo zabilježio alocirani ulov od dana 31. svibnja 2023. plovila CICILO CFR HRV000000784, KORNAT CFR HRV000003357 i PREKO CFR HRV000001680 u elektronički očevidnik HRVLOG2303287033,

te nije proveo ispravku krivo unesenih podataka u propisanom roku, koji je u konkretnom slučaju bio do 9.00 sati 1. lipnja 2023.

čime da bi postupili protivno članku 25. Uredbe EU br 2016/1627, koja propisuje kako zapovjednik ulovnog plovila Unije prema potrebi unosi u očevidnik informacije iz dijela A priloga II ovoj Uredbi, gdje stoji u stavku A dijelu Minimalni standardni podaci za očevidnike o ribolovu, pod točkom 8. očevidnik se vodi u ekvivalentu žive mase ribe i navode se faktori konverzije korišteni pri procjeni, a za isto je rok propisan u ICCAT preporuci broj 21-08 u dijelu IV kontrolne mjere, sekciji B, stavak 77. koji propisuje rok unosa podataka o svim podacima u ribolovu do 9.00 sati slijedećeg dana, što je kažnjivo po članku 84. stavku 1. točki 27. Zakona o morskom ribarstvu vezano za članak 84. stavak 2. istog Zakona.

II Na temelju odredbe člankom 140. stavkom 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva jug, Područna jedinica Split, Odjel za kontrolu ribarstva Split, podnio je protiv okrivljenika, prekršajni nalog pod brojem pod brojem KLASA: 324-06/23-01/1653, URBROJ: 525-12/827-23-7 od 14. prosinca 2023., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji nalog je po pravovremenom prigovoru okrivljenika ovaj sud stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Prvookrivljenik, drugookrivljenik i trećeokrivljenik su u pisanoj obrani naveli kako u cijelosti ostaju kod navoda iz prigovora. Što se tiče konkretnog slučaja bilježenja alokacije ulova ističe se da nikakav prekršaj nije počinjen, već je u skladu s prijavom potencijalne neusklađenosti ICCAT međunarodnog promatrača izvršen ispravak alokacije ulova, a što okrivljenici niti ne poriču. Dakle, nakon što je utvrđena neusklađenost između podataka koji su uneseni od strane zapovjednika plovila i onih podataka koje je dao prisutni međunarodni promatrač, koji kao nezavisna osoba sudjeluje i kontrolira gospodarski ribolov, podatci su ispravljeni. Navode da je očevidnik koji prati ulov i prebačaj ribe uredno i ispravno vođen, te nikakvog odstupanja u ulovu i prebačaju ulova nije bilo. Ističu da je obavljenim radnjama nazočio promatrač ICCAT koji je jedini osposobljen za utvrđivanje rezultata, te je upravo promatrač kontrola ispravnosti i točnosti podataka koji su uneseni u očevidnik. Napominju kako nitko od okrivljenika nema nikakav motiv unositi netočne podatke u očevidnik, niti bi takvim postupanjem mogli steći ikakvu korist. Ističu da nitko iz Sektora za nadzor i kontrolu ribarstva, Odjela za ribarski monitoring niti Uprava ribarstva, a koji kontroliraju i monitoriraju unesene podatke, nije upozorio da bi postojao bilo kakav rok u kojem bi valjalo vršiti ispravke unesenih podataka, već bi oni to učinili prvom prilikom, a u konkretnom slučaju, spletom okolnosti i nenamjerno to se dogodilo u popodnevnim satima sljedećeg dana. Također niti od strane međunarodnog promatrača ICCAT-a koji je izdao predmetnu prijavu potencijalne neusklađenosti podataka o alokaciji ulova, nisu bili upozoreni da bi postojao rok za ispravak unesenih podataka. Okrivljenici u konkretnom slučaju osporavaju da bi propuštanje ovog roka bilo protupravno kako im se to stavlja na teret, odnosno da bi bio počinjen prekršaj, te svakako na njihovoj strani nije bilo nikakve svijesti o protupravnosti.

2.2. Branitelj okrivljenika navodi da u radnjama, odnosno propustima koje se okrivljenicima stavljaju na teret nisu ispunjena zakonska obilježja djela za koje se terete i to iz razloga detaljnije opisanih i razloženih, kako u ranijem prigovoru protiv prekršajnog naloga tako i u obrani okrivljenika, te iz tamo navedenih razloga okrivljenike predlaže osloboditi optužbe.

3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu.

4. Člankom 84. stavkom 1. točka 27. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se pravna osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 do 6630,00 eura ako zapovjednik ribarskog plovila Unije, plovila za tegalj, pomoćnih plovila i plovila za preradu postupa protivno članku 25. Uredbe (EU) br. 2016/1627, dok je člankom 84. stavak 2. istog Zakona propisano da će se z

a prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura.

4.1. Sud je primijenio gore citirane odredbe Zakona o morskom ribarstvu koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja, jer izmijenjene odredbe nisu blaže za počinitelja.

5. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nema opisanog prekršaja iz Uredbe Vijeća (EZ) broj 2016/1627. Naime, zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a što znači da sve odlučne činjenice, nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Iz same Uredbe (EU) br. 2016/1627, ne proizlazi obveza zapovjednika plovila da do 9.00 sati sljedećeg dana unese podatke o svim podatcima u ribolovu, već je u ICCAT, preporuci broj 21-08, u dijelu IV Kontrolne mjere, Sekciji B, stavku 77. naveden rok, koji je međutim preporuka, a preporuke nisu obvezujuće, već se njima po prirodi stvari predlaže smjer djelovanja, ali ne nameću pravnu obvezu onima kojima su upućene. U ovom slučaju konkretna odredba Zakona o morskom ribarstvu samo je blanketne naravi jer nije naveden provedbeni propis te njegove mjerodavne odredbe na temelju kojih je propisan rok unosa podataka o svim podacima u ribolovu do 9.00 sati slijedećeg dana.

6. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Budući je donesena odluka kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučeno je da paušalni troškovi na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zadar, 23. siječnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi

2. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi

3. Trećeokrivljenoj odgovornoj osobi u obavljanju gospodarskog ribolova 4. Braniteljima: odvjetnicima iz odvjetničkog društva V, Bitanga i partneri d.o.o. u Zadru,

5. Tužitelju: Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva jug, Područna jedinica Split, Odjel za kontrolu ribarstva Split,

6. Pismohrana-ovdje.