Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-2/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Dubravke Rudelić i Mladena Kosijera, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika TL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 16. prosinca 2024., broj K-689/2024-21, o produljenju istražnog zatvora nakon potvrđene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika TL kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, okrivljeniku TL produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje u tekstu ZKP/08), zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka njegovog uhićenja 8. rujna 2024. u 16:25 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik TL po branitelju Hasanu Karajiću, odvjetniku u Karlovcu, ne navodeći žalbene razloge ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijelom da ovaj drugostupanjska sud ukine pobijano rješenje te okrivljeniku omogući obranu sa slobode.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi osporava postojanje posebne zakonske pretpostavke za određivanje pa tako i produljenje istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog TL s osnova članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 jer ne postoji opasnost od bijega. Naime, žalitelj ističe da činjenica da je okrivljenik državljanin Bosne i Hercegovine nije dovoljna za utvrđenje s potpunom sigurnosti da u konkretnom slučaju ne bi bilo moguće njegovo izručenje za potrebe daljnjeg vođenja ovog postupka ukoliko bi mu bila omogućena obrana sa slobode, s obzirom da je okrivljenik vezan za Republiku Hrvatsku na način da mu odlazak u Republiku Hrvatsku omogućuje njegovu egzistenciju, smatrajući da se i drugim mjerama koje predviđa zakon, može ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom.

5. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje pretpostavki za produljenje istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog TL s osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. U odnosu na viši stupanj posojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, sada proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza pobrojanih u istoj, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud te je stoga ostvaren osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

6. U odnosu na postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da se radi o okrivljeniku koji je strani državljanin Bosne i Hercegovine, koja nije članica Europske unije i nije u obvezi izručivati svoje državljane radi kaznenog progona, s tim da prvostupanjski sud kao dodatni motiv za bijegom ovog okrivljenika pravilno utvrđuje i visinu zaprijećene kazne zatvora od 1 do 8 godina te eventualno očekivane kazne, što bi motiviralo ovog okrivljenika za bijegom u matičnu državu i onemogućavanje ili otežavanje daljnjeg vođenja ovog kaznenog postupka. Sve navedeno i nadalje opravdava primjenu članka 123. stavak 1.točka 1. ZKP/08.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha koja se postiže istražnim zatvorom u konkretnom slučaju može ostvariti i blažom mjerom jamstvom u iznosu od 7.000,00 eur koje je određeno rješenjem suca istrage, a koje je na snazi i do sada nije realizirano pa je okrivljeniku ostavljena mogućnost da uplatom navedenog iznosa jamstva osigura sebi obranu sa slobode, dok se manjim iznosom jamstva ne bi ostvarila svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom s tim da se za sada, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće, da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti niti jednom od predviđenih blažih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

8. S obzirom da je u predmetnom slučaju došlo do produljenja istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog, valja istaknuti kako u konkretno slučaju nije došlo do povrede načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 s obzirom da je prvosutpanjski sud vodio računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje je okrivljenik optužen i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora kao i maksimalnog roka trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08 s tim da je istražni zatvor u odnosu na ovog okrivljenika određen 8. rujna 2024. i da se u istražnom zatvoru nalazi 4 mjeseca.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić