Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-80/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Dubravke Rudelić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 15. siječnja 2025., broj K-707/2024-32, u tijeku postupka, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika CĐ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu okrivljeniku CĐ, u tijeku postupka, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 28. rujna 2024. u 1,15 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik CĐ po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, određenom po službenoj dužnosti, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene prava s prijedlogom da se prihvati žalba kao osnovana i pobijano rješenje preinači na način da mu se ukine istražni zatvor i zamijeni mjerom opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da nema posebnih okolnosti koji upućuju na mogućnost ponavljanja kaznenog djela, da je okrivljenik neosuđivan, a okolnosti što je protiv njega podignuta i potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva radi istovrsnog kaznenog djela što ne predstavlja ozbiljan stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a k tome se i time narušava načelo nedužnosti. Kako je okrivljeni dužan skrbiti o majci koja je kronični bolesnik, tada je istražni zatvor restriktivna mjera pa predlaže određivanje druge blaže mjere opreza.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno, bez proturječja utvrdio sve odlučne činjenice za koje je dao dostatne razloge u pogledu relevantnog stupnja osnovane sumnje da je okrivljeni počinitelj kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., a koja je od trenutka određivanja istražnog zatvora pojačana potvrđenom optužnicom državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio one posebne okolnosti na strani okrivljenika koje konkretno ukazuju na iteracijsku opasnost, a koja se neovisno o činjenici dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika očituje u kriminalnoj količine i upornosti u postupanju okrivljenika kritičnog dana kad je nakon uhićenja prijetio policijskim službenicima smrću ne samo njima već i njihovoj djeci, koje okolnosti u povezanosti s činjenicom da je u tijeku kazneni postupak protiv okrivljenika zbog istovrsnog kaznenog djela povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO-487/2021 od 8. prosinca 2021., koja optužnica je potvrđena od strane Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-381/2022-16, ne narušavajući pri tom načelo nedužnosti, a suprotno navodima žalitelja, ukazuje na konkretnu opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno iteracijska opasnost.

5. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući na umu brojnost, značaj i međusobnu povezanost prethodno izloženih okolnosti koje na strani okrivljenika upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela, ocjena je vijeća, a suprotno žalbenim navodima, da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. već samo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud.

6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 23. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić