Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1308/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I- okrivljenika ČU i II-okrivljenika CU, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijska uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Našice klasa: 211-07/24-5/27352 Urbroj: 511- 07-29-24-1 od 5. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 21. siječnja 2025. u prisutnosti I i II- okrivljenika, bez branitelj, te u odsutnosti tužitelja, dana 23. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

a) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I-okrivljenik ČU, bez nadimka, sin Č i C, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1980., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom OŠ, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 6. listopada 2024. u 04:00 sati u Našicama na Trgu dr. Franje Tuđmana ispred kbr. 1, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 0,99 g/kg) remetio javni red i mir na način da je pokušao ući u ugostiteljski objekt "Aquarius" s namjerom izazivanja nereda, u čemu ga je spriječio konobar JU, obuhvativši ga rukama oko struka, nakon čega ga je I-okrivljenik udario šakom u lice, te mu se obraćao vičući: "Što ti mene diraš", a potom ga sa obje ruke odgurnuo i nastavio udarati rukama po tijelu, nakon čega je JU pobjegao u ugostiteljski objekt "Aquarius",

II. dakle, na javnom mjestu tučom i vikom remetio javni red i mir,

III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. što je navedenog dana, vremena i mjesta, po dolasku policijskih službenika vrijeđao i omalovažavao ovlaštenu službenu osobu – policijskog službenika KU prilikom vršenja službe, govoreći mu: "Šta ti hoćeš drotčino, boli me kurac, ja ne idem nikud s tobom, šta ti misliš da ćeš ispati jebeni drotčina ako me uhapsiš",

V. dakle, omalovažavao i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe,

VI. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

VII. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za prekršaj pod I. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvije stotine) eura,

- za prekršaj pod IV. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 400,00 (četiri stotine) eura,

VIII. a uz daljnju primjenu odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod I. i IV. izreke presude

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 600,00 (šest stotina) eura.

IX. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju, u vremenu od 6. listopada 2024. u 04:00 sati do 15:45 sati istoga dana, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, jer se jedan započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti 560,18 eura (pet stotina šezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

X. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan

novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

XI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

XII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se

temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

XIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

b) Temeljem članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona

II-okrivljenik CU, po nadimku " J", sin K i Ž, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2004., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], automehatroničar, nezaposlen, korisnik naknade sa Zavoda za zapošljavanje, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  optužbe

I. da bi dana 6. listopada 2024. u 04:00 sati u Našicama, na trgu Dr. Franje Tuđmana ispred kbr. 1, remetio javni red i mir na način da je fizički napao ŽU, udarivši ga šakom u glavu, a zatim mu zajedno sa I-okrivljenikom zadao više udaraca,

II. dakle, da bi na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir,

III. čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na II- okrivljenika, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog pod Klasa: 211-07/24-5/27352 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 5. studenog 2024., protiv I-okrivljenika ČU i II-okrivljenika CU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 5. prosinca 2024. I-okrivljenik ČU očitovao se da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, navodeći da je te večeri 6. listopada 2024. bio u izlasku kojom prilikom je konzumirao alkohol, odnosno pivo. Tijekom večeri, kada je htio ući u caffe bar "Aquarius", konobar JU mu nije dopustio ulazak. Prvo su se posvađali, odnosno došlo je do verbalnog sukoba između njih, a kako mu konobar JU nije dopuštao da uđe u caffe bar i pritom ga je JU, koliko se sjeća, uhvatio rukama oko struka, a on mu je zadao udarac šakom u lice. Nije siguran je li OU vikao "Što ti mene diraš", te dodaje da mu je vjerojatno vikao, obzirom su se prethodno posvađali kada je htio ući u kafić, ali zna da su se potukli, odnosno da je on odgurnuo ŽU od sebe, a potom ga nastavio udarati po tijelu. Za vrijeme trajanja tučnjave između njega i ŽU, oko njih se skupilo dosta prijatelja od tog konobara, a u tom trenutku je naišao i njegov poznanik CU koji je zapravo branio njega, jer se sjeća da je vikao nemojte mi dirati kuma. Koliko se sjeća, CU nikoga nije udario, a baš u trenutku kada je CU došao do njih, iz kafića je izašla supruga vlasnika kafića i uhvatila ga za ruku i odmaknula od JU, a u tom trenutku je pristigla i policija. Policijski službenici su ga tijekom postupka legitimirali i pitali što se dogodilo. Ne sjeća se točno što im je rekao, ali zna da je bio bahat i da im se obratio riječju "drotovi", ali misli da im se nije obratio baš tim riječima kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Žao mu je što je došlo do ovoga, tako nešto mu se ranije nije događalo, ne zna točno tko je sve bio prisutan jer ima veliku dioptriju, a naočale je izgubio još prilikom fizičkog okršaja s konobarom kafića.

3. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 5. prosinca 2024. II-okrivljenik CU očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je kritične zgode tj. 6. listopada 2024., u društvu kolege prolazio ispred caffe bara "Aquarius". Vidio je da je ispred kafića došlo do tučnjave te da u istoj sudjeluje i ČU, pa im je prišao i rekao "nemojte mi dirati kuma", a potom osobu koja je bila prva prisutna do ČU i konobara, rukama odgurnuo. ŽU nije ni na koji način udario, niti mu je kritične zgode prišao, samo je htio obraniti ČU i nije imao nikakvu namjeru miješati se u incident. Obzirom nije kriv za ono što mu se stavlja na teret, moli sud da ga oslobodi optužbe.

U odnosu na osuđujući dio izreke presude

4. Imajući u vidu da je I-okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja za koji se optužnim prijedlogom tereti, te se za isto očitovao krivim, sud je njegovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te je u odnosu na I-okrivljenika temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo samo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovog suda nedvojbeno je dokazano da je I-okrivljenik kritične zgode na javnom mjestu tučom i vikom remetio javni red i mir, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te što je također kritične zgode omalovažavao i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.1. Odredba prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

5.2. Odredba prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

6. Kako je I-okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je I-okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o vlastitoj odgovornosti i žaljenje zbog počinjenog, da je okrivljenik lošeg imovinskog stanja obzirom se uzdržava od povremenog rada, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njegovu životnu egzistenciju, kao i da okrivljenik nije sklon činjenju kršenju propisa obzirom ranije nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, okrivljeniku odmjerio novčane kazne za svaki počinjeni prekršaj ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, a potom mu izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti i pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

6.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer isti nema stalnih primanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

U odnosu na oslobađajući dio izreke presude

8. Imajući u vidu da je II-okrivljenik u cijelosti osporio počinjenje prekršaja za koji se optužnim prijedlogom tereti, te se očitovao da se ne smatra krivim za isto, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitao ŽU, a potom je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju II-okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, obavijest o počinjenom prekršaju na ime II-okrivljenika, prijavu OŽB Našice o ozljeđivanju na ime ŽU, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime II-okrivljenika.

8.1. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 21. siječnja 2025. svjedok JU izjavio je kako je zaposlen kao konobar u ugostiteljskom objektu "Aquarius", a kritične zgode je u njegovoj smjeni u kasnim noćnim satima nastala gužva u kafiću te su ljudi počeli izlaziti van. Potom je i on izašao van i dvojicu tada prisutnih ljudi, kojima ne zna imena, ali decidirano tvrdi da to nisu ovdje okrivljeni, upitao što se događa, a oni mu nisu ništa odgovorili. U jednom trenutku je izašao ovdje prisutan ČU i zaletio se prema jednom od prisutnih, a kada je on to vidio odlučio je zadržati ČU da ništa ne napravi na način da ga je uhvatio rukama oko njegovoga struka i ruku. Nakon toga ČU se okrenuo te ga udario šakom u glavu, odgurnuo i potom udario više puta rukama po tijelu. Nakon toga se odmaknuo uz pomoć jedne osobe koja je također bila prisutna ali ne zna ime toj osobi, te je ušao u kafić. Kod šanka je bio pao jer se loše osjećao od udaraca, a nakon toga je došao i šef, te policija. Decidirano tvrdi da ga kritične zgode nije udario nitko drugi osim ČU.

8.1.1. Okrivljenici nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka, niti su imali pitanja.

8.2. Iz zapisnika o ispitivanju II-okrivljenika CU u svojstvu osumnjičenika proizlazi da je isti, nakon što je propisno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), izjavio da se 6. listopada 2024. oko 04:00 sati, u društvu prijatelja, nalazio u caffe baru "Aquarius" u [adresa], na Trgu dr. Franje Tuđmana gdje su konzumirali alkoholna pića. U nekom trenutku došlo je do naguravanja unutar kafića, potom su te osobe izašle van, pa je on sa svojim društvom također izašao ispred kafića vidjeti što se događa. Vidio je kako je neka, njemu nepoznata osoba, napala njegovog kolegu ČU, unosila mu se u lice i počela ga je gurati. Prišao im je i odgurnuo tu osobu od ČU, a tada su im pristupili njegovi prijatelji i odvukli ga na cestu kako ne bi došlo do većeg sukoba, a ubrzo je došla policija. Napominje kako se ne sjeća da je tom prilikom udario konobara koji radi u caffe baru "Aquarius".

8.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na ime II-okrivljenika, razvidno je kako je okrivljenik istom obaviješten da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog zbog prekršaja protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koja obavijest je okrivljeniku uredno uručena osobno u ruke.

8.4. Iz prijave OŽB Našice o ozljeđivanju na ime ŽU razvidno je da se isti u OŽB Našice prijavio 6. listopada 2024. u 05:14 sati uz pratnju policije, navodeći da je toga dana oko 04:00 sati zadobio nekoliko udaraca u glavu od nepoznate osobe, žaleći se na bolnost desne strane lica. Od strane liječnike, dijagnosticirane su mu kontuzije tj. ozljeda glave frontalno i desne nadlaktice, koje ozljede su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

8.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime II-okrivljenika, proizlazi da je isti u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan.

8.6. Sud je kao nezakonit dokaz izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽU sastavljen u policijskoj postaji dana 6. listopada 2024., jer navedeni dokaz sadrži izjavu ispitanog svjedoka, a isti prije ispitivanja nije propisno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku. Naime, upozorenja koja su sadržana u obrascu zapisnika o ispitivanju svjedoka nisu niti zaokružena niti podvučena, pa kako na osnovu toga sud nema saznanja o tome jesu li upozorenja prije ispitivanja svjedoka njemu zaista dana, te ako jesu, koja točno upozorenja su mu dana, sud na takvom dokazu, sukladno članku 90. Prekršajnog zakona ne može temeljiti svoju odluku, te je isti dokaz sud izdvojio kao nezakonit.

8.7. Službena zabilješka sastavljena 6. listopada 2024. od strane policijskog službenika KU, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona ne može biti korištena kao dokaz u postupku u odnosu na prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji se tereti II-okrivljenik. Naime, službena zabilješka može se koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku isključivo onda kada je ovlaštena službena osoba neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima, a kako su kritične zgode policijski službenici postupali po dojavi građana i na mjesto događaja su pristupili naknadno, isti nisu bili neposredni očevidci prekršaja za koji se tereti II-okrivljenik.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu II-okrivljenika kao i provedene personalne i materijalne dokaze u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret, sporno je da li je kritične zgode II-okrivljenik OU zadao udarac šakom u glavu, te je li mu potom zajedno sa I-okrivljenikom zadao više udaraca rukama po tijelu.

10. II-okrivljenik je u svojoj obrani kategorički osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te se očitovao da se ne smatra krivim za isti, odnosno da bi dana 6. listopada 2024. u 04:00 sati u [adresa], na trgu Dr. Franje Tuđmana ispred kbr. 1, remetio javni red i mir na način da je fizički napao ŽU, udarivši ga šakom u glavu, a zatim mu je zajedno sa I-okrivljenikom zadao više udaraca, dakle, da bi na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir, čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10.1. I-okrivljenik je u ovom dijelu obranu iznosio po sjećanju navodeći kako kritične zgode II-okrivljenik nije nikoga udario, dok je II-okrivljenik naveo kako je kritične zgode samo rukama odgurnuo osobu koja je bila prisutna do I-okrivljenika i konobara, te decidirano ustvrdio kako OU tada nije niti prilazio a niti ga udario, dok je u ispitivanju pred policijom naveo kako je kritične zgode nepoznatu osobu odgurnuo od I-okrivljenika, te da se ne sjeća je li tom prilikom udario konobara. Međutim, JU, konobar u caffe baru "Aquarius" prilikom ispitivanja pred ovim sudom, nakon što je prethodno propisno upozoren da davanjem lažnog iskaza čini kazneno djelo, decidirano je ustvrdio kako ga kritične zgode nije udario nitko drugi osim I-okrivljenika. Svjedok je svoj iskaz iznosio jasno, sigurno i uvjerljivo posebno u dijelu koji se odnosi na prekršaj za koji se tereti II-okrivljenik, te je takav njegov iskaz sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan.

10.2. Policijske službenike GU i NU sud nije pozivao radi ispitivanja u svojstvu svjedoka obzirom su isti kritične zgode postupali po dojavi građana i na mjesto događaja su pristupili naknadno, pa kako nisu bili neposredni očevidci prekršaja za koji se tereti II-okrivljenik, njihovo ispitivanje nije relevantno za utvrđenje činjeničnog stanja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji se tereti II-okrivljenik.

10.3. Kako drugih svjedoka, a koje bi sud mogao ispitati na okolnosti prekršaja za koji se tereti II-okrivljenik nije bilo, a niti ih je predložio ovlašteni tužitelj na kojemu leži teret dokazivanja u prekršajnom postupku, sud je i obranu II-okrivljenika ocijenio vjerodostojnom.

11. Slijedom navedenog, imajući u vidu sve izvedene materijalne i personalne dokaze i obranu II-okrivljenika, dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to prethodno opisano, te u nedostatku drugih dokaza, po ocjeni ovoga suda u ovom postupku nije dokazano da bi II-okrivljenik počinio prekršaj na način kako ga se tereti, odnosno da bi na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir, čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga je sud II-okrivljenika oslobodio optužbe za navedeni prekršaj temeljem članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Kako je sud II-okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.

U Našicama 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. I i II-okrivljeniku

3. Spis