REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, [adresa]

Poslovni broj: Pp-2659/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene CĐ, II-okrivljene NĐ, koju brani CĐO, odvjetnica u [adresa] i III-okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine‟ broj 70/17., 126/19., 84/21., 85/22., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-5/21880, nakon provedenog žurnog postupka, 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I-okrivljena: FĐ, kći CĐ i C, rođena **.**.1971. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, pohađa tečajeve na Agronomskom fakultetu, zaposlena, s mjesečnom naknadom za bolovanje od 690,00 eura, udana, majka četvero djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

II-okrivljena: NĐ, kći CĐ i C, rođena **.**.1973. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, konobar, trenutno nezaposlena, bez redovnih mjesečnih primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece od kojih je dvoje malodobno, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

III-okrivljenik: ŠĐ, sin LĐ i FĐ, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektromehaničar bijele tehnike, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

oslobađaju se od optužbe

da bi 13. kolovoza 2024. u 19.10 sati na hodniku obiteljske kuće u [adresa], počinili međusobno nasilje u obitelji, na način da je I-okrivljena FĐ u prisutnosti OĐ i njegovog malodobnog sina RĐ, rođenog 2009., počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je vikala i galamila na svoju sestru II-okrivljenu NĐ vrijeđajući ju riječima: "Pička ti materina, jebem ti mater, nemaš što iznositi stvari iz moje kuće", da bi potom II-okrivljena NĐ počinila psihičko nasilje u obitelji nad svojoj sestrom I-okrivljenom FĐ na način da je vikala i galamila na svoju sestru i vrijeđala je raznim pogrdnim riječima, dok je III-okrivljenik ŠĐ počinio psihičko nasilje nad svojom tetom II-okrivljenom NĐ na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "Pička ti materina, nemaš pravo biti tu", a navedeni događaj je kod FĐ, NĐ i JĐ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,

te time počinili prekršaj iz članka 10. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja pod brojem 211-07/24- 5/21880 podnijela je 14. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden žurni prekršajni postupak, budući su okrivljenici bili uhićeni.

2. I-okrivljena FĐ je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, navedene zgode je njezina sestra NĐ zajedno sa njoj nepoznatim čovjekom koji je bio tamo sa djetetom došla u zajedničku obiteljsku kuću na adresi [adresa], koja je u njihovom suvlasništvu od kad je majka umrla, te je vidjela da taj čovjek gura hladnjak u hodniku prizemlja obiteljske kuće te je hladnjak gurnuo na nju pri čemu je leđima udarila u okvir vrata, a nije točno da bi u tom trenutku svoju sestru NĐ vrijeđala pogrdnim riječima, već je samo rekla da se ne smiju iznositi stvari iz kuće, budući tu kuću trenutno koriste njezini sinovi ŠĐ i UĐ, te ona povremeno dolazi u tu kuću a i njezina sestra NĐ dolazi jednom godišnje budući unazad 35 godina živi u [adresa]. Sinovi su joj rekli da kada ona dođe u kuću da se oni nastoje maknuti kako bi ona imala veću slobodu korištenja kuće, ali su joj rekli da svaki puta kada ona dođe neke stvari nestaju iz kuće pa je i navedene zgode ona odlučila hladnjak premjestiti iz prizemlja na kat kuće kako bi ga zaključala u sobu koju isključivo ona koristi, što smatra da nije u redu budući da njezini sinovi stalno koriste tu kuću i njima je potreban hladnjak, a u garaži postoji još jedan hladnjak koji je hladnjak za držanje pića i namijenjen za korištenje u ugostiteljskim objektima, a ne za kućanstvo, te isti nije u funkciji. Naime, njezin sin ŠĐ ju je bio nazvao rekavši da su u kuću došli njemu nepoznati ljudi koji su sve stvari koje su bile u hladnjaku izvadili iz hladnjaka i krenuli iznositi hladnjak iz kuhinje, nakon čega je ona poslije te obavijesti njezinog sina odmah pozvala policiju, a nakon toga došla u kuću i tamo zatekla sestru zajedno sa njoj nepoznatim čovjekom koji je hladnjak gurao hodnikom kuće. U tom trenutku njezin sin ŠĐ nije bio u kući, već u dvorištu kuće. Naime, kada je taj čovjek na nju gurnuo hladnjak, ona se pokušala obraniti držeći u ruci metlu, a koliko se sjeća njezin sin se nije pogrdnim riječima obraćao njezinoj sestri već joj je samo rekao da zašto to radi budući dolazi tako rijetko u kuću. Smatra da je cijela ova situacija jako žalosna budući se sa sestrom i ostalim članovima obitelji do sada nije svađala ni oko čega, te je istina da kuću koja je u zajedničkom vlasništvu još nisu podijelile odnosno etažirale kako bi se utvrdilo koji dio kuće je u čijem vlasništvu. Dodaje da je njihova majka umrla prije četiri godine, a i dok je bila živa je njezin sin ŠĐ živio sa njom u kući otprilike desetak godina, te je i pomagao baki u smislu brige za nju.

2.1. II-okrivljena NĐ je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nije istina da bi svojoj sestri FĐ govorila bilo kakve pogrdne riječi, već kada je došla u kuću joj je samo rekla da je to i njezina kuća i da ima pravo tu biti, a angažirala je OĐ kojeg ne poznaje od ranije, koji je došao u kuću sa svojim malodobnim sinom, ali samo iz razloga što je htjela sa kata kuće prenijeti perilicu za rublje u prizemlje kuće, a iz prizemlja kuće na kat kuće odnijeti hladnjak, kojeg je ranije koristila njezina majka dok je bila živa, a htjela ga je odnijeti u jednu sobu na katu kuće koju ona koristi kada dođe u kuću, a u toj sobi je htjela urediti i mali kutak za kuhanje kako bi ga koristila kada dolazi u kuću, a htjela je i taj hladnjak odnijeti na kat kuće jer je smatrala da ga sinovi njezine sestre koji žive u kući dobro ne održavaju i da će se zato pokvariti. Nadalje navodi da je njezina sestra CĐ vidjevši tog čovjeka kojeg je angažirala kako je gurao hladnjak, a radi se o hladnjaku visine 180 cm, vikala pogrdnim riječima, psovala majku i govorila da nema što iznositi stvari iz kuće, a kako je ona to čula jer je bila iza njega ne može reći je li se ona na taj način obraćala tom čovjeku ili i njoj budući se radilo i o njezinoj kući s obzirom da taj hodnik vodi prema izlazu iz prizemlja, odnosno vrata izlaze na jedan podest na kojem se nalaze stepenice koje vode prema katu kuće odnosno prema dvorišnom prostoru, te se sjeća da su i OĐ i ona kao njezina sestra i njezin sin ŠĐ izašli u dvorište kuće, a njezin nećak joj je govorio da ona nema pravo biti tu i njezina sestra je ŠĐ poslala po pištolj, a to je čuo OĐ te su se on i njegov sin jako uplašili, a onda je ona pozvala policiju.

2.2. III-okrivljenik ŠĐ je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene zgode nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije istina da je prema svojoj teti NĐ koja je sestra njegove majke FĐ govorio pogrdne riječi, već joj je samo rekao da se ne svađa sa njegovom majkom jer ne želi da se one uopće svađaju jer su imale i brata koji je nažalost poginuo te smatra da bi njih dvije trebali biti u dobrim odnosima. Kada su došli djelatnici policije pitali su ga da li u kući posjeduje pištolj te im je rekao da ne posjeduje i pokazao im je sve prostorije u kojima on boravim te su oni pregledali sve police, ormare, ladice, kupaonicu, kuhinju, ali nisu ništa pronašli.

3. U dokaznom postupka je ispitan je svjedok OĐ koji je iskazao da se sjeća događaja od 13. kolovoza 2024., jer je toga dana predvečer došao u obiteljsku kuću na adresi u [adresa], jer ga je jedna od sestara koje su suvlasnice te kuće, a koju ne poznaje od ranije, već samo zna da živi u [adresa], zamolila da dođe u kuću kako bi joj pomogao preseliti hladnjak i perilicu rublja s jednog kata kuće na drugi. On je u kuću došao sa svojim sinom RĐ, rođenim 2009., kako bi mu i on pomogao prenijeti te stvari, te kada su došli u kuću tamo je bila samo sestra koja ga je angažirala za preseljenje stvari dok druge sestre nije bilo u kući. Najprije su trebali preseliti perilicu rublja, no kako je ona bila spojena na dovod vode u kupaonici u kojoj se u tom trenutku nalazio nećak gospođe koja ih je angažirala on je negodovao zbog činjenice da njegova teta želi uzeti tu perilicu, ali je na kraju odspojio kabel kojim je bila povezana dovodom i odvodom vode te su perilicu preselili s kata kuće, a kada su htjeli preseliti hladnjak u kuću se vratila druga sestra, suvlasnica kuće te je zatekla njega i njegovog sina kako zajedno nose hladnjak te su se u tom trenutku našli u hodniku kuće, gdje ih je ona zaustavila i počela jako vikati na njega i njegovog malodobnog sina s time da navodi da su to bile pogrdne riječi, psovke iz čega je shvatio da je ona ljuta jer oni žele te stvari preseliti na kat bez njezinog odobrenja i učiniti uslugu njezinoj sestri. Zbog tog verbalnog napada I-okrivljene njemu je bilo jako neugodno i našao se uvrijeđen, a njegov sin se jako uplašio tim više što je ona u jednom trenutku rekla svom sinu koji je bio u kući da ide u podrum i donese pištolj. S obzirom da on nije znao da li oni doista imaju pištolj u kući, nije htio riskirati da ova situacija dalje eskalira te je zajedno sa sinom izašao iz kuće, na što je druga sestra rekla da će ona pozvati policiju, međutim, njegov sin je već to bio učinio, jer je prijavio prijetnju pištoljem te su na mjesto događaja došli djelatnici policije s dvoja patrolna kola te je došlo četvero policijskih službenika. Naime, tri djelatnika policije su ušla u kuću kako bi smirili tu drugu sestru koja je prethodno vikala na njih i vrijeđala ih, dok je jedan djelatnik policije ostao izvan kuće razgovarati sa njime i sinom. Na poseban upit svjedok iskazuje da ni II-okrivljena ni sin I-okrivljene nisu vikali ni vrijeđali ga pogrdnim riječima, te misli da je sin I-okrivljene samo postupao po njezinim uputama, te je vidio da je u jednom trenutku negdje otišao, da li unutar kuće ili izvan, to ne može reći, ali samo zna da je ta prijetnja vatrenim oružjem zvučala doista stvarno i on se uplašio jer nije znao da li oni doista imaju neko vatreno oružje.

3.1. Na poseban upit braniteljice II-okrivljene da li je I-okrivljenu odgurnuo hladnjakom ili rukama, svjedok navodi da to nije istina odnosno da ni na koji način nije I-okrivljenu odgurivao već je samo pokušao smiriti situaciju budući je ona čim je ušla u kuću najprije napala njegovog malodobnog sina jer je on bio bliže vratima, a zatim i njega iako ni on niti njegov sin nju ne poznaju, niti su došli napraviti nešto zbog čega bi ona tako trebala reagirati i postupati.

3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao potvrdu o ulasku u tuđi dom (bez naloga), obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenike, izvješća o uhićenju za okrivljenike, zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani unazad tri godine.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I-okrivljene, II- okrivljene i III-okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenici ponašali na način kako im se to optužnim prijedlog stavlja na teret, odnosno da bi kao sestre i nećak počinili psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece. Naime, I-okrivljena je tijekom cijelog postupka uvjerljivo i dosljedno poricala počinjenje prekršaja navodeći da sestru nije vrijeđala pogrdnim riječima, već se uzrujala kada je u kući zatekla nepoznatog čovjeka sa sinom koji su u hodniku kuće gurali hladnjak, te ih je htjela spriječiti u toj namjeri, dok je II-okrivljena također poricala da bi svoju sestru I-okrivljenu vrijeđala pogrdnim riječima već je iskazivala o načinu korištenja obiteljske kuće čija je suvlasnica zajedno sa sestrom, a samo povremeno u nju dolazi jer dugi niz godina živi i radi u inozemstvu, te nije bila zadovoljna načinom na koji sestra i njezini sinovi koriste kućanske uređaje u kući, što je htjela spriječiti premještanjem hladnjaka i perilice na kat kuće, a kada je čula sestru da viče nije bila sigurna da li se obraćala njoj ili čovjeku kojeg je zamolila da premjesti hladnjak, dok je i III-okrivljenik tvrdio da tetu II-okrivljenu NĐ nije vrijeđao pogrdnim riječima, već je tražio od nje i majke da se ne svađaju, dok je svjedok OĐ tvrdio da je I-okrivljena njemu i njegovom malodobnom sinu vičući uputila pogrdne riječi zbog činjenice da je kućanske uređaje htio preseliti na kat kuće po nalogu njezine sestre, zbog čega se uplašio i sa sinom izašao izvan kuće, jer je htio izbjeći da sukob eskalira, iako uopće ne poznaje okrivljenike niti je sa njima u bilo kakvom srodstvu. Kako su obrane okrivljenika bile kontradiktorne, a niti i iz iskaza ispitanog svjedoka se nije mogla utvrditi točna dinamika događaja, sud nije mogao isključiti obrane okrivljenika koji su porekli počinjenje prekršaja. Sud smatra da je u podlozi sukoba loša i nedovoljna komunikacija između okrivljenika iz čega proizlaze konfliktni odnosi u podlozi kojih su prvenstveno neriješeni osobni odnosi vezani za imovinu okrivljenika i način korištenja obiteljske kuće u njihovom suvlasništvu.

5. Kako i nakon provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa potpunom izvjesnošću utvrditi da bi se okrivljenici ponašali na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, te kako nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi odlučne činjenice koje čine biće djela prekršaja koja se okrivljenicima stavljaju na teret, sud je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da bi počinili prekršajna djela za koje se optužuju.

6. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj FĐ, [adresa],

2. II-okrivljenoj NĐ, [adresa],

3. III-okrivljeniku ŠĐ, [adresa],

4. Braniteljici II-okrivljene CĐO, [adresa],

5. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb – ovdje,

6. Pismohrana.