Poslovni broj: P-784/2020-17
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Srđana Labura i Igor Labura, odvjetnici u ZOU Labura u Šibeniku, protiv tuženika: RL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja, ustupa i nepačanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. prosinca 2025.g. u nazočnosti punomoćnika tuženika, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja stranaka, na ročištu povodom objave presude dana 23. siječnja 2025..g. u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
« 1. Utvrđuje se da je tuženik RL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], na dijelu nekretnine oznake čest.br. 7003/2 K. O. [katastarska općina], u suvlasništvu tužitelja, prethodno porušivši zid koji je razgraničavao nekretnine oznake čest. br. 7003/2 i 7003/57 obje K. O. [katastarska općina], podigao novi betonski zid i tako protupravno zauzeo dio nekretnine u suvlasništvu tužitelja.
2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloni opisani betonski zid, sagradi zid kakav je postojao prije tuženikovog uklanjanja na dijelu na kojem se nalazio i time povrati sve u prijašnje stanje, kakvo je bilo prije protupravnog čina tužitelja.
3. Zabranjuje se tuženiku ubuduće svako ovakvo i slično smetanje, pačanje i zaposjedanje nekretnine tužitelja.
4. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju trošak ove parnice u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.»
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 Eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje:
1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je suvlasnik i suposjednik nekretnine kat. i zemlj. oznake čest.br. 7003/2 K. O. [katastarska općina] na način da je još uvijek uknjižen za ½ idealnog dijela predmetne nekretnine iako da je na terenu jasno gdje su granice njegovog vlasništva, međutim, da nije izvršio parcelaciju svojeg dijela predmetne nekretnine pa da se vodi kao suvlasnik, a da je parcelaciju upravo započeo budući je sagradio kuću na svom dijelu čestice. Tužitelj navodi da granice tužiteljevog posjeda i vlasništva nisu sporne izuzev sa strane na kojoj njegov dio čestice graniči sa nekretninom oznake 7003/57 K. O. [katastarska općina], koje da je vlasnik tuženik, a kako da tužitelj tijekom čitave godine prebiva u [adresa] da nije bio u [adresa] od rujna 2019.g. te da je telefonskim putem obaviješten da je tuženik izvršio uklanjanje postojećeg zida koji je kao granica razdvajao njihove nekretnine i izgrdio novi zid a na dijelu terena tužitelja, u jednom dijelu –zapadnom više od cca 3m, a na drugom istočnom nešto manje od cca 2m, te da je na taj način fizički oduzeo tužitelju dio njegove nekretnine, točno neutvrđene površine, a prema pretpostavci tužitelja cca 50 m2 i to bez ikakvog pravnog osnova, samovoljno i protupravno, da su granice jasne i na katastru i na terenu pa da je očito da je tuženik protupravno zaposjeo dio nekretnine tužitelja, koji stoga predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude, te naloži tuženiku naknadu mu parničnog troška.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, predložio da sud isti odbije, te naloži tužitelju naknadu parničnog troška, navodeći da tužitelj pogrešno navodi da je tuženik izgradnjom ogradnog zida protupravno zauzeo dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na kojoj je tužitelj suvlasnik za 1/2 dijela, da je međa između tuženikove kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku br. P-3427/2010 od 21. lipnja 2011., a koji parnični postupak da je pokrenut po tužbi tuženikovog pravnog prednika FL (prijašnjeg vlasnika kčbr. [katastarska čestica]). Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku br. P- 3427/2010 da je utvrđeno da je pravni prednik tužitelja (FL) vlasnik prostora koji je na skici mjesta očevida izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku UL od 18. travnja 2001. označen slovima B1-B-B2-C2-C-C1, odnosno da međa između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] ide linijom B2-C2. Kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku br.Ovr-1504/2013 od 29.4.2016. sa dotadašnjeg vlasnika FL prešla u vlasništvo društva Nekretnine Adria d.o.o. Rijeka, a koje društvo da je istu nekretninu prodalo tuženiku kupoprodajnim ugovorom od 26.9.2018., koji ugovor je potvrđenim dana 12. listopada 2018. po javnom bilježniku Mariji Murnik iz Kranja pod br.OV-1827/2018. Tuženik i njegov prodavatelj Nekretnine Adria d.d. da su istovremeno sa kupoprodajnim ugovorom dana 30. rujna 2018. sklopile i Ugovor o prijenosu (ustupu) tražbine iz pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku br.P-3427/2010 od 21.6.2011., koji ugovor je potvrđen dana 12. listopada 2018. po javnom bilježniku Mariji Murnik iz Kranja pod br.OV-1828/2018, a kojim je prodavatelj Nekretnine Adria d.o.o. ustupio tuženiku kao kupcu ustupio tražbinu koju je imao prema tužitelju iz navedene presude br.P-3427/2010 od 21.6.2011.g., Tuženik da je prije izgradnje zida angažirao geometra CL da mu na terenu označi među, a koji da je sukladno pravomoćnoj presudi br. P- 3427/2010 od 21. lipnja 2011. i skici mjesta očevida od 18. travnja 2001.g. na terenu označio granicu tuženikove kčbr. [katastarska čestica] odnosno među sa susjednom kčbr. [katastarska čestica], pa da je tuženik po tako označenoj međi izgradio sjeverni zid svoje čestice, time da je vodio računa da zid ne izgradi na samoj međi, već da je zid izgradio u cijelosti na svom terenu, a što da je razvidno iz aerofotogrametrijskog snimka (iz kojeg je razvidno da je ogradni zid udaljen od katastarske međe za 10-ak cm, pa da dakle tužitelj pogrešno u tužbi navodi da je tuženik "bez pravnog osnova, samovoljno i protupravno" oduzeo dio njegove nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], jer tuženik da nije oduzeo tužitelju baš ništa od njegove nekretnine već je zid izgradio na sjevernom rubu svoje kčbr. [katastarska čestica], i to u skladu sa pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku br.P-3427/2010 od 21. lipnja 2011.g. te iz navedenih razloga tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane.
3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom i čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] od 27.4.2020.g., prijepisa Posjedovnog lista od 27.4.2020.g., presude ovog suda pod posl. br. P-3427/2010 od 21. lipnja 2011.g., skice mjesta očevida od 18. travnja 2001. izrađene po sudskom vještaku mjerniku UL, presude Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-524/2012 od 23. rujna 2013.g., Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. rujna 2018.g., Ugovora o ustupu (prijenosu) tražbine od 30. rujna 2018.g., Izvoda iz katastarskog plana od 8.3.2021.g., dok je sud odustao od izvođenja dokaza očevidom koji tužitelj nije uplatio, pa tako i saslušanjem predloženih svjedoka.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.
5. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog gore navedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (u nastavku: ZPP), sud nalazi da tužitelj ničim nije dokazao osnovanost svog potraživanja, radi čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao u izreci.
6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tuženiku, koji je u cijelosti uspio u parnici, dosuđen trošak koji je isti imao na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, i to za sastav odgovora na tužbu od 9.3.2021.g. u iznosu od 200,00 Eura, za zast. na roč. od 5.10.2021. – 200,00 Eurai za zast. na roč. od 11.12.2024.g. – 200,00 Eura, što iznosi 600,00 Eura, a uvećano za 25% PDV-a od 150,00 Eura, iznosi sveukupno 750,00 Eura, koji trošak je dužan tuženiku naknaditi tužitelj, na način pobliže opisan u točki II. izreke ove presude.
U Šibeniku, dana 23. siječnja 2025. godine
S U D A C :
Silvana Klisović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u Šibeniku u roku 15 dana od dna primitka pismenog otpravka iste, a koja se žalba podnosi preko ovog suda pismenim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DN-a: -punomoćnicima stranaka
