REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Povrv-702/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ljubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko & partneri u Zagrebu, protiv tuženika VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, zastupanog po punomoćniku Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog u cijelosti sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića iz Samobora Ulica Ferka Ivanščaka 3, poslovni broj Ovrv-20055/2022, UPP/OS-1139/2022 od 03. studeni 2022., radi naplate novčane tražbine kojem je tuženiku VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, plati iznos od 66,36 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 01.11.2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 04. studeni 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (odnosno pet) postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, da tuženiku VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 138,27 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 66,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Povodom ovršnog prijedloga javni bilježnik Boro Bubnjić iz Samobora Ulica Ferka Ivanščaka 3, donio je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-20055/2022, UPP/OS-1139/2022 od 03. studeni 2022., na temelju vjerodostojne isprave, protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor, pa je u smislu odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ovaj sud donio rješenje, posl. br. Povrv-702/2022-2 od 09. siječnja 2023. temeljem kojeg je stavljeno izvan snage doneseno rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha, a nakon pravomoćnosti toga rješenja postupak je nastavljen kod ovog suda po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U svojem prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, tuženik je naveo da ovrhovoditelju ne duguje ništa, te s istim nije u nikakvom niti ugovornom niti izvanugovornom odnosu, da iz izvoda otvorenih stavaka nije moguće zaključiti o kakvoj se tražbini radi, niti na što se ista odnosi, te osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao prijedlog za ovrhu, rješenje o ovrsi javnog bilježnika, izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 18036 od 27.09.2022., naredbu broj PR 709863 od 21. rujna 2021., fotografije kao sastavni dio Naredbe od 21.rujna 2021.g., zapisnik broj 202109028 od 21.rujna 2021., račun broj 4006/0007000012/2, podatke iz Informacijskog sustava MUP-a RH o vlasniku, odnosno korisniku vozila, - dopis MUP RH od 11. prosinca 2008.g., - Pravilnik o korištenju javnih parkirališta, zaključak, odluku, spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu po poslovnim brojem Pp-18695/2023,

5. Tuženik je odustao od saslušanja jer je bilo predloženo saslušanje na okolnost da je auto bio parkiran na označenom parkirnom mjestu, a da je parkirala na označeno parkirno mjesto vidljivo je iz dokaza tužitelja i prekršajnog spisa.

6. Temeljem ocjene provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da prijedlog odnosno tužba nije osnovana te je odlučeno kao u izreci.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] plati trošak premještanja vozila sukladno članku 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te člankom ( NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 ) i čl. 9. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta.

8. Tužitelj je naveo da je prigovor tuženika neosnovan te da su navodi istog paušalni neistiniti.

9. U svezi predmetnog događaja vođen prekršajni postupak kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu po poslovnim brojem Pp-18695/2023, a u kojem postupku je donijeta presuda u kojem se okr. VĆ oslobađa od optužbe da bi počinila prekršaj iz čl.83.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da bi kao fizička osoba parkirala vozilo na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlaza nekom već parkiranom vozilu.

10. Uvidom u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Pp-18695/2023, utvrđeno je, da je prometni redar na mjestu događaja zatekao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano na predmetnoj lokaciji, ali da nije zatekao vozača koji je to vozilo parkirao na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlaza nekom već parkiranom vozilu.

11. Članak 83. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi :

(1) Osim u slučajevima iz članka 82. ovoga Zakona, vozač ne smije parkirati vozilo,ni: 1) na dijelu ceste ispred prijelaza ceste preko željezničke i tramvajske pruge u istoj razini i to na udaljenosti manjoj od 15 m od tih prijelaza, 2) na udaljenosti manjoj od 15 m ispred i iza znaka kojim je obilježeno stajalište za vozila

javnog

prijevoza

putnika,

3) na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu. (2) Novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

12. Presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp- 18695/2023 od 04.01.2024., nije od utjecaja na odluku o ovom predmetu jer je predmet prekršajnog postupka bila odgovornost vozača a ne vlasnika vozila.

13. U ovom predmetu nije sporno da je tuženik vlasnik auta reg. oznake [registarska oznaka].

14. Sporno je, je li auto tuženika reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na mjestu na kojem je onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.

15. Uvidom spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu po poslovnim brojem Pp-18695/2023 utvrđeno je da je dana 21.09.2021. prometni redar sačinio "služenu zabilješku –počinjeni prekršaj" (list spisa 15) u kojoj navodi da je ovlaštena osoba očevidom 21.09.2021. utvrdila i foto dokumentirala da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo na predmetnoj lokaciji na mjestu na kojem je parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlaza nekom već parkiranom vozilu. Naredbom broj PR 709863 od 21. rujna 2021., uz koju su priložene fotografije kao sastavni dio Naredbe, naređeno je premještanje vozila (list 14-16).

16. Tužena tvrdi da radnja premještanja auta nije niti bila potrebna jer je auto bio parkiran na označeno parkirno mjesto.

17. Iz preslike fotografije (47-49 spisa). i izvornika fotografije u spisu, poslovni broj Pp-18695/2023, (list 16), vidljivo da je auto tuženika parkiran unutar označene bijele linije koja linija uobičajeno označava parkirno mjesto.

18. Sporno je, je li auto tuženika bio parkiran na način da je onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlaza nekom već parkiranom vozilu iz razloga što je auto tuženika smetao.

19. Gradski ured za obnovu,izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel prometnog redarstva Zagreb je podneskom 03.08.2024. dostavio očitovanje u kojem navodi da je uvidom u evidencije Odjela prometnog redarstva, utvrđeno da VĆ nije evidentirana u Evidencijama prometnih prekršaja.

20. Od Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, Izgradnju grada i graditeljstvo, Komunalne poslove i promet, zatražen je podatak o označenim parkirnim mjestima u Ulici Ivana Kosirnika, Zagreb, i posebno za predio ulice u dijelu kbr. 66, u periodu na dan 21. rujna 2021.. Ured je podneskom 06.09.2024. (list 81) obavijestio sud da je za traženi podatak nadležan Zagrebački holding.

21. Sektor za pravne poslove, Zagrebačkog holdinga obavijestio je sud podneskom 24.09.2024. da Podružnica Zagrebparking ne upravlja predmetnim parkirališnim mjestima, niti je sudjelovala u iscrtavanju istih, te su dodatno istakli da je Zagrebački holding d.o.o., podružnica Zagrebparking obvezna postupiti po nalogu ovlaštene osobe, te da je u rubriciranom predmetu tužitelj postupao po Naredbi ovlaštene službene osobe grada Zagreba, odnosno po Nalogu prometnog redara izvršena je radnja premještanja vozila.

22. Navodi tuženika u prigovoru i tijekom postupka doveli su u sumnju navode tužitelja u pogledu osnovanosti predmetnog potraživanja.

23. Sud je utvrdio je da tuženik provedenim dokazima dokazao da je parkirao auto na mjestu označenom bijelom linijom.

24. U svezi predmetnog događa nije utvrđena prekršajna niti eventualno kaznena odgovornost za eventualno počinjeno prekršajno ili kazneno djelo na način da bi postupanje tuženika kao vlasnika vozila bilo protupravno.

25. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je auto tuženika bio parkiran na mjestu na kojem bi onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlaza nekom već parkiranom vozilu, dakle nije dokazao osnovu, temelj obveze niti odgovornost tuženika za predmetno potraživanje.

26. Sukladno članku 221a. Zakona o parničnom postupku sud je ocijenio da prijedlog ovrhovoditelja, odnosno tužbeni zahtjev tužitelja, nisu osnovani.

27. Sukladno članku 451. st. 3. ZPP-a valjalo je ukinuti platni nalog u cijelosti kako je navedeno pod točkom 1. izreke.

28. Osnovan je zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.

29. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a odnosi se na jednokratnu nagradu za cjelokupni postupak 100,00 eura, uvećano za pdv 25% što ukupno iznosi 25,00 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što sveukupno iznosi 138,27 eura.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II..

U Jastrebarskom, 23. siječnja 2025.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koje se podnosi pismeno u 4 primjeraka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11 Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 348 st. 1 ZPP-a).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9 ZPP-a).

Dostaviti:

Punomoćniku tužitelja na broj ZGPARK03-253

Punomoćniku tuženika