REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-158/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića, kao predsjednika Vijeća, te Ileane Vinja i Ratka Šćekića, kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog BD zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 23. listopada 2023. broj K-966/2023-11 i presuda Županijskog suda u Puli-Pola od 27. kolovoza 2024. broj Kž-251/2024-9, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Zahtjev osuđenog BD za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 23. listopada 2023. broj K-966/2023-11, preinačena presudom Županijskog suda u Puli- Pola od 27. kolovoza 2024. broj Kž-251/2024-9, osuđen je BD zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11. na kaznu zatvora od dvije godine, uz uračunavanje vremena provedenog u istražnom zatvoru, sukladno čl. 54. KZ/11.
2. Protiv pravomoćne presude osuđenik podnosi zahtjev za izvanredno preispitivanje po svom branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku iz Splita, zbog "članka 515. i članka 517. stavak 1. točka 2. ZKP-a", s prijedlogom da se drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati tome sudu na ponovno odlučivanje.
3. Temeljem čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP-24.), zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske odgovorio je na zahtjev osuđenika i predložio da se isti kao neosnovan odbije. Odgovor je dostavljen na znanje osuđeniku i njegovom branitelju.
4. Zahtjev nije osnovan.
5. Uvodno treba reći da je ranija drugostupanjska presuda Županijskog suda u Puli- Pola ukinuta povodom zahtjeva osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj III Kr-49/2024-5 od 9. svibnja 2024. i predmet vraćen tome sudu na ponovno odlučivanje po žalbama protiv prvostupanjske presude.
5.1. Utvrđena povreda iz čl. 475. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: ZKP-22.) otklonjena je u ponovljenom žalbenom postupku.
6. U novom zahtjevu osuđenik tek paušalno ističe zakonski osnov iz čl. 515. ZKP-24., koji ne obrazlaže, pa je zahtjev, ustvari, podnesen iz razloga u čl. 517. st. 1. točka 2. u vezi čl. 468. st. 2. ZKP-24., odnosno zbog tvrdnje osuđenika da mu je u drugostupanjskom postupku teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje odnosno pravo na obranu u kaznenom postupku.
7. U zahtjevu se kritizira sadržaj drugostupanjske presude i tvrdi da je "sudac izvjestitelj očito propustio pročitati spis predmeta već je samo prepisivao odnosno doslovno metodom copy/paste prekopirao prijašnju svoju odluku". Razlog tome nalazi u činjenici što je sud drugog stupnja u novoj presudi ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o troškovima kaznenog postupka i naložio sudu prvog stupnja da o tome odluči posebnim rješenjem, iako je taj sud, za vrijeme trajanja postupka po izvanrednom pravnom lijeku, takvo rješenje već donio. Stoga, smatra podnositelj, "drugostupanjski sud odlučuje o nečemu i ukida nešto na što se nitko od stranaka u postupku nije žalio" pa se "stječe dojam da je ovdje riječ o taštini vijeća Županijskog suda u Puli-Pola koji su uvrijeđeni budući da je okrivljenik podnio zahtjev za zaštitu zakonitosti koji mu je i uspio".
8. Prije svega, u zahtjevu se, valjda omaškom, tvrdi da je ranija drugostupanjska presuda ukinuta povodom osuđenikovog zahtjeva za zaštitu zakonitosti, budući da se, konkretno, radilo o drugom izvanrednom pravnom lijeku, zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
8.1. Nadalje, netočna je tvrdnja zahtjeva da "sud odlučuje o nečemu i ukida nešto na što se nitko nije žalio...i što je već odlučeno". Naime, podnositelj zaboravlja da nakon ukidanja drugostupanjske presude i vraćanja spisa na ponovno odlučivanje, žalbeni sud postupa na način da, nakon urednog pozivanja stranaka na sjednicu vijeća, ponovno odlučuje o već postojećim žalbama protiv prvostupanjske presude. Dakle, sud drugog stupnja se, po prirodi stvari, nalazi u jednakoj procesnoj situaciji u kakvoj je ranije odlučivao o žalbama protiv prvostupanjske presude, tj. dužan je odlučiti o svim žalbenim osnovama koje su žalitelji istakli pa tako i o žalbi optuženika zbog odluke o troškovima kaznenog postupka.
8.2. Kod takvog stanja stvari, a imajući u vidu da podnositelj zahtjeva na sjednici žalbenog vijeća od 27. kolovoza 2024., iako nazočan, nije odustao niti od jednog dijela žalbe, sud drugog stupnja je bio u obvezi ponovno ispitati prvostupanjsku presudu i u dijelu odluke o troškovima kaznenog postupka, neovisno o tome što je Općinski sud u Splitu, u međuvremenu, o tome donio posebno rješenje koje je postalo pravomoćno. U protivnom, Županijski sud u Puli-Pola bi povrijedio svoju obavezu iz čl. 487. st. 1. ZKP-24., a ujedno bi izostao zakonski temelj za donošenje posebnog rješenja u smislu čl. 148. st. 4. i 5. ZKP-24.
8.3. Navedeno pokazuje da je odlučivanje drugostupanjskog suda bilo u skladu sa zakonom, a dijelovi zahtjeva kojima se implicira da je taj sud bio neobjektivan, potpuno su promašeni.
9. Pritom, treba reći i da se ovdje problematizira odluka donesena u formi ukidnog rješenja koje, iako doneseno u sastavu drugostupanjske presude, ionako ne može biti predmetom zahtjeva, kako jasno slijedi iz sadržaja zakonske odredbe čl. 515. st.
1. ZKP-24.
10. Kako povreda istaknuta u zahtjevu nije ostvarena, trebalo je, sukladno čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP-24., odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Žarko Dundović
