Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9324/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HEKTOR HVAR d. o. o. Hvar, kao pravne osobe i RP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj: 61/11, 66/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanja usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, broj: Pp-9319/2021-13, od 1. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanja usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o oduzimanju imovinske koristi, na način da se odluka o oduzimanju imovinske koristi ukida.
II Prihvaćanjem žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanja usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, osnovanom, preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenicima HEKTOR HVAR d. o. o. Hvar, kao pravnoj osobi i VP, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, za prekršaj iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisan u izreci pobijane presude, na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, izriču novčane kazne u iznosima od 1.327,23 (tisućutristodvadesetsedam eura i dvadesettri centa) eura pravnoj osobi te 331,81 (tristotridesetjedan euro i osamdesetjedan cent) euro odgovornoj osobi, koje su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
III Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kaznu u roku određenom u točki II izreke ove presude, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici HEKTOR HVAR d. o. o. Hvar, kao pravna osoba i ĐP, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, za koji su prekršaj primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenoj pravnoj osobi oduzeta je imovinska korist u iznosu od 536,05 eura/4.038,89 kuna.
1.2. Nadalje, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura/226,04 kuna, svaki.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava u korist okrivljenika i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je okrivljenike oslobodio od kazne s razlozima koje navodi u obrazloženju, ističući da su okrivljenici znali i bili svjesni da posluju nezakonito/neregistrirano, te da oslobađanjem od kazne neće biti postignuti ciljevi opće i specijalne prevencije.
2.2. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrdio je da nije bilo osnove za oduzimanje imovinske koristi, te da je odlukom o oduzimanju imovinske koristi počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, navedena i opisana u odredbi članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona, budući da iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja navedenog u pobijanoj presudi nije vidljivo da je okrivljenik počinjenim prekršajem pribavio imovinsku korist, pa je prvostupanjski sud odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračio ovlasti koje ima po zakonu.
5.1. Slijedom navedenog, ovaj sud je, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu na način da je ukinuo odluku prvostupanjskog suda o oduzetoj imovinskoj koristi, kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.
6. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, oslobađajući okrivljenike od kazne pozivanjem na odredbu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, povrijedio materijalno prekršajno pravo u korist okrivljenika.
6.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud oslobodio okrivljenike od kazne, navodeći kao razloge za takvu odluku okolnost da su tri dana nakon inspekcijskog nadzora pribavili privremeno rješenje o udovoljavanju minimalnim uvjetima te time ispunili propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak i umanjili, ako ne i u potpunosti otklonili štetne posljedice koje su nastupile uslijed njihovog propusta. Uz to, zahtjev za izdavanjem rješenja bio je podnesen, te je nedostajala službena odluka nadležnog tijela donošenje koje ovisi o ažurnosti samog nadležnog tijela.
6.2. Međutim, ovaj sud nalazi da je takav zaključak prvostupanjskog suda pogrešan, budući da odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisuju da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio.
6.3. Okolnosti na koje se poziva prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nisu okolnosti koje bi predviđale odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona kao osnovu za oslobođenje počinitelja prekršaja od kazne, a predmetno rješenje pribavljeno je nakon poslovanja bez zakonom propisanog akta o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, počevši od 15. lipnja 2021., pa je time prvostupanjski sud donoseći takvu odluku o oslobađanju od kazne u konkretnom predmetu prekoračio ovlast koju ima po zakonu, posljedično čemu je ostvario povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava.
6.4. Stoga je ovaj sud, sukladno članku 36. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, cijeneći kao olakotne okolnosti upravo okolnosti koje je imao u vidu prvostupanjski sud prilikom primjene instituta oslobođenja od kazne, te imajući u vidu i znatan protek vremena od počinjenog prekršaja, prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni i okrivljenicima, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne u iznosima znatno nižima od najnižih zapriječenih kazni za terećeni prekršaj (zapriječena novčana kazna u rasponu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna za počinitelja pravnu osobu te u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi), u iznosu kao u točki II izreke ove presude, smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
6.5. Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku određenom u točki III izreke ove presude, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
7. Zbog navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
