REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14a, Zlatar
Pp-839/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. kažnjivo po čl. 47. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22. dalje: ZOSPC), zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 7. ZOSPC-a i zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 115/23.), pokrenutog po Optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/34768, Urbroj: 511-17-10-23- 1 od 13. prosinca 2023., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 23. siječnja 2025.
presudio je
I/ Okrivljenik: HD, sin H, rođen **.**.1957. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 300,00 €, oženjen, supruga prima mirovinu u iznosu od 300,00 €, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
kriv je
što je:
1/ 31.08.2023. u 22,30 sati u [adresa] na kolniku Državne ceste 540 upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretajući se kolnikom navedene ceste iz smjera Konjščine u smjeru [adresa] tako da automobil nije držao obilježenom prometnom trakom već je u kretanju istim prešao u lijevo na dio kolnika za kretanje vozila iz suprotnog smjera kojom prilikom je došlo do udara lijevog vanjskog ogledala njegova vozila u lijevo vanjsko ogledalo i prednja lijeva vrata osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao KD te je na vozilima nastala materijalna šteta
dakle, vozilo u kretnju nije držao što bliže desnom rubu kolnika
2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola u količini od 1,95 g/kg alkohola
dakle, upravljao vozilom u prometu iako je imao alkohola u količini iznad 1,50 g/kg alkohola
3/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom kojem je prometna dozvola istekla za više od 15 dana tj. dana 21.07.2023.
dakle, u prometu na cestama upravljao vozilom kojem je registracija istekla za više od 15 dana
4/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom kojeg je vlasnik, a za kojeg prije uporabe u prometu nije sklopio policu osiguranja
dakle, kao vlasnik u promet stavio neosigurano vozilo
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 47. st. 1. kažnjivo po čl. 47. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 7. ZOSPC-a, djelom pod 4/ počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
za djelo pod 1/ na temelju čl. 47. st. 1. kažnjivo po čl. 47. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 120,00 €
za djelo pod 2/ na čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 800,00 €
za djelo pod 3/ na temelju čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 7. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 100,00 €
za djelo pod 4/ na temelju čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 150,00 €
pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 1.170,00 €
Na temelju čl. 40 Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava iznos od 79,63 € za vrijeme provedeno na zadržavanju kod Policijske postaje Zlatar Bistrica a koje je vrijeme na temelju Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva trajalo od 31.8.2023. od 23,45 sati do 1.9.2023. do 11,20 sati.
Okrivljenik je preostalu izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.090,36 € dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 726,91 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 1 i 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 63,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud zakazao glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika.
2. U svojoj obrani okrivljenik je djelomično priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da priznaje da je kritične zgode upravljao u [adresa] kod kbr. 63a osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Konjščine pod utjecajem alkohola u količini od 1,95 g/kg jer je išao iz vinograda i tamo je popio. Točno je da je tom njegovom automobilu isteklo važenje prometne dozvole te je točno da kao vlasnik tog automobila prije uporabe istog u prometu nije osigurao od posljedica automobilske odgovornosti. Poriče da bi prouzročio prometnu nesreću i da bi došlo do udara lijevog vanjskog ogledala njegovog automobila u lijevo vanjsko ogledalo i prednja vrata osobnog automobila kojim je upravljao AD. Pojasnio je da je njemu iz suprotnog smjera tim svojim vozilom došao oštećeni AD, zaslijepio ga i kako je on upravljao sredinom kolnika, okrivljenik se uplašio da ne dođe do sudara pa s obzirom da je okrivljeniku s desne strane bila dosta strma graba, skrenuo je naglo u lijevo, međutim, kod toga nije udario u oštećenikovo vozilo. Predlaže da se pribave fotografije te situacijski plan mjesta prometne nesreće.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju HDB, izvršio uvid u situacijski plan i fotoelaborat prometne nesreće, pročitao zapisnik o očevidu na listu 4 do 6 spisa, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 7 spisa, pročitao naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na listu 8 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE na listu 11 i 12 spisa.
4. HDB svjedoči da se nalazila kritične zgode u automobilu kojim je upravljao KD i kretali su se iz smjera Bedenice u smjeru Konjščine kroz mjesto [adresa]. Bila je noć iza 22,00 sata te je u jednom zavoju okrivljenik koji je nailazio iz suprotnog smjera udario u njihovo vozilo iako su mu se izmicali što su više mogli desno, no, svejedno je došlo do udara lijevog vanjskog ogledala njegovog vozila u lijevo vanjsko ogledalo i prednja vrata automobila kojim je upravljao KD. Oni su se htjeli dogovoriti s okrivljenikom, međutim, on je inzistirao na policiji. Kada joj se predočava obrana okrivljenika, ističe da se KD vozilom kretao strogo svojom desnom stranom kolnika.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu te detaljnom analizom obrane okrivljenika, u svemu je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.
5.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik predmetnim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola jer je to priznao, a ista činjenica proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kojeg je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi. Isto tako je nesporno da je vozilo kojim je tempore criminis okrivljenik upravljao bilo neregistrirano jer mu je registracija istekla s danom 21.7.2023. a neprijeporno je i da okrivljenik kao vlasnik tog vozila za istog prije uporabe u prometu nije sklopio policu osiguranju.
5.2. Sporno je da li je do prometne nesreće došlo na način i pod okolnostima kako se to okrivljeniku stavlja na teret budući je on poricao krivnju za prekršaj.
5.3. Sud je na temelju jasnog, uvjerljivog i određenog iskaza svjedokinje HDB u svemu utvrdio da se okrivljenik kritične zgode nije kretao prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika i nije vozilo držao što bliže desnom rubu, već je prešao na lijevu kolničku trako i osobno se doveo u situaciju koja je rezultirala ovom prometnom nesrećom. Sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost iskaza navedene svjedokinje jer je njezin iskaz potkrijepljen i situacijskim planom te fotoelaboratom, a napose otpalim dijelom plastike s okrivljenikova lijevog vanjskog ogledala, a koji se otpali dio posve nalazi na lijevoj strani kolnika, uz što i sam okrivljenik prisutan prilikom svjedočenja ove svjedokinje njezinu iskazu nije prigovarao. Nadalje, okrivljenika u tvrdnji da on uopće nije udario u vozilo oštećenog, demantiraju i fotografije sačinjene nakon nesreće, pa stoga u tom dijelu sud njegovu obranu nije prihvatio, već smatra u svemu utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane zgode postupio protivno odredbi čl. 47 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prouzročio prometnu nesreću za koju se i tereti.
5.4. Slijedom naprijed iznijetog, sud prekršaje okrivljenika uzima u svemu i dostatno utvrđenima.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 160,00 €, za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazne zatvora do 60 dana, za prekršaj opisan pod 3/ u iznosu od 260,00 €, za prekršaj opisan pod 4/ u iznosu od 660,00 do 6.630,00 €, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog, te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ- a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost i djelomično priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikove imovinske prilike a napose da se radilo o manjoj šteti nastaloj u ovoj prometnoj nesreći, a što svakako umanjuje i okrivljenikovu odgovornost, mišljenje je suda da će se kako ovim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom, utjecati na okrivljenika da ubuduće ovakve prekršaje ne čini. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da ga je na ovo vrijeme potrebno isključiti iz prometa budući je upravljao vozilom pri znatnijoj koncentraciji alkohola i pri tome prouzročio prometnu nesreću. Mišljenje je suda da će se i ovim kraćim okrivljenikovim isključivanjem iz prometa s obzirom na njegovo ranije ponašanje, kao i ponašanje nakon počinjenog prekršaja u cijelosti postići svrha izricanja zaštitnih mjera.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos (20,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, dok trošak (43,00 €) koji se odnosi na izradu situacijskog plana i fotoelaborata tereti okrivljenika jer je taj trošak nastao pri utvrđivanju prekršaja koje je okrivljenik počinio.
U Zlataru, 23. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. HD, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/34768, Urbroj: 511-17- 10-23-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
