Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-45/2021-63

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika: 1. NLB Interfinanz AG in Liquidation, Zurich, Beethovenstrasse 48, Švicarska, OIB: 43668676136, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović odvjetničkom društvu d.o.o. iz Zagreba i 2. Mobilia d.o.o., Šibenik, Ivana Meštrovića 13, OIB: 94034916314, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Lušiću, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja ništetnosti, 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča parnični postupak koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-213/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegovo okončanje.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodi se postupak povodom tužbe tužitelja radi utvrđenja da nisu nastali odnosno, alternativno, da su ništetni taksativno nabrojeni pravni poslovi. Tužitelj ističe kako su tuženik ad. 1. i društvo Rivijera d.d. 8. svibnja 2007. sklopili Ugovor o zajmu kao i Sporazum o zasnivanju založnog prava 21. svibnja 2007., a kojim se osigurava potraživanje iz Ugovora o zajmu. Također, navodi kako su naknadno iste stranke, nakon što je proveden postupak podjele društva Rivijera d.d. odvajanjem s osnivanjem i nakon što su na novonastalo društvo Rivijera d.d. prenesene sve obveze, sklopile Dodatak br. 1. Ugovora o zajmu 7. listopada 2011. Tužitelj smatra kako su te prigode stranke zapravo sklopile u potpunosti novi ugovor, jer je isti sklopljen s novom osobom na potpuno novi iznos čime je došlo do raskida i Ugovora o zajmu kao i Sporazuma o zasnivanju založnog prava. Također, taj po tužitelju novi ugovor ima i potpuno nova sredstva osiguranja – Zadužnicu od 21. listopada 2011., tri Bjanko mjenice br. 01/003, 02/003 i 03/003, bez datuma, jamstveno pismo društva Rivijera d.d. od 7. listopada 2011. uz aval tužitelja kao i izjavu o jamstvu tužitelja od 7. listopada 2011. Tužitelj ističe razloge zbog kojih smatra da svi nabrojeni pravni poslovi nisu niti nastali odnosno da su ništetni. Naknadno su tuženik ad. 1. i ad. 2. sklopili Ugovor o ustupu potraživanja 28. kolovoza 2017. i to o ustupu potraživanja tuženika ad. 1. koji proizlaze iz, po tužitelju, ništetnih ugovora pa tako onda treba i taj Ugovor o ustupu potraživanja smatrati da nije ni nastao odnosno da je isti ništetan.

2. Tuženici su se, u bitnome, usprotivili navodima iz tužbe.

3. U nastavku postupka sud je izvršio uvid u ovosudni spis predmeta posl. br. P-213/2024 te kako se isti vodi povodom tužbe tužitelja CS protiv tuženika NLB Interfinanz AG in Liquidation i Rivijera d.d. u stečaju radi utvrđenja da nisu nastali odnosno, podredno, da su ništetni Ugovor o zakupu sklopljen između tuženika ad. 1. i prednika društva Rivijera d.d., Sporazum o zasnivanju založnog prava temeljem tog Ugovora o zakupu, Dodatak 1. Ugovoru o zakupu, Zadužnica od 21. listopada 2011., tri Bjanko mjenice br. 01/003, 02/003 i 03/003, bez datuma, jamstveno pismo društva Rivijera d.d. od 7. listopada 2011. uz aval tužitelja kao i izjava o jamstvu tužitelja od 7. listopada 2011. U tom predmetu donesena je prvostupanjska presuda i rješenje posl. br. P-173/2022 koji su ukinuti odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-3334/2024 od 25. studenoga 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Temeljem odredbe čl. 213. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Članak 12. ZPP-a definira prethodno pitanje kao pitanje o tome postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o kojem pitanju bi ovisila odluka u nekom drugom predmetu.

5. Slijedom sve navedenoga, primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, po stavu ovoga suda, potrebno je ponajprije pričekati da sud pravomoćno odluči o tome je li „osnovni“ ugovor o zajmu, kao i Dodatak br. 1. istome i svi pravni poslovi koji predstavljaju sredstva osiguranja osnovnog potraživanja ništetan pa tek onda odlučivati o eventualnoj ništetnosti Ugovor o ustupu potraživanja, pa je tako potrebno sa odlučivanjem u ovoj pravnoj stvari pričekati do konačne odluke u tom postupku, odnosno odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zadru 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku ad. 1. po pun.

- tuženiku ad. 2. po pun.