Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-365/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IP, kojeg zastupa branitelj Marijo Vrnoga, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članaka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 47/90., 55/91., 29/94., 114/22.) te članka 83. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-5/7455, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 18. ožujka 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 23. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1949. u [adresa]), s prebivalištem u [adresa], VŠS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 8. ožujka 2024. oko 10:00 sati, u Metkoviću, na javnom mjestu dvorištu koja se nalazi na adresi u [adresa] i trgovine „Macro-micro“, narušavao javni red i mir na način da je prvo dao u ruke policijskom službeniku UP svoju osobnu iskaznicu a zatim je nastavio omalovažavati i vrijeđati policijskog službenika ophodnje ove postaje svjedoka UP, u prisutnosti drugog policijskog službenika JP te policijskih službenika granične policije (PGP) Metković svjedoka DP i FP koji su po dojavi izišli na mjesto događaja, vičući na njega riječima: „A sad izađi sa mog parkinga!, Šta radiš ode!, Ko ti je dozvolija da stojiš tu!“. Policijski službenik izdao je naredbu okrivljeniku da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira te ga je upoznao sa razlogom zbog kojeg je sa drugim policijskim službenikom došao na mjesto događaja, međutim okrivljenik je ustrajući u narušavanju javnog reda i mira nastavio omalovažavati i vrijeđati policijskom službenika svjedoka UP riječima: „Govno jedno!, Poznaš li ustav Amerike!, Seren se na te!, a zatim je uzeo iz ruke policijskog službenika svoju osobnu iskaznicu, prelomio (oštetio) je rukama svoju osobnu iskaznicu i bacio je prelomljenu (oštećenju) osobnu iskaznicu pod noge policijskog službenika. Nakon toga okrivljenik je ušao u navedenu trgovinu u kojoj je nastavio omalovažavati i vrijeđati istog policijskog službenika svjedoka UP koji je krenuo za njim u trgovinu, riječima: „Govno jedno pusti me na miru!, Odavde neću izaći ni živ ni mrtav!, Seren se UP na tebe!, Jebem ti mater!“. Daljnje narušavanje javnog reda i mira prestalo je uslijed vidno pogoršanog zdravstvenog stanja okrivljenika kojem je nakon toga pružena liječnička pomoć u prostoriji Zavoda za hitnu medicinsku pomoć,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

- B) što je istog dana kao pod A), oko 09:50 sati, kao vozač u prometu na cesti upravljao svojim motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Renault Kangoo 1.5 DCI, registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je nepropisno parkirao na ulazu u dvorište na mjestu kao pod A) i tako onemogućio izlazak već parkiranom vozilu kojeg je prethodno parkirao svjedok SP radi kupovine u navedenoj trgovini,

čime je počinio prekršaj iz članka 83. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se utvrđuju:

- za djelo pod A) novčana kazna od 300,00 EUR (tristo eura)

- za djelo pod B) novčana kazna od 15,00 EUR (petnaest eura).

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i B) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 315,00 EUR (tristo petnaest eura)

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura).

V. Na temelju članka 183. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik IP, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ostali osobni podaci koa u I. točki izreke ove presude),

oslobađa se od optužbe

- C) da je 8. ožujka u 9:50 u Metkoviću na javnom mjestu dvorištu na adresi [adresa] i trgovine „Macro-micro“, narušavao javni red i mir na način da je, u prisutnosti svjedoka AP, kao trgovca u navedenoj trgovini, vikao i galamio na vozača svjedoka SP, riječima: „Šta radiš tu!, Makni se!, Udarit ću te!“, te izazivajući tjelesni sukob i riječima: „Ajde ti mene udari!“, ljutit što je svjedok parkirao svoj osobni automobil na dijelu dvorišta u vlasništvu okrivljenika. Svjedok je zbog toga pokušao riječima umiriti okrivljenika „da nije znao čije je dvorište i prostor za parkiranje vozila, da će odmah pomaknuti svoje vozilo kojeg je parkirao radi kupovine u navedenoj trgovini“ te ga je zamolio riječima „da (okrivljenik) pomakne svoj osobni automobil“ kojeg je okrivljenik parkirao i tako zapriječio izlaz vozilu svjedoka SP iz dvorišta, međutim okrivljenik je ustrajući u narušavanju javnog reda i mira nastavio vikati i galamiti na svjedoka riječima: „Neću ti se maknut!, Ovo je moje!, Udarit ću te!, a zatim je okrivljenik prišao svjedoku SP, uz upotrebu tjelesne snage uzeo je svojim rukama svjedoka za njegove nadlaktice i izgurao ga je iz dvorišta, preko nogostupa na kolnik ulice. Svjedok SP zbog neprimjerenog ponašanja pozvao je policijske službenike, dok je okrivljenik nastavio vikati i galamiti na svjedoka uvredljivim riječima: „Pička ti materina!, Govno jedno!, Miči mi se odavde momentalno!, Ovo je moje!“, nakon čega je nakratko prestao sa narušavanjem javnog reda i mira te se je udaljio sa mjesta događaja, čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ga krivim i za prekršaje protiv javnog reda i mira kazniti ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, a za prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR.

2. Glavna rasprava održana je 7. lipnja 2024., kada se okrivljenik izjasnio o svojoj krivnji te je u spis predao pisanu obranu, 9. srpnja 2024., kada je uz nazočnost okrivljenika ispitan svjedok RP, **.**.2024., kada je uz nazočnost okrivljenika i branitelja ispitan svjedok AP, **.**.2024., kada su uz nazočnost stranaka i branitelja ispitani svjedoci UP i JP, policijski službenici Policijske postaje Metković, 27. studenog 2024., kada su uz nazočnost okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja TP, ispitani svjedoci HP i KP, te **.**.2025., kada su uz nazočnost stranaka i branitelja ispitani svjedoci DP i FP, policijski službenici Postaje granične policije Metković.

3. Sud je u dokaznom postupku još izveo dokaze čitanjem optužnog prijedloga, pisane obrane, liječničke dokumentacije, posjedovnog lista, ugovora o zakupu, fotografije na listu 47, 68 i 69 spisa te izvoda iz prekršajne evidencije.

4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je doslovno naveo: „Dana:: 08.03.2024g. me nazove HP da izađemo na kavu ja sam prihvatio. Njega ukrcam u NP i pođemo zajedno kupit meso na drugu stranu [adresa]. Vratimo se i ja idem ostavit moje auto na mom posjedu, tamo već neki auto Ja uđem u trgovinu Makromikro i pitan AP koji radi u trgovini, čiji je ovj auto tu parkiran na mom mjestu i mom posjedu, on meni kaže u radnji nema nitko a neznam čije je auto. Ja nakon toga u produžetku tog auta ostavim svoj auto 2,5-3m da njega i pođem do HP koji čeka na nogostupu. Taman u to vrijema čujem da se otvara ovaj auto i čovjek ubaciva na zadnji sic neke koverte. Ja mu priđem i pitamga odakle on tu i kako je došao, pokažen mu znak zabrane stajanja i parkiranja, stavljen na vrlo vidno mjesto. Pitam ga je si li vidio znak i imaš li vozačku dozvolu ako imaš moraš znat i vidit znakovlje,a sam mu rekao da je ovo privatan posjed ne javni. Da je rekao oprostite nisam vidio i neznam ja nebi mu rekao Kad neznaš i ne vidiš moreš odmah napustit moj posjed, on je zajedno samnom izišao do nogostupa. Ja sam s HP otišao na kavu u Vagu. Kad sam se vratio vidim policijski kombi s dva policajca. Ja im odmah kažem da su na privatnom i da ih nisam zvao. Da se odmah maknu s mog posjeda. Prvom policajcu(sad znam UP) kažem da sam ja tu legitiman i izvadim Osobnu iskaznicu i dam mu ju. On vidim i osjetim ljutit mene da su došli mene odvest u postaju. Ja pružim ruku da mi da osobnu da je spremin, on iznimno neraspoložen mi osobnu stisne u svojoj ruci i baci je na pod isprd mene. Tada mi proradi klik da sam u opasnosti i bacim pogled okolo vidim ZP i KP te KP zovnem dođi trbam te. KP je sdruge strane ulice prišao i ja samim rekao da je on bivši policijski ispekter, našto je UP reagirao da on mene mora privest. Ja sam stalno govorio da nikom ništa nisam učinio i da sam na mom privatnom. KP je rekao u jednom trenu uđite u trgovinu da se ružna slika ne širi, kako sam već verbalno pod pritiskom,s još pristgla dva policajca. Uspijem uč u trgovinu i unutra pokušvam im objasnit da nikom nisam ništa učinio.. Oni njih četvorica uporno nasrcu da me privedu ja tražim da cu ic s njima da zovnem Odvjetnika sta oni u nekoliko mojih zahtjeva za odvjetnikom odbijaju. Ja osjećam slabost suha usta i tlak. Te molim prodavača da mi da vode, sto mi je on donio.I tad pitam policajca JP da trbam nazvat ženu da me doma očekuje s mesam. Dozvolio mi nazvat ženu ja sam stavio spika fon da i oni čuju. Rekao sam ženi da sam napadnut od policije sta je ona u hipu im rekla da sam šečeraš i da iman visoki tlak i da san imao infarkt.ja sam joj ženi rekao da odma dođe sin i on je doletio odmah i na moj prijedlog su dozvolili da idem na hitnu sa sinom i još dva policajca pješke. Tu stoje dva policijska auta a ja na hitnu sa sinom u pratnji policije pješke Na Hitnoj me iznimno s pažnjom i uvažavanjem prime sestra i U. Kad je U završila samnom i rekla policija da sam ja za ić dome ne na policuju. Oni su Napravili test za alkohol u hodniku hitne i tražili da potpišem zapisnik ja na prvu nisam htio ali me sin HP zamolili da potpišem premda nisam bio u stanj pročitat Potpisao sam jer mi je Sin rekao ništa čača ni vrijednije od tvog zdravlja. Ovi iz policije su nas pustili i mi sma sin i ja išli prema autu i dođemo u Kralja Zvonomira 2, veliko čudo za mene, nema auta gdje je bio. Samo moj auto. Moj auto nije ptica odnila a ovaj od J odnila ptica neznam kako. PS.ja sumnjam da su iz iste župe te da se lil poznaju ili možda svojta. Jer su oštećenik RP i D dali kvalifikaciju takvu da sam nedaj Bože izvan kontrole. Kako opravdat da sam na privatnom bio i da mi policajac neda na uvid svoj broj i da privatni posjed ne vrijedi za njih prekršitelje. Sta sam u jednom trenu rekao da smo u Americi da bi izgubili i poso i možda glavu na privatnom posjedu.“.

6. Svjedok RP u svom je iskazu pred Sudom naveo kako u svemu ostaje kod iskaza koji je dao policijskom službeniku na zapisnik od 8. ožujka 2024. Predmetni događaj odvio se ispred trgovine Makro-mikro u [adresa] u [adresa], kao i na javnoj površini i to nogostupu, odnosno cesti. Svjedok navodi da je predmetnoga dana, 8. ožujka 2024., u jutarnjim satima došao u spomenutu trgovinu uzeti toner. U tu trgovinu inače navraća mjesečno jednom ili dvaput. Svoje vozilo parkirao je na prostoru ispred trgovine pored vozila jednog od zaposlenika. Nakon što je uzeo što je trebao, pored njegova vozila stao je okrivljenik sa svojim vozilom zapriječivši mu time izlazak. Tvrdi da ga je okrivljenik odjednom počeo verbalno napadati, vikao je na njega, psovao mu, tjerao ga je da napusti prostor na kojem je ostavio vozilo. Svjedok je ovakve napade mirno trpio i nije uzvraćao okrivljeniku, međutim nakon što ga je okrivljenik uhvatio za obje nadlaktice te ga izgurao na nogostup pa na cestu, svjedok je pozvao policiju koja je došla za nekih 15-ak minuta. Okrivljenik se u međuvremenu negdje izgubio, a pojavio se ponovno, možda minutu nakon što je na mjesto događaja stigla prva policijska patrola. Nakon ove prve policijske patrole stigle su još dvije. Svjedok tvrdi da su policijski službenici nastojali smiriti situaciju s okrivljenikom te su s njim raspravljali jednim djelom na prostoru ispred trgovine, a potom su ga uveli i u trgovinu, dok je svjedok cijelo vrijeme stajao vani odakle je čuo da se glasno raspravlja. U jednom trenutku čuo je okrivljenika da izgovara neke psovke. Potom je iz trgovine izašao policijski službenik i uputio svjedoka da svoju prijavu i iskaz da u policijskoj postaji.

7. Na poseban upit, svjedok RP navodi da je vrijeđanje policijskih službenika od strane okrivljenika započelo odmah na početku, odnosno već s dolaskom prvog policijskog službenika. Okrivljenik je policijskim službenicima izgovarao riječi poput „govno malo“, „nećeš ti meni ovdje govoriti“, „ovo je moje“ i tome slično. Po povratku iz policijske postaje, vozilo svjedoka i dalje je bilo blokirano od strane okrivljenikova vozila, a uspio je izaći iz prostora ispred trgovine zahvaljujući tomu što je zaposlenik trgovine pomakao svoje vozilo te ga je navodio uz komplicirani manevar koji je trajao oko 20-ak minuta. Pritom ni jedno vozilo nije bilo oštećeno u smislu ogrebotina.

8. Svjedok AP u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana u jutarnjim satima bio u trgovini Makro-mikro u [adresa], gdje radi kao prodavač. Navodi da su vrata trgovine bila zatvorena, a u trgovini su se nalazila još dva kupca. Iz trgovine je izašao jedan kupac, mlađa muška osoba, pet minuta nakon toga u trgovinu je ušao IP, ovdje okrivljenik, kojeg svjedok poznaje otprije, budući da je IP vlasnik poslovnog prostora u kojem se nalazi trgovina. IP je svjedoka upitao je li mu poznato čije je auto parkirano ispred radnje, a što svjedoku nije bilo poznato. IP je potom izišao iz trgovine te je svjedok nedugo nakon toga čuo buku i galamu s prostora ispred trgovine. Napominje da su cijelo vrijeme ulazna vrata od trgovine bila zatvorena. Navodi kako je čuo glasove više muških osoba, a među njima je prepoznao Antin glas te je u jednom trenutku IP govorio „Znaš li ti da je ovo moje, da je ovo privatno, što radiš ovdje“. Svjedok tvrdi kako je nastojao ne obraćati pažnju na ono što se događa ispred trgovine te je htio kupce koji su bili prisutni u trgovini odvratiti od te vike koja se čula izvana te je s njima nastojao razgovarati o proizvodima koji ih zanimaju. Napominje kako je usred sve te gungule koja se odvijala ispred još čuo IP kako par puta malo glasnije govori nekome „Vrati mi moju osobnu“. Nakon ovoga ja nastupilo kraće zatišje te se u trgovinu vratio prethodno spomenuti kupac i svjedoku izjavio da ga je IP uhvatio za ruke i izgurao vani. Kupac je potom ponovno izašao iz trgovine, pet minuta nakon toga ponovno se pojavio IP nastojao je ući u trgovinu okrenut leđima te je čuo policijskog službenika ispred trgovine kako IP govori „Ne ulazite u trgovinu, izađite vani“. IP je to odbijao, ušao u trgovinu i rekao policijskom službeniku (svjedok je naknadno saznao da je to bio UP) „Nećete vi mene uhapsiti na mome, ovo je moje privatno, vi nemate što tu tražiti“. Policijski službenik u to se obratio IP „Da nemate toliko godina, već bih vas svezao u mašnu“. Nakon toga policijski službenik putem stanice zove pojačanje i u to stižu još dva policijska službenika Po dolasku ove dvojice policijskih službenika, IP se povlači prema dnu trgovine, a sva trojica policijskih službenika ulaze u trgovinu i idu za njim. Takvim povlačenjem IP je došao do mjesta u trgovini gdje nije mogao nazad, a policijski službenici su ga okružili. Svjedok tvrdi da unutar trgovine nije mogao vidjeti što se događa, ali je čuo IP kako više puta traži da mu se dopusti nazvati suprugu. Nakon nekog vremena dolazi i četvrti policijski službenik koji se IP obraća mirnijim tonom te je svjedok čuo da nakon toga IP razgovara na mobitel sa sinom. Navodi kako je u jednom trenutku čuo IP, ne sjeća se je li to bilo prije ili nakon dolaska četvrtog policijskog službenika, kako nekome od policajaca govori „Mrš s mog od mene“. Po dolasku četvrtog policijskog službenika situacija se znatno smirila. IP je došao do svjedokova pulta te ga je zamolio čašu vode, a u to je došao i Antin sin kako bi odveo oca na hitnu pomoć budući da se IP nije dobro osjećao. Međutim, prvospomenuti policijski službenik UP rekao je na to da nema problema, ali da će ga on odvesti sa službenim vozilom. IP nije na to pristajao i rekao je da će on ići pješke sam na hitnu. Napokon je IP dopušteno da ode na hitnu pomoć u pratnji sina i jednog policijskog službenika.

9. Na poseban upit Suda, svjedok AP navodi kako za vrijeme cijelog ovog događaja nije čuo IP da bi se policijskim službenicima obraćao kakvim uvredljivim ili omalovažavajućim riječima niti je prema njima bio nasilan bilo fizički bilo verbalno. Navodi kako mu je IP izgledao jako uzrujano te je u jednom trenutku i nerazgovjetno izgovarao riječi. Svjedok navodi kako je sada na prostoru ispred trgovine postavljena rampa te više nije dopušteno nikome parkiranje, međutim u vrijeme predmetnog događaja rampe nije bilo i na prostoru ispred trgovine auto je ostavljao tko je htio. U slučaju da je netko od kupaca parkirao auto, IP to ne bi predstavljalo nikada problem te svjedok tvrdi da je gotovo siguran da ni do predmetnog događaja ne bi došlo da je IP znao da je vozilo ispred trgovine ostavio netko od kupaca. Dodaje kako je IP i prije ovog događaja postavio znak da je parkiranje na tom mjestu zabranjeno, upravo iz razloga kako bi onemogućio osobe koje nisu ovlaštene da tu ostavljaju svoja vozila. Na poseban upit branitelja je li čuo da je IP toga dana ispred trgovine vikao na SP „Šta radiš tu, makni se udarit ću te“, svjedok izjavljuje kako nije čuo IP da izgovara te riječi. Isto tako svjedok na poseban upit branitelja izjavljuje kako nije čuo da bi se okrivljenik policijskim službenicima obraćao riječima navedenih u optužnom prijedlogu „Govno jedno, jebem ti mater…“. Na poseban upit svjedoku je li okrivljenik objasnio policijskim službenicima da je tlakaš i šečeraš zbog čega je tražio da nazove suprugu, svjedok odgovara potvrdno da je to vidio i čuo.

10. Policijski službenik Svjedok UP u svom je iskazu pred Sudom naveo da je 8. ožujka 2024. oko 9:50 po dojavi SP došao u [adresa]. U ophodnji je bio sam. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je dojavitelja i okrivljenika IP. Okrivljenik je pri tome vikao i galamio što se čulo do ulice. Okrivljenik je bio u raspravi s SP. Svjedok je okrivljenika legitimirao uvidom u osobnu iskaznicu. Nakon što je svjedok vratio osobnu iskaznicu, okrivljenik ju je bacio na pod, pod noge svjedoka. Nakon što je okrivljenik podigao osobnu iskaznicu s poda, svjedok je tek u tom trenutku primijetio da je iskaznica slomljena. Okrivljenik se svjedoku obraćao vičući „Poznaš li ustav Amerike“. Okrivljenik je potom ušao u prostor trgovine Makro-mikro, a svjedok je krenuo za njim. Naime, kako je okrivljenik zatečen u činjenju prekršaja protiv javnog reda i mira, a radi se o osobi starije životne dobi, svjedok je htio izbjeći prisilno privođenje okrivljenika u postaju te je imao namjeru kroz razgovor s njim postići da okrivljenik dobrovoljno pođe u policijsku postaju. Po ulasku u prostorije Makro-mikro okrivljenik je nastavio vrijeđati svjedoka govoreći „ UP serem se na tebe, govno jedno“ i „odavde neću izići ni živ ni mrtav“. Svjedok je nakon toga preko dežurstva pozvao ophodnju nakon čega je došao kolega JP koji je uspio smiriti situaciju te okrivljenik više nije vrijeđao. Okrivljeniku je ponuđena liječnička pomoć budući da je rekao da je srčani bolesnik. Kolega JP je s okrivljenikom otišao na hitnu pomoć, gdje je liječnica konstatirala kontraindikacije za smještaj u posebnu prostoriju, zbog čega je prijava okrivljeniku išla redovnim putem.

11. Na poseban upit okrivljenika, svjedok UP naveo je da je dolaskom do mjesta događaja vidio okrivljenika kako stoji na nogostupu, a na metar udaljenosti od njega stajao je RP. Na prostor ispred trgovine ušao je sa službenim vozilo marke Škoda Oktavia, a parkirao je na tom mjestu budući da prostor nije bio ograđen, nije bilo nikakve prepreke poput rampe ili sl. Točno je da je okrivljenik prvi zatražio hitnu pomoć te mu je ista i pružena.

12. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka UP navodeći da on u vrijeme dolaska ovog policijskog službenika uopće nije bio na mjestu događaja, već se nalazio na piću s HP. Nakon što je došao s pića, ispred trgovine je već zatekao parkirano policijsko vozilo.

13. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedok UP naveo da je na intervenciji u konačnici bilo ukupno četiri policijska službenika. Nadalje, iako je uvidom u osobnu iskaznicu utvrdio identitet okrivljenika, svjedok je naveo da je uhićenje ipak bilo potrebno budući da je minimalno 15 puta okrivljenika upozorio da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira i vrijeđanjem svjedoka. Svjedok poriče da bi za vrijeme dok su bili unutar trgovine okrivljeniku rekao „Da nemate toliko godina već bih vas svezao u mašnu.“.

14. Svjedok policijski službenik JP u svom je iskazu pred Sudom naveo kako se sjeća postupanja prema okrivljenik IP. Ne sjeća se točnog datuma, bilo je u jutarnjim satima u prostoru trgovine Makro-mikro. Navodi da je bio sam u ophodnji na području Opuzena, a da je dobio poziv dežurnog službenika da kolegi UP treba pomoć. Dolaskom do mjesta događaja u trgovinu Makro-mikro u [adresa] u [adresa], k. broj 2. već je bilo došlo dvoje kolega iz PGP Metković koji su bili u ophodnji. Dakle, u trenutku njegova dolaska u trgovini su bili okrivljenik, dvoje spomenutih kolega i djelatnik. Kolega UP objasnio je svjedoku da je okrivljenik narušavao javni red i mir prema SP ispred trgovine. Nadalje, svjedok navodi da je okrivljenik vrijeđao kolegu UP govoreći mu „smeće“. Vidjelo se da je okrivljenik dosta uznemiren, a kako se radilo o osobi starije životne dobi, svjedok je nastojao smiriti situaciju. Ubrzo se situacija smirila. Kako je okrivljenik stalno govorio da je srčani bolesnik, tlakaš, odveden je prvo na hitnu pomoć gdje je liječnica utvrdila da nije za zadržavanje, tako da nije išao nakon toga u policijsku postaju, već je predmet išao u redovnu proceduru.

15. Na poseban upit okrivljenika, svjedok JP naveo je kako nije vidio da se okrivljenik prepirao s nekim ispred trgovine.

16. Svjedok HP u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana oko 10 sati ujutro s IP, ovdje okrivljenikom, inače dugogodišnjim prijateljem išao popiti kavu u kavanu goje inače odlaze, a koja se nalazi 100 metara od trgovine koju je IP dao u zakup u [adresa]. Svjedok navodi da su se do trgovine dovezli s Antinim vozilom. Došavši do trgovine vidjeli su da ispred nje nema mjesta za parkiranje jer su već bila parkirana dva vozila. Inače radi se o prostoru ispred trgovine Marko Mikro u [adresa], a koji prostor je u Antinom vlasništvu, uostalom kao i poslovni prostor koji je dao u zakup navedenoj trgovini. Prvo je IP izašao iz vozila i ušao u trgovinu, dok je svjedok ostao u vozilu čekati te mu stoga nije poznato što se za to vrijeme događalo unutar trgovine. Ubrzo je IP izašao iz trgovine te je svoje vozilo parkirao uz svoj zid čime je djelomično zatvorio jedno već parkirano vozilo. U to se sa strane pojavila mlađa muška osoba s nekim papirima govoreći da je to njegovo vozilo. Svjedok i IP već su se bili uputili pješice do kavane. IP se obratio spomenutom muškarcu „sad čekaj“ misleći pri tom mi ćemo popiti kavu pa ćemo se vratiti. Muškarac se počeo buniti pa mu je IP rekao „izađi s moje zemlje, ovo je moja zemlja, izađi tamo na kolnik“. Napominje da se ovaj mladić uopće nije ispričao što je ostavio svoje vozilo na tuđem mjestu, već se odmah počeo buniti. Na Antine riječi mladić je stao na pločnik, nešto se još bunio, a svjedok i IP su nastavili svojim putem u kavanu. Svjedoku više nije poznato što se nakon toga događalo. Nakon što je s IP popio kavu, što je trajalo 15-ak minuta, svjedok je iz kavane otišao svojoj kući, dok je IP otišao do svog vozila ispred trgovine. Napominje kako je nakon nekih sat i pol vremena krenuo na more u ribolov te je prošavši u vozilu pokraj trgovine vidio ispred trgovine dva policajca, jedno policijsko vozilo, Antino vozilo na istom mjestu na kojem ga je bio ostavio, dok drugo vozilo od spomenutog mladića nije primijetio, kao ni IP. Navodi kako se nije zaustavljao da vidi što se događa, već je produljio svojim poslom. Napominje kako nikako nije mogao zamisliti da bi prisutnost policije bila vezana uz razgovor s mladićem pošto tu ničega nije bilo.

17. Na poseban upit Suda, svjedok HP naveo je da mu ovaj mladić od prije nije bio poznat te smatra kako ga ni sada vjerojatno ne bi prepoznao da ga vidi.

18. Na poseban upit okrivljenika, svjedok HP naveo je da se predmetni događaj, odnosno razgovor sa mladićem, odvijao na prostoru ispred trgovine te da IP pri tome nije vikao ni galamio niti se obraćao mladiću uvredljivim riječima. Moguće je da je samo povisio ton kada mu je rekao izađi sa moje zemlje i to iz razloga jer se mladić bunio, međutim ni u jednom trenutku nije došlo do fizičkog kontakta između IP i mladića.

19. Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja, svjedok HP naveo je da je cijeli ovaj događaj, odnosno razgovor IP i mladića, trajao 5 do 6 minuta te da je mladić možda pritom povisio ton. Svjedoku nije poznato što se događalo nakon što je došla policija budući da tada više nije bio prisutan.

20. Svjedok KP u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana, 8. ožujka u prijepodnevnim satima, pješice prolazio Zvonimirovom ulicom sa suprotne strane od trgovine Makro Mirko. Ispred trgovine vidio je jednog policijskog službenika i IP kako nešto razgovaraju pri čemu policajac IP nastoji uhvatiti pod ruku dok se IP izmiče, govoreći “nisam kriv, zašto me želite privesti“. U to ga je IP pozvao da mu dođe pomoći te je svjedok došao ispred trgovine vidjeti što se događa. IP tada pred svjedokom policajcu govori „vidi što si mi napravio od osobne iskaznice“ na što mu policajac odgovara „to si sam napravio“. Svjedok je predložio, a kako se ne bi privukla pažnja drugih prolaznika, da razgovor nastave unutar trgovine. Policajac i IP su ušli u trgovinu, a svjedok s njima. Svjedok, koji je inače bivši policijski inspektor, očekivao je da će se sada situacija smiriti, međutim iznenadilo ga je daljnje postupanje policijskog službenika. Naime, policajac je inzistirao da IP pođe s njim u policijsku postaju, dok je IP to uporno odbijao te je policajac u jednom trenutku rekao IP dva put „da niste toliko stari zavezao bi vam uši na vrh glave“. Svjedoku nije bilo poznato koji je uopće razlog policijskog postupanja prema IP. IP je i sam više puta tražio da mu se objasni što je napravio i zbog čega ga se želi privesti. IP je pri tome spominjao i svoje loše zdravstveno stanje, tražio je da mu se da vode, da pozove odvjetnika i da mu se omogući poziv supruzi. Nakon nekoliko minuta dolazi još jedan policajac, čini mu se da je to bio JP, te svjedok očekujući da će se time situacija smiriti napušta trgovinu. Tek je kasnije saznao sljedećeg dana da su nakon toga došla još dva policijska službenika, a što ga je posebno iznenadilo.

21. Na poseban upit Suda, svjedok KP naveo je da su za vrijeme dok se on nalazio unutar trgovine u istom prostoru bili još IP, jedan policijski službenik i jedan djelatnik trgovine. Za čitavo vrijeme dok je svjedok bio prisutan događaju ispred trgovine kao i unutar trgovine IP niti jednom riječi ili gestom nije uvrijedio policijskog službenika niti mu se obratio na neki uvredljivi ili omalovažavajući način, niti je vikao ili galamio.

22. Na poseban upit okrivljenika, svjedok KP naveo je kako se doista ne može sjetiti je li u trgovinu pritom još naišao i poslovođa trgovine ŠP. Za cijelo vrijeme događaja spomenuti policijski službenik unatoč upitima okrivljenika nije se htio legitimirati. Svjedok je kasnije saznao da se radilo o policajcu UP.

23. Svjedok policijski službenik DP u svom je iskazu pred Sudom naveo kako su on i kolega FP došli po dojavi dežurstva do trgovine Makro-mikro u [adresa]. Nisu znali o čemu se točno radi, rekli su im samo da policijski službenik UP treba pomoć. Dolaskom pred trgovinu Makro-mikro zatekli su mušku osobu srednjih godina, svjedok samo pretpostavlja da se radilo o prijavitelju događaja, ne sjeća se imena i prezimena te osobe, a ista ih je uputila da uđu u trgovinu. Ulaskom u trgovinu Makro-mikro, zatekli su IP, ovdje okrivljenika, koji svjedoku nije bio otprije poznat, policijskog službenika UP i još jednu osobu djelatnika trgovine. Navodi da je IP bio uznemiren te je vičući policijskom službeniku UP „ UP, ne seri, nećeš izaći odavde“. Nadalje, sjeća se da je LP govorio da mora otići u stanicu. Svjedok navodi kako su on i kolega razdvojili LP i IP, sve skupa možda je trajalo 5 do 6 minuta. IP se ubrzo nakon njihova dolaska smirio, dali su mu čašu vode i svjedok ga je pješice otpratio u Zavod za hitnu medicinu.

24. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedok DP naveo je kako se ne sjeća točno je li to bio okrivljenik osobno ili djelatnik trgovine, ali je svakako čuo da netko od njih govori da je okrivljenik lošeg zdravstvenog stanja. Nadalje, sjeća se da je okrivljenik tražio da nazove sina i da je telefonskim putem i pozvao sina. Navodi kako mu se okrivljenik nije učinio sposobnim za zadržavanje i privođenje u stanicu, već je njegovo stanje upućivalo na nužnost odlaska na hitnu pomoć, zbog čega ga je tamo na posljetku i odveo.

25. Na poseban upit okrivljenika, svjedok DP naveo je kako se točno ne sjeća je li okrivljenik tražio čašu vode ili netko drugi. Nakon što su svjedok i kolega FP došli u trgovinu ubrzo su došli još i policijski službenik JP i okrivljenikov sin.

26. Svjedok policijski službenik FP u svom je iskazu pred Sudom naveo kako su on i kolega DP dobili dojavu da policijskom službeniku LP treba pomoć te su po dojavi došli ispred trgovine Makro-mikro u [adresa]. Dolaskom pred trgovinu nisu čuli nikakvu galamu, a ulaskom u trgovinu unutra su zatekli policijskog službenika LP, IP, ovdje okrivljenika, i jednog radnika u trgovini. IP je bio uznemiren te se sjeća da se policijskom službeniku LP obraćao riječima „ LP, ne seri, ovo je moje, parkirat ću gdje hoću“. Nakon toga, u trgovinu je došao i policijski službenik JP. Ubrzo nakon toga IP je pozlilo te ga je kolega DP otpratio pješke na Hitnu pomoć.

27. Na poseban upit branitelja, svjedok FP navodi kako po ulasku u prostor trgovine nije vidio da je LP uzeo osobne podatke od okrivljenika, međutim pretpostavlja da je to napravio prije njihova dolaska u trgovinu. Nadalje, s obzirom na ponašanje okrivljenika koje je zatekao ulaskom u trgovinu, svjedok je mišljenja da je kolegi LP trebala asistencija i da je opravdano pozvao u pomoć druge policijske službenike.

28. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 83. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako mu se u optužnom prijedlogu stavlja na teret, dok je za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

29. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je okrivljenik svojim ponašanjem inkriminirane prilike te izgovarajući riječi kako se to navodi u činjeničnom opisu djela vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika Policijske postaje Metković dok je obavljao službenu dužnost. Sud ne nalazi razlog zbog čega ne bi trebalo vjerovati iskazima svjedoka policijskih službenika JP, DP, FP i UP koji su u konkretnom slučaju neposredno svjedočili radnji prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Sud u cijelosti prihvaća iskaze ovih svjedoka policijskih službenika te u njihovim iskazima koji su dovoljno detaljni i suglasni ne nalazi nelogičnosti koje bi dovele u sumnju da se predmetni događaj doista i dogodio onako kako su svjedoci iskazivali pred Sudom i kako je djelo činjenično opisano u optužnom aktu. Pritom su iskazi ovih svjedoka pribavljeni u Sudu uz sva propisana upozorenja te se u bitnim detaljima podudaraju. Što se tiče iskaza ostalih svjedoka, primjerice svjedoka AP, F ima u vidu kako je ovaj svjedok naveo da nije čuo IP da bi se policijskim službenicima obraćao kakvim uvredljivim ili omalovažavajućim riječima niti je prema njima bio nasilan bilo fizički bilo verbalno. Međutim, nije vjerojatno da bi policijski službenici bez ikakvog povoda inzistirali na tomu da se prema starijoj osobi lošijeg zdravstvenog stanja, kao što je okrivljenik u konkretnom slučaju, postupa na način da ga se privede u policijsku postaju. Ovdje Sud ima u vidu iskaz svjedoka policijskog službenika FP koji je naveo kako je njegovo mišljenje, a s obzirom na ponašanje okrivljenika koje je zatekao ulaskom u trgovinu, da je kolegi UP trebala asistencija te da je opravdano pozvao u pomoć druge policijske službenike. Nadalje, Sud u pogledu prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije cijenio iskaz svjedoka HP budući da ovaj svjedok predmetnom događaju nije neposredno svjedočio, kao ni svjedok KP koji je trgovinu napustio prije dolaska policijskih službenika DP i FP. Sud pritom nije prihvatio iskaz svjedoka KP u dijelu u kojem je naveo da IP unutar trgovine niti jednom riječi ili gestom nije uvrijedio policijskog službenika niti mu se obratio na neki uvredljiv ili omalovažavajući način niti je vikao ili galamio. Naime, iskaz je u tom dijelu u suprotnosti s iskazima svjedoka policijskog službenika UP, ali i svjedoka policijskog službenika JP, kojima Sud vjeruje. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu sadržaj riječi koje je okrivljenik inkriminirane prilike izgovorio policijskom službeniku, Sud nalazi kako su time u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga je Sud okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim.

30. Nadalje, Sud nalazi kako su u konkretnom slučaju ostvarena i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 83. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret. Naime, Sud nije uvažio prigovore koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani navodeći da je vozilo parkirao na svom privatnom vlasništvu budući da se radi o prostoru ispred trgovine gdje nije bilo znakom zabranjeno parkiranje i gdje su kupci u vrijeme predmetnog događaja ostavljali vozila. Stoga je Sud okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim budući da je vozilo parkirao na način da je onemogućio izlazak nekom već parkiranom vozilu.

31. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik dosad nije kažnjavan niti osuđivan zbog prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

32. Stoga je Sud okrivljeniku, primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrdio ublaženu novčanu kaznu i to za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u iznosu od 300,00 EUR, a za prekršaj iz članka 83. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 15,00 EUR. Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 315,00 EUR. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

33. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje, s tim da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne.

34. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 60,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

35. Što se tiče prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Sud nalazi da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio i ovo prekršajno djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu.

36. Naime, okrivljenik ovaj prekršaj poriče, a jedini svjedok čiji iskaz tereti okrivljenika je upravo iskaz SP. Naime, svjedok AP u svom je iskazu naveo da se za vrijeme predmetnog događaja nalazio u trgovini čija su vrata bila zatvorena te je obavljao razgovor s kupcima i nastojao ne obraćati pažnju na buku i galamu ispred trgovine. Nadalje, svjedok policijski službenik UP u svom je iskazu naveo kako je dolaskom po dojavi SP na mjesto događaja zatekao okrivljenika kako stoji nogostupu, dok je na metar udaljenosti stajao RP, s kojim je okrivljenik bio u raspravi. Isto tako, niti iskaz svjedoka HP, koji je s okrivljenikom bio u društvu kritične zgode, ne potvrđuje navode optužbe budući da je ovaj svjedok naveo samo to da je okrivljenik rekao mladiću da se makne s njegove zemlje i izađe na kolnik, a na što se mladić bunio te mu je okrivljenik tada rekao da sačeka dok se oni ne vrate s kave.

37. Stoga se iz pribavljenih dokaza ne može bez sumnje zaključiti da je okrivljenik inkriminirane prilike doista vikao i galamio na javnom mjestu ispred trgovine, odnosno da je remetio javni red i mir onako kako je djelo činjenično opisano u optužnom aktu.

38. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

39. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.