Broj: Pp-1730/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠT, zbog prekršaja iz čl. 26. st. 1. kažnjivog po čl. 49. st. 1. toč. 5. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (Narodne novine broj 29/18, 32/19, 18/23, dalje: Zakon o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu), prekršaja iz čl. 27. st. 4. kažnjivog po čl. 49. st. 1. toč. 7. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku Klasa: UP/I-320-02/24-18/63 Urbroj; 443-02-04-18-24-3 od 28. kolovoza 2024., nakon održanog ročišta dana 23. siječnja 2025., u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja , u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22., dalje: PZ), istoga dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenica: ŠT r. ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ŠT i ĆT r. Š, rođena **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], dipl. ekonomist, nositelj OPG-a, s mjesečnim primanjem od oko 1.000,00 eura, udana, majka četvero maloljetne djece, suprug zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.200,00 eura, drž. RH, neosuđivana
kriva je
1/ što je dana 1. kolovoza 2024. na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu Ivan Halapir MIBPG: 39304 u [adresa], kao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, obavljala dopunsku djelatnost na OPG-u i to pružanje ugostiteljskih usluga na OPG-u, 4.1. 3. IZLETIŠTE, a da dopunsku djelatnost nije imala upisanu u djelatnosti OPG-a,
dakle, kao nositelj OPG-a pružala usluge u okviru dopunske djelatnosti protivno čl. 26. st. 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu
2/ iste zgode kao pod toč. 1/ kao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, ČT MIBPG: 39304 u [adresa] nije vodila evidenciju o pruženim uslugama OPG-a,
dakle, kao nositelj OPG-a nije vodila evidenciju o pruženim uslugama OPG-a sukladno čl. 27. st. 5. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu
čime je djelom pod 1/ počinila prekršaj iz čl. 26. st. 1. kažnjivo po čl. 49. st. 1. toč. 5. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 27. st. 4. kažnjivo po čl. 49. st. 1. toč. 7. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, pa joj se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,
za djelo pod 1/ na temelju čl. 26. st. 1. kažnjivo po čl. 49. st. 1. toč. 5. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,
za djelo pod 2/ na temelju čl. 27. st. 4. kažnjivo po čl. 49. st. 1. toč. 7. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,
pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (133,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, podnijelo je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Navela je da je nositeljica Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Ivan Halapir sa sjedištem u [adresa], u kojem je u kritično vrijeme na istoj lokaciji obavljala dopunska djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga iako tu dopunsku djelatnost nije upisala u djelatnosti OPG-a. Navodi da je ugostiteljska djelatnost zapravo bila prijavljena na drugi OIB, odnosno na OIB njezine majke ĆT s obzirom da nije mogla provesti promjenu zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa objekta u kojem su pružane ugostiteljske usluge. U odnosu na drugi prekršaj, da u kritično vrijeme nije vodila evidenciju o pruženim uslugama OPG-a, navodi da to jednostavno nije znala da to mora voditi. Napominje da su sve utvrđene nepravilnosti uklonjene odmah po provedenom inspekcijskom nadzoru. Žao joj je zbog svega što se dogodilo. Ističe da do sada nije osuđivana za nikakve prekršaje.
3. Po priznanju okrivljenice, sud je proveo dokaze koji se odnose na prekršajno- pravnu sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenicu.
4. Na temelju priznanja okrivljenice koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je ona kritične zgode kao nositelj OPG-a pružala usluge u okviru dopunske djelatnosti protivno čl. 26. st. 1. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, a što je protivno odredbi čl. 26. st. 1. kažnjivo po čl. 49. st. 1. toč. 5. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu te da kao nositelj OPG-a nije vodila evidenciju o pruženim uslugama OPG-a sukladno čl. 27. st. 5. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, što je protivno odredbi čl. 27. st. 4. kažnjivo po čl. 49. st. 1. toč. 7. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu. Okrivljenica je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdila da je prekršaj počinila, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupila protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.
5. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, proglašena je krivom, ali joj je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za predmetne prekršaje, izrekao novčane kazne blaže od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao i dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenice nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 23. siječnja 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku Klasa: UP/I-320- 02/24-18/63 Urbroj; 443-02-04-18-24-3
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
