REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-294/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe CENTAR MEDIA PLUS d.o.o., koju u postupku brani odvjetnik Frano Štura, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. točka 13. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23 i 42/23), podnijetom povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-07/865, Ur.br.: 251-10-72-4/008-24-2 od 7. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 23. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljena pravna osoba: CENTAR MEDIA PLUS d.o.o., MBS: 080548827, OIB: 03569653190, sa sjedištem na adresi [adresa] Zagreb

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

2.10.2024. u 8:45 sati u Zagrebu, Varšavska ulica 10, postavila jednostrani reklamni pano - osvijetljenu reklamu vitrinu (City light), na pročelje zgrade, radi komercijalnog oglašavanja u Zagrebu, Varšavskoj ulici kbr. 10 na dijelu zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, čime bi postupio/la protivno odredbi čl. 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23),

čime bi počinila prekršaj iz čl. 164. st. 1. točka 13. Odluke o komunalnom redu.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod oznakom Klasa: 363-04/24-07/865, Ur.br.: 251-10-72-4/008-24-2 izdao je 7. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba, putem branitelja, pravodobno podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja predstavnika okrivljene pravne osobe, jer ispitivanje nije potrebno, te provođenje postupka bez nazočnosti okrivljenika nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke niti je na štetu okrivljene pravne osobe.

3. U prigovoru okrivljena pravna osoba u bitnome navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, te se okrivljena pravna osoba neosnovano tereti za počinjenje predmetnog prekršaja.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu CENTAR MEDIA PLUS d.o.o., str. 21 - 22 spisa, zapisnik RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjela komunalnog redarstva, Prvog područnog odsjeka Donji Grad, Trnje Črnomerec, Podsljeme sastavljenog 2. listopada 2024., str. 15 - 16 spisa, te je izvršio uvid u dostavljenu fotografiju, str. 17 spisa.

5. Nakon utvrđenog činjeničnog stanja pročitana je prekršaja evidencija okrivljene pravne osobe, str. 19 spisa.

6. Iz Zapisnika RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjela komunalnog redarstva, Prvog područnog odsjeka Donji Grad, Trnje Črnomerec, Podsljeme sastavljenog 2. studenoga 2024. proizlazi da je komunalni redar VŽ u predmetu uklanjanje reklamnog panoa-jednostrane osvjetljene reklamne vitrine (city light) koja je postavljena na pročelju zgrade, u Zagrebu, Varšavska ulica kbr. 10, na dijelu zemljišne čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obavio razgovor s odgovornom osobom u trgovačkom društvu CENTAR MEDIA PLUS d.o.o. u prostorijama Komunalnog redarstva. Tijekom nadzora, provedenim razgovorom s opunomoćenikom okrivljene pravne osobe DŽ, utvrđeno je da je predmetna reklamna vitrina postavljena ranije, na temelju rješenja ovlaštenog tijela Grada Zagreba kojim se odobrava postavljanje reklamnog panoa, s time da je uredno podnesen zahtjev za odobrenjem produljenja odnosno donošenja novog rješenja kojim se odobrava postavljanje reklamnog panoa, međutim o istome ovlašteno tijelo Grada Zagreba nije odlučilo u roku od 30 dana od podnošenja zahtjeva, niti do dana kada je to isto Tijelo odredilo predmetni komunalni nadzor.

7. Na temelju provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, Sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja na način kako joj se stavlja na teret. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu kao i iz činjenica utvrđenih u provedenom dokaznom postupku, nesporno je da nije niti navedeno u nijednom dokazu, pa niti dokazano da bi okrivljenici dana 2. listopada 2024. bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa-jednostrane osvjetljene reklamne vitrine (city light) bez rješenja nadležnog tijela uprave, a što predstavlja biće predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je komunalni redar obavljenim nadzorom 2. listopada 2024. u 8:45 sati samo utvrdio da je predmetni reklamni pano -jednostrana osvjetljena reklamna vitrina (city light) i dalje postavljen.

8. Imajući u vidu sve navedeno, tužitelj nije točno odredio niti je u postupku utvrđena odlučna činjenica o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja, tj. u konkretnom slučaju vrijeme postavljanja predmetne reklamne vitrine, jer sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi pa je imajući u vidu navedeno, Sud odlučio kao u izreci ove presude.

9. S obzirom da je u prekršajnom postupku okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljena pravna osoba: CENTAR MEDA PLUS d.o.o., [adresa] Zagreb

2. branitelju - Odvjetnik Frano Štura, Lovinčićeva 1 A, 10 000 Zagreb

3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove, Trg Francuske Republike 15, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje.