Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-512/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Božidara Horvata, predsjednika vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća dr. sc. Sanje Zagrajski i sutkinje Anđele Bošković Rajković, članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari 1. tužiteljice UNG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice MNG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja UN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja MN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljice IN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljice FN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tužiteljice KN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 8. tužiteljice ĆN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Darko Marić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Opće bolnice Zabok i bolnice hrvatskih veterana, Zabok, Braćak 8, OIB 34938158599, kojeg zastupaju punomoćnici Alek Konić i Vladimir Presečki, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri j.t.d. Zagreb i umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi: naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja: 1. UNG, 2. MNG, 3. UN, 4. MN, 5. IN, 6. FN, 7. KN i 8. ĆN (u daljnjem tekstu: tužitelji), žalbi tuženika i žalbi umješača na strani tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pn-8/2020-63 od 21. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe tužitelja, tuženika i umješača na strani tuženika se uvažavaju, ukida presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pn-8/2020- 63 od 21. prosinca 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevima stranaka i umješača na strani tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u odluci kojom završava ovaj spor.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Tuženici Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana, Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 1. tužiteljici: UNG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 513.359,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. II O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. tužiteljici: UNG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 619.974,35 kuna s zakonskim zateznim kamatama.

III. Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana, Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 1. tužiteljici: UNG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 150.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. IV O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. tužiteljici: UNG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 80.000,00 kuna s zakonskim zateznim kamatama.

V Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana, Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 2. tužiteljici: MNG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 80.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.. VI O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev 2. tužiteljice MNG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 35.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom.

VII Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana, Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 3. tužitelju: UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 128.359,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

VIII O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev 3. tužitelja UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 154.974,33 kuna s zakonskim zateznim kamatama.

IX Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana, Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 4. tužitelju: MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 27.258,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. X O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev 4. tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 32.950,33 kuna s zakonskim zateznim kamatama.

XI. Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana, Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 5. tužiteljici: IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 27.258,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. XII O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev 5. tužiteljice IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 32.950,33 kuna s zakonskim zateznim kamatama.

XIII Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana, Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 6. tužiteljici: FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 27.258,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. XIV O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev 6. tužiteljice FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 32.950,33 kuna s zakonskim zateznim kamatama.

XV Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana, Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 7. tužiteljici: KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 27.258,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

XVI O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev 7. tužiteljice KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 32.950,33 kuna s zakonskim zateznim kamatama.

XVII Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana, Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 8. tužiteljici: ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 19.250,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

XVIII O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev 8. tužiteljice ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 23.250,00 kuna s zakonskim zateznim kamatama.

XIX Svaka stranka snosi svoje troškove."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju tužitelji, tuženik i umješač na strani tuženika.

2.1. Tužitelji presudu suda prvog stupnja pobijaju u odbijajućem dijelu pod toč. II., IV., VI., VIII., X., XII., XIV., XVI., XVIII. izreke, kao i odluku o troškovima postupka pod toč. XIX. izreke, zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda i tužiteljima dosude daljnji iznosi naknade štete pored već dosuđenih, kao i troškovi postupka, s tim da potražuju i trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu. Sadržajno žalbom ukazuju na počinjenu bitnu povredi odredbi iz parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer su razlozi presude koji se odnose na dosudu neimovinske štete proturječni sami sebi, a neke odlučne činjenice iako ih je utvrdio, sud prvog stupnja uopće nije cijenio prilikom odlučivanja. U vezi s odlukom o troškovima postupka žalitelji ističu da je nezakonita jer je sud prvog stupnja odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, a pravilno je trebao primijeniti odredbe o djelomičnom uspjehu stranaka u sporu i pri tome voditi računa o kvalitativnom i kvantitativnom uspjehu stranaka.

2.2. Tuženik u žalbi navodi da osporava presudu suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu pod toč. I., III., V., VII., IX., XI., XIII., XV. i XVII. izreke, kao i odluku o troškovima postupka pod toč. XIX. izreke zbog razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP- a, a posebno ističu bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te predlažu da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim da potražuje trošak žalbenog postupka.

2.3. Umješač na strani tuženika presudu suda prvog stupnja pobija u dosuđujućem dijelu pod toč. I., III., V., VII., IX., XI., XIII., XV. i XVII. izreke, kao i odluku o troškovima postupka pod toč. XIX. izreke zbog razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP- a te predlaže da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe. U žalbi ističe i počinjenu bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe tužitelja, tuženika i umješača na strani tuženika su osnovane.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, tuženika i umješača na strani tuženika, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuju tuženica i umješač na strani tuženika, kao i da nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koji žalbeni razlog žalbama ukazuju stranke i umješač na strani tuženika.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete protiv tuženika.

7. U pobijanoj presudi sud prvog stupnja navodi da je nesporno među strankama:

- da je prednik tužitelja ŠN **.**.2012. u [adresa] prilikom prevrtanja traktora registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao nastradao i zadobio teške tjelesne ozljede,

- da je istog dana zaprimljen kod tuženika u Hitnom bolničkom prijamu gdje je učinjena obrada te je postavljena dijagnoza fractura infraglenoidalis scapule lat. sin, fractura costarum VIII-XI lat sin, fractura costarum V-VIII lat.dex, contusio brachi bil i epi, nakon učinjenog Rtg snimanje LS i vratne kralježnice,

- da se u Rtg nalazu navodi da se na Rtg snimkama ne nalazi radiološki vidljivih sigurnih znakova svježe koštane traume,

- da je ŠN umro **.**.2013.

7.1. Nadalje, na temelju provedenih dokaza sud prvog stupnja utvrdio je:

- da je prednik tužitelja ŠN boravio kod tuženika na Odjelu traumatologije od 30. lipnja 2012. do 2. srpnja 2012. kada je prevezen u Kliniku za traumatologiju, KBC "Sestre milosrdnice",

- da je u tom razdoblju bio imobiliziran na dasci sa Schanz ovratnikom te da je kod ŠN dijagnosticirana slabost gornjih ekstremiteta uz postavljanje indikacije MSCT obrade glave, cervikalne kralješnice uz prikaz torakolumbalnog prijelaza,

- da je od 2. srpnja 2012. boravio u KBC "Sestre Milosrdnice"' Klinika za traumatologiju te da je dijagnosticirana paraplegija gornjih ekstremiteta te plegija donjih ekstremiteta (osjet ispod Th 12 ),

- da je u toj zdravstvenoj ustanovi boravio do 28. svibnja 2013., a između ostalih dijagnoza, dijagnosticirana mu je i tetraplegija,

- da je 28. svibnja 2013. prevezen je u Bolnicu za plućne bolesti i tbc Klenovnik.

8. Sud prvog stupnja u pobijanoj presudi navodi "da je sporno među strankama postoji li adekvatna uzročno posljedična veza između postupanja liječnika tuženice i eventualno nastale štete kod prednika tužitelja ŠN, odnosno da li je prednik tužitelja adekvatno liječen ili su štetne posljedice nastale u pogrešci liječenja i u čemu se ista sastojala, da li se kod prednika tužitelja radilo o teškom invaliditetu i ako je, u kojem opsegu, a sporna je i visina štete, kao i to da li je nastupila zastara tražbine tužitelja."

8.1. Na temelju provedenog vještačenja po sudskim vještacima radiologu i neurokirurgu sud prvog stupnja utvrdio je da je prednik tužitelja 30. lipnja 2012. odmah nakon prometne nesreće bio primljen kod tuženika u Hitni prijam i da je izvršena liječnička obrada s tim da liječnik tuženika na Rtg snimku nije uočio jasno vidljive frakture spinalnih nastavaka na C5 i C6 kao i da nije uočio znakove koji su ukazivali na moguće frakture poprečnih nastavaka na C7 i trupa C7, iako je prema medicinskoj dokumentaciji kod prednika tužitelja gruba motorička snaga ruku bila oslabljena i u međuvremenu još više uznapredovala, koje simptome je morao uzeti u obzir i učiniti raniju dodatnu precizniju radiološku i diferentniju obradu, koja u vratnom i početnom dijelu torakalne kralježnice podrazumijeva MSCT dijagnostiku. Također, utvrđeno je da liječnik tuženika nije prepoznao subluksacijaanterioni pomak trupa C5 prema C6 kralješku, što je za posljedicu imalo kompresiju leđne moždine (koja se nalazi u spinalnom kanalu) i oduzetost gornjih i donjih ekstremiteta. Sud prvog stupnja zaključio je da je osnovna pogreška u liječenju prednika tužitelja od strane liječnika tuženika neprepoznati prijelomi donjeg dijela vratne i gornjeg dijela leđne kralježnice, što je za posljedicu imalo kompresiju leđne moždine tih dijelova kralježnice i progresiju neurološkog ispada, zbog čega je u KBC "Sestre Milosrdnice" izrazito produženo liječenje, izvedene su operacije toga dijela kralježnice, ali prekasno jer je došlo do trajnog oštećenja leđne moždine a budući da i minimalna oštećenja leđne moždine rezultiraju s velikim neurološkim trajnim oštećenjima, što je bio slučaj kod prednika tužitelja.

8.2. Sud prvog stupnja utvrdio je da je liječnik tuženika zanemario pažnju posebno pažljivog i brižljivog liječnika, koji nije u svemu postupao u skladu s pravilima liječničke struke i da se u konkretnom slučaju radi o običnoj nepažnji liječnika tuženika, kao i da između utvrđenih pogrešaka i previda liječnika tuženika i utvrđenih nastalih štetnih posljedica kod prednika tužitelja postoji adekvatna i neprekinuta uzročno posljedična veza, a za štetu je odgovoran tuženik prema načelu presumirane krivnje na temelju odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZOO).

9. Međutim, osnovano tuženik i umješač na strani tuženika ukazuju na počinjenu bitnu povredu odredi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem dijelu nema relevantnih razloga o svim odlučnim činjenicama a navedeni razlozi presude su nedostatni za odluku kakvu je sud prvog stupnja donio.

9.1. Naime, sud prvog stupnja u potpunosti je zanemario utvrditi doprinos prednika tužitelja nastanku štetnog događaja odnosno prometnoj nezgodi, a time i šteti, kao i činjenicu da je bio pod utjecajem alkohola (2,5 promila).

9.2. Osim toga, sud prvog stupnja zanemaruje da su vještaci naveli da bi kod prednika tužitelja zbog zadobivenih višestrukih i teških ozljeda u prometnoj nezgodi po redovnom tijeku stvari zaostala paraplegija koja bi dovela do određenog smanjenja životnih aktivnosti od 70 do 75%, a da je zbog propusta liječnika tuženika u očitanju Rtg snimke i zbog toga nepoduzimanja daljnjih pretraga i pregleda, došlo do nastanka daljnjih štetnih posljedica kod prednika tužitelja koje su u konačnici rezultirale smanjenjem životnih aktivnosti od 90 do 95%. U vezi primarnih i sekundarnih štetnih posljedica a time i smanjenju životne aktivnosti kod prednika tužitelja očitovao se i vještak ABC prilikom saslušanja s tim da niti nakon njegovog saslušanja, sud prvog stupnja ne utvrđuje postoji li doprinos prednika tužitelja nastanku štetnog događaja a time i šteti i u kojem omjeru, kao i od kakvog je utjecaja što je bio pod utjecajem alkohola.

10. Tužitelji osnovano osporavaju žalbom presudu suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu pod toč. II., IV., VI., VIII., X., XII., XIV., XVI., XVIII. izreke, jer primjena Orijentacijskih kriterija nije samo matematički izračun već kako i sam naziv kaže riječ je kriterijima orijentacijske naravi uz koje sud prilikom dosude pravične novčane naknade neimovinske štete mora voditi računa o svim okolnostima slučaja sukladno odredbi čl. 1100. ZOO-a. Kako sud prvog stupnja nije postupio uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja, a na koje u žalbi ukazuju tužitelji, žalba tužitelja je uvažena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i u tom dijelu presuda suda prvog stupnja ukinuta.

11. Stoga su žalbe stranaka i umješača na strani tuženika uvažene, presuda suda prvog stupnja ukinuta u pobijanom dosuđujućem i pobijanom odbijajućem dijelu, a predmet će biti vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

12. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod toč. XIX. izreke, jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari, a u toj novoj odluci o troškovima postupka, sud prvog stupnja odlučit će i o zahtjevima stranaka i umješača na strani tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, te donijeti novu i zakonitu odluku, pri čemu je dužan postupiti sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP-a i raspraviti sva sporna pitanja na koja mu je ukazano ovom odlukom. Ukoliko sud prvog stupnja odredi provođenje novog vještačenja na okolnost utvrđenja štetnih posljedica uslijed prometne nezgode i štetnih posljedica zbog propusta u liječenju liječnika tuženika, sud prvog stupnja razmotrit će mogućnost da se vještačenje povjeri stručnoj ustanovi. Kod prosuđivanja o tome postoji li liječnička greška treba poći od mjerodavnih odredbi Zakona o zdravstvenoj zaštiti koji je važio u vrijeme štetnog događaja, Zakona o liječništvu i Zakona o zaštiti prava pacijenata koji uređuju obveze liječnika i propisuju da liječnici pružaju zdravstvenu zaštitu uz obvezno poštovanje moralnih i etičkih načela zdravstvene struke. Odlučujući o odgovornosti liječnika treba imati u vidu da zdravstveni radnik u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti mora postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, a to znači sa pažnjom dobrog stručnjaka.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbi čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Božidar Horvat