Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br: Pp-5404/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Maje Lekić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AC, zastupane po branitelju Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,117/17,70719,42/20 u daljnjem tekstu:ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/32832, Ur.br.: 511-09-34/22-1, podnesenog ovome Sudu 2. prosinca 2022. nakon javne glavne rasprave završene 23. siječnja 2025., bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice i njezina branitelja, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica AC, bez nadimka, kći A i E (rođ. G) rođ. **.**.1986. [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist u hotelijerstvu, VSS, trenutno nezaposlena, neudana, bez djece, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv koje se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v a j e

Išto je,

3. studenog 2022. u 18:00, upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Marinićima, Ulicom Štefani u smjeru istoka te je kontrolom vozila i vozača kod kbr. 14 u Štefanima utvrđeno da upravlja motornim vozilom B kategorije za vrijeme dok joj je temeljem prekršajnog naloga PPRP Rijeka 511-09-24/05-4-3145-1/2020 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljana vozilima B kategorije, u vremenu od 04. listopada 2022. do 01. prosinca 2022.,

dakle, upravljala motornim vozilom iako je prema njoj primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je postupila protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC-a,

pa joj se, temeljem navedene zakonske odredbe i odredbe članka 208. Zakona o izmjenama ZSPC-a(NN 114/22) te odredaba članka 3. i 37.Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

II. Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 600,00 (šesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. ZSPC-a, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Sud je 2. siječnja 2023. izdao prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenica, zastupana po branitelju, pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja.

Potpisna sutkinja bila je privremeno nesposobna za rad od 25. travnja 2023. do 30. rujna 2024.

Naredbom predsjednika Suda, br. 48. Su-11/2024-62 od 6. lipnja 2024. spis je dodijeljen sucu ovog suda Vladu Pleše.

Naredbom predsjednika Suda, br. 48. Su-11/2024-77 od 15. listopada 2024. spis je ponovno vraćen u rad potpisanoj sutkinji.

Stoga je glavna rasprava zakazana za 23. siječnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi, Sud je rješenjem stavio izvan snage ovosudni prekršajni nalog pod gornjim posl. brojem, od 2.siječnja 2023., pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenicu te proveo dokazni postupak.

4.Okrivljenica se ponajprije izjasnila da se smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje.

U svoju obranu je navela da je istina da je 3. studenog 2022. u 18:00 upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Marinićima, Ulicom Štefani u smjeru istoka te je kontrolom vozila i vozača kod kbr. 14 u Štefanima utvrđeno da u upravlja motornim vozilom B kategorije za vrijeme dok joj je temeljem prekršajnog naloga PPRP Rijeka 511-09-24/05-4-3145-1/2020 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljana vozilima B kategorije, u vremenu od 04. listopada 2022. do 01. prosinca 2022.

Da je njezina krivnja što nije bila dobro informirana o toj zaštitnoj mjeri; da doista nije znala da joj je ista tada bila na snazi jer da nije dobila nikakvu obavijest od policije. Nakon predmetne prometne nesreće i vožnje pod utjecajem alkohola, a za koji prekršaj joj je izdan predmetni prekršajni nalog da ona godinu i pol nije imala auto te da je auto kupila nekih šest mjeseci prije navedene zgode kada je zaustavljena – 03. studenog 2022. Da je ona mislila da je to sve gotovo, riješeno – ta zaštitna mjera. No, da je svjesna da si nije trebala dozvoliti da upravlja vozilom nakon što je konzumirala alkohol, a što je učinila zato što je u to vrijeme radila za firmu koja se bavila prodajom alkohola koji su nudili kupcima, pa bi oni, dakle i ona i uz kupce koji su probavali ta alkoholna pića i sami popili. To se očekivalo od nje, te je tako i predmetne zgode 27. studeni 2020. bila u Jadranovu gdje je vozila pića za kupce kojima je davala uzorke te ujedno i sama nešto popila.

Nakon predmetne prometne nesreće ona je zbog stresa - jer se strašno prepala, svjesna da se bila našla u situaciji u kojoj je mogla izgubiti život i što ju je stvarno izbezumilo – samovoljno otišla na psihijatriju gdje joj je dijagnosticirana depresija. Ona više ne pije alkohol, dala je otkaz u toj firmi, a zdravstveno stanje joj je dobro.

4.1.Na upit branitelja, odgovara da je ona trenutno u potrazi za poslom, a misli da su joj za to najveće šanse da nađe posao kao što je bio i prijašnji, dakle, trgovački putnik, ali nikako više za firmu koja se bavi prodajom alkohola.

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem materijalnih dokaza priloženih optužnom aktu: obavezni prekršajni nalog (str. 3 i 4 spisa), obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona (list 5 spisa), potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 30. prosinca 2022., te potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 23. siječnja 2025.

5.1.Čitanjem prijepisa obaveznog prekršajnog naloga PPP Rijeka br. 511-09-24/05-4-3145-1/2020 od 21.12.2020., utvrđeno je da je isti pravomoćan 29. kolovoza 2022. i izvršan 4. listopada 2022. Također, utvrđeno je da se u istom, u izreci, navodi da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca počinje teći od izvršnosti/pravomoćnosti toga naloga, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti. Utvrđeno je i da se istim nalogom okrivljenica oglašava krivom za prekršaj iz članka 51. stavak 5., primjenom članka 293. stavak 1. i prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC-a.

5.2.Iz Potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/22-02/38164, Ur. broj: 514-05-02-01-02-22-02 od 30. prosinca 2022. za okrivljenicu, iz koje je utvrđeno da u istoj ima 2 odluke: prekršajni nalog PPP Rijeka broj: 511-09-34/05-4-200-1/2021 od 21.01.2021., pravomoćan 11.02.2021. kojim je kažnjena za prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a i predmetni obavezni prekršajni nalog PPP Rijeka.

5.3.Iz Potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/10574, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 23.01.2022. za okrivljenicu, utvrđeno je da u navedenoj evidenciji ima jednu jedinu odluku: predmetni obavezni prekršajni nalog PPP Rijeka.

5.4.Konačno, okrivljenica je ispitana na okolnost njezinog imovnog stanja, te je utvrđeno da živi sama u svom stanu; inače je nezaposlena od kraja listopada prošle godine, a zadnji put je radila prošle sezone u trajanju od šest mjeseci, u kojem razdoblju je mjesečno zarađivala 800,00 eura plus varijabilne bonuse, sa Zavoda prima naknadu u iznosu od 700,00 eura do kraja ovog mjeseca, a poslije će joj se isplaćivati oko 300,00 eura u periodu od daljnja tri mjeseca, vlasnica je osobnog automobila Renault Twingo iz 2003.

6.U završnoj riječi branitelj okrivljenice je iznio: „S obzirom na iskreno priznanje moje branjenice molim sud da bude što blaži prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije te ukoliko je to moguće da joj ne izriče zaštitnu mjeru, a isto tako da novčana kazna bude što blaža. Posebno bih se još osvrnuo na iskreno priznanje moje branjenice oko okolnosti koje su prethodile počinjenju prekršaja u kojoj joj je izrečena zaštitna mjera budući je doista moja branjenica bila izložena velikom stresu na poslu, međutim kako je i sama navela to je nije opravdavalo da konzumira alkohol, čega je vidimo i sama svjesna. Da je moja branjenica svjesna da ne smije više učiniti takve prekršaje vidljivo je i po tome što nakon toga ista nije počinila istovrsni prekršaj, a u svezi predmetnog prekršaja također je razvidno da je ista zaustavljena po djelatnicima policije bez da je pritom učinila prekršaj, ali je ustanovljeno da vozi pod zaštitnom mjerom za koju zaštitnu mjeru moja branjenica nije bila svjesna da postoji. Priliko zaustavljanja i utvrđivanja da moja branjenica vozi pod zaštitnom mjerom policija je provela ispitivanje prisutnosti alkohola u krvi i policija je utvrdila da moja branjenica tom prilikom nije imala alkohola u krvi.“.

6.1.U završnoj riječi okrivljenica je iznijela da je ona postupala po nalozima svoga poslodavca, jer se jako bojala otkaza i priznaje da nije dovoljno razmišljala o tome da, nakon što bi konzumirala alkohol sa kupcima, ne bi smjela voziti auto. Naglašava da ona nije uvijek vozila kada je konzumirala alkohol sa kupcima, ali se ove zgode nije uspjela snaći za prijevoz jer nije imala novaca za taksi niti je itko kome se obratila pozivima nije mogao doći po nju u Jadranovo.

7. Odredbama čl. 289. st. 1. i st. 4. ZSPC-a, propisano je:

„(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (čl. 284.) ili je isključen iz prometa (čl. 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.“

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn do 20.000,00 kuna, ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz st.1. ovoga članka “

8. Na temelju provedenog materijalnog dokaza – predmetnog Obaveznog prekršajnog naloga, opisanog u točki I. izreke, Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenice u dijelu gdje navodi da nije znala da joj je na snazi zabrana, već je utvrdila da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenica inkriminirane zgode postupila na način činjenično opisan u izreci ove presude; dakle, da je upravljala motornim vozilom za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, čime je postupila protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC-a, pa je Sud utvrdio njezinu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio je krivom, te joj izrekao prekršajnu sankciju kao u izreci ove presude.

8.1. To stoga što je odredbom članka 297. stavka 1. ZSPC-a, propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti odluke o prekršaju, a o čemu je okrivljenica bila upoznata i predmetnim Obaveznim prekršajnim nalogom, obzirom da je sadržaj predmetne zakonske odredbe u istome i naveden.

8.1.1.Pri tome se okrivljenici ističe da nepoznavanje prava ne ispričava.

9.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenice koja ne poriče da je inkriminirane zgode upravljala predmetnim vozilom „B“ kategorije, za vrijeme dok joj je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije - a što je potkrijepljeno i provedenim materijalnim dokazima, iako ističe da to nije znala, odnosno da nije znala da je ta mjera tada bila na snazi, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njezinu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio je krivom, te joj izrekao prekršajnu sankciju kao u izreci ove presude.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, kao i njezine osobne prilike i imovno stanje. Kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice, Sud je utvrdio okrivljeničinu svjesnost o krivnji što nije bila dobro informirana o tome da joj je tempore criminis predmetna zaštita mjera bila na snazi, kao i svjesnost o protupravnosti svoga postupanja.

10.1. Stoga joj je za počinjeni prekršaj odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, koja je propisana kao alternativna kazna za predmetno prekršajno djelo, s time da joj je, uzimajući u obzir i njeno imovno stanje, primjenom odredbi članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07 i 39/13), izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma za to djelo prekršaja, a za koje djelo je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna, odnosno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.

11.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije“ u trajanju od 3 mjeseca, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da, iako je, neupitno, predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, nije u razmjeru sa prekršajima koji se od okrivljenice mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljeničine opasnosti, a to obzirom na utvrđenu činjenicu da nakon počinjenja predmetnog prekršaja nije više osuđivana, odnosno kažnjavana za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11.1.Slijedom navedenoga ovaj Sud je stava da izricanje predložene zaštitne mjere danas, ne bi postiglo zakonsku svrhu navedene zaštitne mjere – a to je da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja - već bi predstavljalo samo dodatno kažnjavanje okrivljenice, a Sud smatra i da je odmjerena novčana kazna, dovoljno odvraćajuća za okrivljenicu da više ne počini ovakav ili sličan prekršaj.

12. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njezino imovno stanje.

U Rijeci, 23.siječnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku,

2.tužitelju,

3.branitelju,

4.spisu.