Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-940/2023-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, kao predsjednika vijeća, Sanje Sušilović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FT pok. CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika 1. HT, Dubrava kod Šibenika, [adresa], 2. LT, [adresa], Dubrava kod Šibenika, 3. BT pok. F, [adresa], 4. TT pok. F, [adresa] kod [adresa], 5. ŠT pok. C, [adresa] kod [adresa], 6. AT pok. C, [adresa], Dubrava kod Šibenika, 7. ST ud. JT, [adresa] kod [adresa], 8. ĐT, [adresa], 9. GT, [adresa], 10. RT, [adresa] kod [adresa], 11. ČT. ČT, [adresa], 12. AT pok, ČT, 13. PT, [adresa], 14. KT, [adresa], 15. DT, [adresa], 16. MT, [adresa], 17. ĆT pok. H, [adresa], 18. UT pok. L, [adresa], 19. IT, [adresa], 20. VT, [adresa], 21. OT, [adresa], 22. Republika Hrvatska, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko – upravni odjel, 23. ZT, [adresa] kod [adresa], 24. NT, [adresa] kod [adresa], 25. ET, [adresa], Dubrava kod Šibenika, 26. ŽT, [adresa], 27. FH, [adresa], Dubrava kod Šibenika, 28. CH, [adresa], Šibenik, 29. HH, [adresa], Dubrava kod Šibenika, 30. ET pok. B, [adresa], Dubrava kod Šibenika, 31. NT, [adresa], Dubrava kod Šibenika, 32. LH, [adresa], Dubrava kod Šibenika, 33. TT, [adresa], 34. BH, [adresa], 35. TH, [adresa], 36. ŠH, [adresa] kod [adresa], 37. AH, [adresa], 38. FTL, [adresa] kod [adresa], 39. SH, 113. šibenske brigade HV-a 59, Šibenik, 40. JH pok. B, [adresa] kod [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 22. tuženice Republike Hrvatske protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 23. studenog 2020., poslovni broj P-606/2020, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba 22. tuženice Republike Hrvatske se uvažava kao osnovana i ukida presuda Općinskog suda u Šibeniku od 23. studenog 2020., poslovni broj P- 606/2020 u dijelu koji se odnosi na 22. tuženicu te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"Utvrđuje se da je tužitelj FT, OIB: [osobni identifikacijski broj] nasljedstvom iza smrti svog oca CT pok. LT stekao vlasništvo dijelova čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K.O. [adresa] koji dijelovi su na geodetskoj situaciji od 22. travnja 2013.g. izrađenoj po dipl.ing.geod. ĐH iz [adresa] prikazani kao dio čest. zem. [katastarska čestica] označen slovima C-D-R-C površine 796 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] označen slovima A-B-O-N-M-A, površine 1028 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] označen slovima J-K-L-S-U-T-J, površine 1403 m2, sve K.O. [adresa]."

2. Ovu presudu, u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica Republika Hrvatska (u daljnjem tekstu: tuženica), zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi istoj u cijelosti.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva tužitelja na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K.O. [adresa] koji dijelovi su na geodetskoj situaciji od 22. travnja 2013.g., izrađenoj po dipl. ing. geod. ĐH iz [adresa] prikazani kao dio čest. zem. [katastarska čestica] označen slovima C-D-R-C površine 796 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] označen slovima A-B-O-N-M-A, površine 1028 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] označen slovima J-K-L-S-U-T-J, površine 1403 m2, sve K.O. [adresa] i to nasljeđivanjem iza oca CT pok. LT koji da je to naslijedio od svoga oca LT.

6. U žalbenom stadiju sporno je utvrđenje stjecanja prava vlasništva tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica].

7. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je rješenjem o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku broj O-51/59 od **.**.1959. LT pok. GH (djed tužitelja) naslijedio CT (otac tužitelja), dok je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-177/98 od **.**.1999. CT pok. LT (oca tužitelja) naslijedio sin FT (tužitelj) za cijelo,

- da je Iz Zapisnika sastavljenog od Općinskog sekretarijata za razvoj i korištenje prostora Općine Šibenik KLASA:945-03/92-01/1, UR.BROJ:2182-09-02- 92-01 od 16. siječnja 1992. vidljivo da se RH pok. T iz [adresa] svog suvlasničkog dijela na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] odrekla u korist Općine Šibenik, te je u zemljišnim knjigama tuženica Republika Hrvatska upisana kao vlasnica u 3913674224/528346022400 dijela i to temeljem ustupa RH,

- da iz posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik od 29.1.2018. proizlazi da je kao posjednik čest. zem [katastarska čestica] k.o. [adresa] upisan ČH p. T,

- da je prema nalazu vještaka mjernika dio čest. zem. [katastarska čestica] omeđen slovima C- D-R-C u površini od 796 m2, koji je ograđen suhozidom sa svih strana, a u naravi predstavlja vrt,

- da iz iskaza svjedoka JT, NT i tužitelja proizlazi da čestice koje je na očevidu identificirao geodet već godinama koristi tužitelj, a prije da ih je koristio njegov pok. otac FT, da tužitelja nitko nikada nije ometao u vršenju vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini, te da je navedenu nekretninu koristio tužiteljev pradjed GH još od 1938.g., potom djed LT, a nakon njega otac CT, pa tužitelj.

8. Temeljem navedenih utvrđenih odlučnih činjenica prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev uz zaključak da je tužitelj vlasništvo nad dijelom čest. zem. [katastarska čestica] stekao nasljeđivanjem iza oca CT pok. LT, sukladno odredbi čl.128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), jer da je nekretnina bila u posjedu prednika tužitelja, i to pradjeda GH, zatim djeda LT, pa oca CT, a nakon njegove smrti da je u posjedu tužitelja, te da je tužitelj dokazao osnov i slijed stjecanja (nasljeđivanje). Pri tome zaključuje da se pod ostavinskom imovinom podrazumijeva sva imovina koja može biti predmet nasljeđivanja koju je ostavitelj kao svoje vlasništvo posjedovao, dakle, i nepokretna imovina za koju nasljednici tvrde da je vlasništvo ostavitelja, pri čemu smatra da nije od značenja što su eventualno određene nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi na imenu druge osobe, jer da se u tom slučaju imovina nasljeđuje kao izvanknjižno vlasništvo.

9. Razmatrajući žalbene navode tuženice, zaključke prvostupanjskog suda i ocjenu provedenih dokaza, ovaj sud smatra da se, za sada, utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda ne mogu prihvatiti pravilnim.

10. Prvostupanjski sud je propustio razmotriti tko ima prednost pri stjecanju prava vlasništva u situaciji kad tužitelj tvrdi da je stekao vlasništvo dosjelošću, a tuženica je od upisanog vlasnika stekla nekretninu 16. siječnja 1992. i upisala svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama, iako je tuženica na to ukazala već u odgovoru na tužbu.

10.1. Ovaj sud je stava da je navedeno bitno, neovisno je li do raspolaganja došlo prije 1. siječnja 1997., kao što je u konkretnoj situaciji slučaj, kada je na snagu stupio ZV, koji odredbom čl. 122. st. 1. propisuje da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona, ili za važenja Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (objavljenog u "Službenom listu SFRJ" broj 6/80, a koji je na snagu stupio 1. rujna 1980., preuzetog Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, "Narodne novine", broj 53/91, kao zakona Republike Hrvatske - dalje: ZOVO-a).

10.2. Načelo povjerenja u zemljišne knjige stvaralo je svoje, ovdje relevantne učinke i prije nego što je ZV stupio na snagu.

11. Pravilno tuženica upire u žalbi da je sud prvog stupnja morao razmotriti od kakvog je utjecaja činjenica što je suvlasnica sporne nekretnine raspolagala svojim suvlasničkim dijelom u korist Republike Hrvatske, jer, po stavu ovoga suda, stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezinog vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu, u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine, premda to nije bila, i ako upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti. Pravni učinci načela povjerenja u istinitost vežu se uz osobu koja raspolaže nekretninom i dolaze u primjenu onda kada ta osoba raspolaže nekretninom kao upisani vlasnik premda to stvarno, zbiljski nije. Pravni položaj te osobe s obzirom na upisano pravo vlasništva koje to doista nije, ima značaj knjižnog vlasništva, a pravni položaj one osobe koja je stvarni vlasnik nekretnine ima svojstvo izvanknjižnog vlasnika. Pojam izvanknjižnog vlasnika se vezuje uz osobu koja ima određeni zakonski temelj za stjecanje prava vlasništva i to pravo je stekla, samo ga nije publicirala u zemljišnim knjigama budući da nije zatražila upis svog prava vlasništava (stjecanje prava vlasništva dosjelošću).

12. Nadalje, odredbom čl. 388. st. 2. ZV-a propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Pretpostavke stjecanja vlasništva dosjelošću, prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV-a su samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, a samostalan posjednik čiji posjed je barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 20 godina samostalnog posjedovanja.

13. Ovaj sud je stava da je pitanje savjesnosti tuženice kao stjecateljice suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] od upisanog vlasnika 16. siječnja 1992., odlučno za donošenje zakonite i pravilne odluke. Također, odlučno je i jesu li prednici tužitelja, kao i sam tužitelj pošteni posjednici, kraj činjenice da su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici druge osobe, da je kao posjednik sporne čestice upisan I. tuženik, a odlučno je i je li tužitelj znao za raspolaganje u korist Republike Hrvatske.

14. Slijedom navedenog, osnovana je žalba tuženice zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Ostali žalbeni navodi tuženice nisu od utjecaja na donošenje odluke.

16. U nastavku postupka sud prvog stupnja će, a radi donošenja zakonite odluke, upotpuniti činjenično stanje u smjeru razloga navedenih u ovoj odluci, te će, uvažavajući i navode iz žalbe, odgovora na žalbu, te uz eventualno provođenje dokaza predloženih od strane stranaka, postupiti po čl. 8. ZPP-a i donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o zahtjevu tužitelja za utvrđenje prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica]. Pri tome će posebno cijeniti tko ima prednost pri stjecanju prava vlasništva u situaciji kad tužitelj tvrdi da je stekao vlasništvo dosjelošću, a tuženica je od upisanog vlasnika stekla nekretninu 16. siječnja 1992. i upisala svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama, uz pravilnu primjenu čl. 122. st. 1. i čl. 159. st. 1. ZV-a, a također razmotriti i poštenje prednika tužitelja i samog tužitelja.

17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

18. U nepobijanom dijelu (u odnosu na preostale tuženike) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša