Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1043/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja NK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III. tužitelja DK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vladimir Vujičić, odvjetnik u Visu, protiv I. tuženika PK, AKŽ, II. tuženika HK pok. A, III. tuženika PK pok. A, IV. tuženika PK pok. N i IX. tuženika PK pok. AKŽ, svi nepoznatih prebivališta i boravišta koji su zastupani po privremenom zastupniku Mihaelu Acalinoviću, odvjetniku u Visu, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, rješavajući žalbe I. tuženika AKŽ, II. tuženika HK pok. A, III. tuženika ZK i IV. tuženika ZK i IX. tuženika ZK protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1240/2017 od 12. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Žalba I. tuženika AKŽ, II. tuženika HK pok. A, III. tuženika ZK i IV. tuženika ZK pok. N odbija se kao neosnovana, dok se žalba IX. tuženika ZK pok. AKŽ uvažava kao osnovana te se presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1240/2017 od 12. prosinca 2022.:

a) potvrđuje u pobijanoj točki I. izreke presude;

b) ukida u pobijanim točkama II., III. i IV. izreke presude kao i u točki II. izreke rješenja kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Utvrđuje se da su tužitelji, svaki za po 1/3, vlasnici nekretnina označenih kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve ZU 8096 K. O. [katastarska općina], stoga se ovlašćuju temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama na svoje ime u odnosu na suvlasničke dijelove za koje su upisani tuženik pod 1 AKŽ, [adresa], tuženik pod 2 HK pok. A, tuženik pod 3 PK pok. A i tuženik pod 4 PK pok. N.

II Utvrđuje se da su tužitelji, svaki za po 1/3, vlasnici fizičkog (materijalno odijeljenog) dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1167 K. O. [katastarska općina], koji dio ima površinu od 51 m2, a označen je na skici lica mjesta iz nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. iz studenog 2021. slovima “A,B,C,D,A”.

III Tužitelji su ovlašteni, po pravomoćnosti ove presude, zatražiti i postići u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva za cijelo na:

- fizičkom (materijalno odijeljenom) dijelu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1167 K. O. [katastarska općina], koji dio ima površinu od 51 m2, a označen je na skici lica mjesta iz nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. iz studenog 2021. slovima “A,B,C,D,A”, a to sve nakon izrade parcelacijskog elaborata i prijavnog lista kojim će se od :

- fizičkog (materijalno odijeljenog) dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1167 K. O. [katastarska općina], koji dio ima površinu od 51 m2, a označen je na skici lica mjesta iz nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. iz studenog 2021. slovima “A,B,C,D,A” formirati posebna nekretnina, što je sve tuženik pod 9 PK pok. AKŽ, dužan trpjeti.

IV Ova presuda zamjenjuje suglasnost tuženika pod 9 PK pok. AKŽ na parcelacijski elaborat i prijavni list kojim će se od:

- fizičkog (materijalno odijeljenog) dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1167 K. O. [katastarska općina], koji dio ima površinu od 51 m2, a označen je na skici lica mjesta iz nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. iz studenog 2021. slovima “A,B,C,D,A” formirati posebna nekretnina kako je opisano pod točkom III izreke ove presude."

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se kako je tužba povučena u odnosu na nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina].

II Nalaže se tužiteljima, u roku od 15 dana, naknaditi privremenom zastupniku tuženika trošak zastupanja u iznosu od 234,40 kn/31,11 eur."

2. Protiv navedene presude u cijelosti te protiv rješenja suda prvog stupnja i to samo u odnosu na točku II. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka pravovremenu žalbu izjavili su I. tuženik AKŽ, II. tuženik HK pok. A, III. tuženik PK pok. A , IV. tuženik PK pok. N i IX. tuženik PK pok. AKŽ (dalje u tekstu: žalitelji) i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP). U žalbi ukazuju na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. U odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka sadržanu u točki II. pobijanog rješenja ističu pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlažu da se pobijana presuda i rješenje suda prvog stupnja preinače i to na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na žalitelje, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijevaju i trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba I. tuženika AKŽ, II. tuženika ŠK, III. tuženika ZK i IV. tuženika ZK nije osnovana, dok je žalba IX. tuženika ZK pok. AKŽ osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje suda prvog stupnja, postupak koji im je prethodio i žalbene navode žalitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su dosjelošću stekli i to svatko u 1/3 dijela vlasništvo nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica]. i k. č. br. [katastarska čestica] u odnosu na upisane tuženike i to I. tuženika ZK, Josipovog, II. tuženika ŠK pok. A, III. tuženika ZK pok. A i IV. tuženika ZK. N te da po pravomoćnosti iste presude u odnosu na njihove suvlasničke udjele ishode uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

6.1. Također, predmet postupka je i zahtjev tužitelja da su vlasnici i to također svatko u 1/3 dijela na fizički određenom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 51 m2 koja je označena na skici lica mjesta vještaka geodeta slovima „A,B,C,D,A“, te da su tužitelji ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na tako fizički određenom dijelu nakon izrade parcelacijskog elaborata i prijavnog lista kojim će od tako fizički određenog dijela k. č. br. [katastarska čestica] formirati posebna katastarska čestica, te da ista presuda zamjenjuje suglasnost IX. tuženika PK pok. AKŽ na parcelacijski elaborat i prijavni list koji će biti izrađen.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- da se k. č. br. [katastarska čestica] vode upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo I., II., III., IV. tuženika;

- da je iz oporuke od 28. travnja 2000. i rješenja o nasljeđivanju br. O-610/03 od 19. studenog 2004. vidljivo da su tužitelji svaki u 1/3 dijela nasljednici svoga djeda PK pok. AKŽ rođenog **.**.1922. a umrlog **.**.2000., a da je isti na temelju rješenja o nasljeđivanju br. O-119/68 od 23. kolovoza 1969. naslijedio u cijelosti svoga oca PK koji je rođen **.**.1878. a umro **.**.1967.,

- da je iz posjedovnog lista nadležnog Ureda za katastar vidljivo da su k. č. br. [katastarska čestica] od osnutka katastra na otoku [adresa], odnosno od 1953. upisane u korist PK, pok. AKŽ, a trenutno u korist tužitelja i to svakoga u 1/3 dijela,

- da je provedenim očevidom na licu mjesta uz prisutnost vještaka geodeta utvrđeno da je predmet spora stara kuća u selu [adresa] sa pripadajućom okućnicom i pomoćnim objektima koji čine cjelinu, da se kuća i dio dvorišta s južne strane nalaze na k. č. br. [katastarska čestica], preostali dio dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica], da su septička jama i vrt položeni na k. č. br. [katastarska čestica], dok je drugi dio dvorišta položen na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] i to na dijelu iste čestice omeđene točkama A,B,C,D,A u površini od 51 m2 koja čestica je u suvlasništvu IX. tuženika ZK pok. AKŽ;

- da je saslušanjem svjedoka koje su tužitelji predložili na okolnost osnove stjecanja posjeda i načina posjedovanja, a čije iskaze je sud prvog stupnja cijenio kao istinite, uvjerljive i logične s obzirom da se radi o domaćim ljudima starije životne dobi, utvrđeno da su predmetne nekretnine oduvijek u posjedu obitelji tužitelja u kojoj su živjeli najprije njihovi pradjed i prabaka AKŽ i ŽK, a potom njihovi djed i baka AKŽ i KK, da je djed oporučno raspolagao predmetnim nekretninama u korist tužitelja;

- da su tužitelji u kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina koji im nitko nije osporavao od smrti njihovoga djeda;

- da su u odnosu na određene tuženike koji su poznatog boravišta i to VII. tuženik BK, VII. tuženicu IK, X. tuženika ĆK, XI. tuženika FK, XII. tuženika JK, XIII. tuženika GK, te V. tuženika SK, VI. NK i XV. tuženika EK, donesene presude zbog ogluhe i to presuda posl. br. P-642/2021 od 27. travnja 2021. i presuda posl. br. P-1240/2017 od 4. listopada 2022.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud prvog stupnja zaključuje da su tužitelji kvalificirani posjednici predmetnih nekretnina, odnosno da je njihov posjed zakonit, pošten i istinit, pa se u svakom slučaju, ukoliko se uzme u obzir njegov kontinuitet barem od 1953. od kada datira prvi katastarski upisa, ima smatrati da je dosjedanje svakako okončano, odnosno da je već djed tužitelja PK stekao vlasništvo istih nekretnina dosjelošću.

9. Ovakav stav suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud, posebno ako se uzme u obzir da se poštenje posjeda presumira, a da žalitelji niti na koji način nisu doveli u sumnju isto poštenje, zbog čega se kako tužitelji tako i njihovi prednici imaju smatrati kvalificiranim posjednicima predmetnih nekretnina koji su u posjedu istih u vremenu koje je potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću

10. S obzirom na navedeno, neosnovano i paušalno žalitelji u žalbi navode da nije utvrđeno pravo tužitelja na posjed, odnosno da isti nisu dokazali način stjecanja istog posjeda, s obzirom da u tom dijelu presuda suda prvog stupnja sadrži jasne razloge o tome na koji način je utvrđeno pravo tužitelja na posjed, trajanje istog posjeda i način stjecanja.

11. Sud prvog stupnja pri tome se pravilno pozvao na odredbu čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., 81/15. i 94/17. u daljnjem tekstu: ZV), te s obzirom na činjenične navode tužbe gdje tužitelji navode da dugogodišnji posjed njih ali i njihovih prednika traje već preko stotinu godina, odnosno da je vrijeme dosjedanja počelo teći za vrijeme važenja Općeg građanskog zakonika (u daljnjem tekstu: OGZ) koji se na teritoriju Republike Hrvatske primjenjivao do 2. studenog 1946. godine, a potom kao pravno pravilo i to prema Zakonu o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ broj 84/1946.), odnosno prema Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91.), pravilno je primijenio pravna pravila paragrafa 1452. do 1470. OGZ po kojima je posjed potreban za dosjelost trebao biti zakonit, pošten i istinit uz kontinuirano trajanje poštenog posjeda u trajanju od trideset godina.

12. Dakle, ukoliko se uzme da je vrijeme dosjedanja započelo barem 1953. godine od kada datira prvi upis u posjedovni list, vrijeme dosjedanja bilo bi dovršeno 1983. godine kada je na snazi bio Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima („Službeni list SFRJ 6/80. i 36/90.) koji je u čl. 28. u pogledu vremena dosjedanja na osnovu kvalificiranog posjeda predviđao kraći rok dosjelosti.

12.1. ZOVO se od stupanja na snagu primjenjuje na rokove dosjelosti koji su počeli teći prije njegova stupanja na snagu ako do tog trenutka nisu istekli. Kada je ZOVO propisivao kraći rok, a nakon stupanja na snagu Zakona preostalo je vrijeme kraće od zakonom propisanog, rok istječe nakon proteka vremena određenog prethodnim zakonom. Ako je od toga roka određenoga prethodnim Zakonom preostalo vrijeme duže od onoga predviđenoga u novom zakonu, rok istječe istekom vremena propisanoga u novom zakonu (načelno stajalište 6/83 od 14. i 15. prosinca 1983.).

13. U konkretnom slučaju, s obzirom da je nakon stupanja na snagu ZOVO-a preostalo kraće vrijeme od zakonom propisanog, rok dosjedanja istekao je svakako 1983. godine, odnosno istekom vremena određenog odredbama OGZ-a.

14. S obzirom na navedeno, žalba I. tuženika AKŽ, II. tuženika HK, III. tuženika PK i IV. tuženika PK odbijena je kao neosnovana i potvrđena je pobijana presuda u točki I. izreke.

15. Međutim, osnovano u žalbi IX. tuženik PK pok. AKŽ ukazuje da je u odnosu na njega donesena i presuda zbog ogluhe od 4. listopada 2022. a koja je identična pobijanim točkama II., III. i IV. izreke presude, te da mu je naloženo da trpi određene radnje a da o tome sud prvog stupnja ne daje nikakve razloge.

16. Kako je povodom žalbe IX. tuženika PK pok. AKŽ ukinuta u odnosu na njega donesena presuda zbog ogluhe od 4. listopada 2022. u pobijanim točkama jer je donesena uz povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a zbog čega se u tom dijelu morala vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, morala se ukinuti i točka II., III. i IV. izreke ove presude i to također iz razloga počinjene povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

17. U ponovljenom postupku u odnosu na IX. tuženika PK pok. AKŽ, sud prvog stupnja će ponovno utvrditi da li su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva u odnosu na fizički određeni dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te o tome donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

18. Pri tome je potrebno ukazati sudu prvog stupnja, da se u slučaju stjecanja prava vlasništva dosjelošću, radi o originarnom stjecanju prava vlasništva u kojem slučaju su tužitelji od tuženika osim utvrđenja prava vlasništva, ovlašteni još samo zahtijevati da isti trpi upis njihovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama, zbog čega je dužan dati određene i jasne razloge u odnosu na dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim isti zahtijevaju da eventualno buduća donesena presuda u odnosu na IX. tuženika ZK pok. AKŽ zamjenjuje njegovu suglasnost na parcelacijski elaborat i prijavni list, odnosno dužan je ispitati da li je nadležan za odlučivanje u pogledu tog dijela tužbenog zahtjeva.

19. S obzirom da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i pobijanu točku II. izreke rješenja kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka privremenog zastupnika, s obzirom da ista odluka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u parnici.

20. Prilikom donošenja nove odluke o troškovima parničnog postupka, sud prvog stupnja je dužan voditi računa o novoutvrđenoj vrijednosti predmeta spora u postupku, ali i o pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci poslovni broj Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. u pogledu toga na koji način se obračunavaju troškovi privremenog zastupnika tuženika koji je postavljen iz redova odvjetnika.

21. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1., čl. 369. st. 1. i čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

22. Odluka o troškovima žalbenog postupka privremenog zastupnika tuženika donesena je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a.

23. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke rješenja), odluka suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac