Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

K-341/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I-opt. ŽR, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona i dr. (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod broj: KO-DO-757/2021 od 22. studenog 2021., nakon održane javne rasprave dana 22. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku IR, I-opt. ŽR, branitelja I-opt. Domagoja Rešetara, odvjetnika iz Osijeka, II-opt. FR i branitelja II-opt. Željka Zrne, odvjetnika iz Osijeka, a objavljene dana 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I-opt. ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i I, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Nikole Šubića Zrinskog 95B, državljanin Republike Hrvatske, djelatnik sa završenih dva razreda osnovne škole, oženjen, otac sedmero djece, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći, bez imovine, lošeg imovnog stanja, osuđivan

i

II-opt. FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i B rođene L, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar s završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, vlasnik obrta s primanjima od 1.500,00 EUR-a, supruga nezaposlena, vlasnik kuće u kojoj živi, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v i s u

što su:

I-opt. ŽR - sam

1. dana 8. kolovoza 2021. u Osijeku, na auto-tržnici Osijek, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, BR ponudio na prodaju osobni automobil Opel Astra registarskih oznaka [registarska oznaka] za iznos od 3.550,0 eura prešutjevši da je na navedenom automobilu vraćen iznos prijeđenih kilometara za najmanje 100.000 kilometara kako bi postigao bolju kupoprodajnu cijenu, pa kada je BR povjerovao da je automobil prešao samo 182.689 kilometara i pristao na kupoprodajnu cijenu od 3.550,00 eura, sklopili su Ugovor o kupoprodaji motornog vozila temeljem kojeg je kupac BR predao novčani iznos od 3.550,00 eura na ime kupoprodajne cijene, čime je na štetu oštećenika BR pribavio sebi protupravnu imovinsku korist u iznosu do 3.550,00 eura, tj. protuvrijednosti 26.625,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga u zabludu prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, te lažnu ispravu uporabio kao pravu,

I-opt. ŽR i II-opt. FR

2. zajednički i po dogovoru, u razdoblju od 19. srpnja 2021. do 8. kolovoza 2021. u Višnjevcu, I-opt. ŽR dovezao svoj osobni automobil Opel Astra registarskih oznaka [registarska oznaka] kod II-opt. FR od kojeg je zatražio da na brojaču prijeđenih kilometara navedenog automobila vrati broj prijeđenih kilometara u cilju postizanja veće kupoprodajne cijene navedenog automobila, za što će mu kao nagradu dati novčani iznos od 200,00 kuna, nakon čega je II-opt. FR na to pristao i na brojaču prijeđenih kilometara osobnog automobila Opel Astra registarskih oznaka [registarska oznaka] vratio broj prijeđenih kilometara tako da je brojač broja prijeđenih kilometara pokazivao kao da je automobil prešao manje 100.000 kilometara,

dakle, II-opt. FR izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, a I-opt. ŽR drugog s namjerom potaknuo da izradi lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

čime je I-opt. ŽR djelom pod točkom 1.) optužnice počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11, te pod točkom 2) optužnice kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, a II-opt. FR djelom pod točkom 2) optužnice kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11,

pa se I-opt. ŽR, za kazneno djelo pod točkom 1), na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

I-opt. ŽR, za kazneno djelo pod točkom 1), na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

I-opt. ŽR, za kazneno djelo pod točkom 2), na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

pa se I-opt. ŽR, na temelju čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,

ujedno se I-opt. ŽR, sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako opt. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II-opt. FR, za kazneno djelo pod točkom 2), na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

ujedno se II-opt. FR, sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08), I-opt. ŽR se u cijelosti oslobađa plaćanja troška postupka, iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08.

Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, nalaže se II-opt. FR da plati trošak strojarskog vještačenja u iznosu od 530,00 EUR-a, te na temelju čl. 145. st. 1. t. 6. ZKP/08 da plati paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR- a, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 757/2021 od 22. studenog 2021., optuženi su I-opt. ŽR i II-opt. LR zbog kaznenog djela i to I-opt. ŽR djelom pod točkom 1.) optužnice kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 (točka 1. i 2. optužnice), a II-opt. FR djelom pod točkom 2.) optužnice kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe I-opt. ŽR je u cijelosti priznao počinjenje oba kaznena djela, dok je II-opt. FR izjavio da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitani su I-opt. ŽR, II-opt. LR, ošt. BR, svjedoci ŠR, ĆR, ĐR i stalni sudski vještak Dražen Jeđud, te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽR sa snimkom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FR sa snimkom, potvrda o stanju brojača kilometara utvrđenom prilikom redovnog tehničkog pregleda, ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 18. srpnja 2021., ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 8. kolovoza 2021., preslika prometne dozvole za osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], čita se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, procjenu i tehničku motornih vozila i strojarstvo društva Intelex d.o.o. od 30. lipnja 2024. (stranica 113. do 116. spisa), čita se iskaz vještaka s rasprave od 18. listopada 2024., čitaju se iskazi svjedoka ČR i ĆR od 9. veljače 2024., čita se medicinska dokumentacija na ime BR, potvrda BR od 19. srpnja 2022. (stranica 104. do 105. spisa) i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike.

4. I-opt. ŽR je iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako je to optužen, odnosno da je prodao automobil marke Opel Astra BR za 3.550,00 EUR-a, iako je znao da je opt. FR vratio kilometražu na brojaču navedenog automobila za najmanje 100.000 kilometara. Za tu uslugu FR je platio 200,00 kuna, a učinio je to zato da postigne bolju prodajnu cijenu predmetnog vozila. Nije bio prisutan u auto servisu Dokletal kad je vraćena kilometraža, ali FR zna dugi niz godina jer je za njega radio, odnosno za naknadu je odvozio staro željezo i razni otpad iz njegove radionice. Auto je ostavio otključan u radionici, a ključevi su bili u autu jer je opt. FR pristao na njegov prijedlog da mu vrati kilometražu. Nakon što je uhićen, više nije dolazio u auto radionicu kod FR i prekinuli su svaku suradnju. Ne zna od koga točno je čuo da FR može vratiti kilometražu, ali misli da mu je to rekao Darijev otac, također auto mehaničar s kojim je isto bio dobar. Ne zna s čim se to radi i koliko je trajao proces vraćanja kilometraže jer nije bio u radionici. Inače završio je dva razreda osnovne škole i zna se potpisati, neko vrijeme je živio na otvorenom (pod mostom) jer nije imao nikakve stambene uvjete.

5. II-opt. FR je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo krivotvorenja isprave jer se ne bavi vraćanjem kilometraže na autu. Vlasnik je ovlaštenog Bosch auto servisa i puno je uložio i u uređenje tog servisa i u opremu. Ima deset zaposlenih majstora, te je za kredit kojim je kupio i opremio halu založio obiteljsku imovinu. Ne bi sve to žrtvovao za 200,00 kuna, kao što tvrdi ŽR. Napomenuo je da je sam pregled vozila putem auto dijagnostike iznosio 300,00 kuna + PDV-e, pa nema nikakvog financijskog motiva da za 200,00 kuna čini kazneno djelo. Istina jest da mu je opt. ŽR dolazio i da mu je davao da odvozi staro željezo i auto otpad, te da je to odvozio svojim kombijem i kasnije prodavao kao sekundarnu sirovinu. Misli da ga opt. ŽR lažno tereti jer je ljut na njega što je ostao bez posla i to zato što mu je zbog jednog incidenta kada je bacao staro željezo u kanal u Bilju, prestao dopuštati da odvozi rezervne dijelove iz njegovog dvorišta. Smatra da je prodajom tih sekundarnih sirovina ŽR tjedno mogao zaraditi i do 100,00 EUR, te navodi da je ŽR i njegov otac davao rezervne dijelove i staro željezo.

6. Ošt. BR je dostavio pisanu izjavu da ne postavlja imovinskopravni zahtjev i da mu je opt. ŽR isplatio 500,00 EUR na ime štete, te tvrdi da je time u cijelosti namiren.

7. Svjedokinja ĆR je iskazala da je u zadnjih pet godina radila u društvu Dokletal i to kao voditeljica prijema vozila. Izdavala je radne naloge, zaprimala je prijave kvara i uzimala je ključeve od vozila. Upoznala je ŽR budući da je on dolazio po otpadni materijal jer se bavio otkupom sekundarnih sirovina i otpadnih materijala. Opt. ŽR je preuzimao otpad i prilagao je prateću dokumentaciju od društva AD Metal. Nakon nekog vremena nije više donosio prateće listove pa nije mogla voditi evidenciju, te ga je upozorila na to. Budući da se oglušio na njihove primjedbe, 2020. su raskinuli suradnju. Zna da opt. ŽR nije dovozio svoje vozilo na servis, te tvrdi da FR nije zaprimao vozila i nije razgovarao sa strankama. Ne zna ništa o vraćanju kilometraže na autima i ne zna kako se to radi.

8. Svjedok ŠR je naveo da je automehaničar u društvu Dokletal i to unazad 20 godina. Pozna opt. ŽR jer je on dolazio po staro željezo koje su za njega odvajali. Vozio je kombi, a svoj automobil nije dovozio na popravak. Servis posjeduje Bosch dijagnostiku za otklanjanje kvarova i brisanje servisa. Brisanje servisa se koristi kada se na autu upali lampica koja signalizira da je vrijeme za servis, te tom dijagnostikom oni resetiraju servisni interval i time se ujedno ugasi ta kontrolna lampica.

9. Stalni sudski vještak za promet, procjenu motornih vozila i strojarstvo Dražen Jeđud, univ. spec. traff. je proveo strojarsko vještačenje radi utvrđivanja okolnosti vraćanja prijeđenih kilometara na brojaču osobnog automobila Opel Astra 1,7 CDTI reg. oznake [registarska oznaka] i utvrđenja okolnosti da li auto servis Dokletal posjeduje potreban uređaj za vraćanje prijeđenih kilometara. Vještak je utvrdio da je na brojaču predmetnog vozila smanjen broj prijeđenih kilometara za više od 100.000 kilometara, a to smanjenje je izvršeno u razdoblju od 3. prosinca 2020. do 9. kolovoza 2021. Vještačenje je obavio 28. lipnja 2024. te u auto servisu Dokletal nije uočio uređaj kojima bi bilo moguće promijeniti stanje prijeđenih kilometara na brojaču kilometara vozila. Na temelju dostupnih podataka nije mogao utvrditi da li je auto servis ranije posjedovao takvu opremu kojom se može mijenjati stanje prijeđenih kilometara na vozilu. Općenito je objasnio kako je moguće izvršiti promjenu broja prijeđenih kilometara na vozilu, te je naveo da se to može izvršiti na tri načina: 1.) zamjena instrument ploče; 2.) demontiranje instrumentne ploče i njeno spajanje na kontakt brojača pomoću podesnog uređaja i računala i 3.) podesan uređaj i računalo se spoje preko ulaza (OBD II konektor) direktno na centralnu upravljačku jedinicu vozila i ulazom u modul instrument ploče promijeni se stanje prijeđenih kilometara. Na konkretnom vozilu promjena stanja prijeđenih kilometara je bila moguće samo opisanim trećim načinom. Ispitan na raspravi, vještak je ostao u cijelosti kod nalaza i mišljenja te je dodao da su CARPROG i X-TOOL podesni uređaji pomoću kojih je moguće promijeniti stanje prijeđenih kilometara. To su ručno prenosivi uređaji i nisu masivne izvedbe, te nisu namijenjeni isključivo zamijeni brojača kilometara, već oni spadaju u dijagnostičke uređaje. Ovi se uređaji mogu kupiti kod trgovaca, ali i na internetskim stranicama tipa Njuškalo i slično. Za njihovo korištenje nije potrebno nikakvo posebno stručno znanje jer u svakom od njih postoji izbornik koji korisnika navodi kako koristiti aplikaciju (npr. marka auta, model, tip i sl.). Sučelje tih uređaja su slični svakom drugom programu koji se koriste putem aplikacija na računalu ili mobitelu.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nesporno je dokazano da su oba optuženika počinili djela za koja su optuženi, te da nema ispričavajućih razloga, njihova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

11. Naime, I-opt. ŽR je u cijelosti priznao sva kaznena djela i to kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, te oba kaznena djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11. Dovoljno detaljno i okolnosno je iznio svoju obranu, te je opisao na koji način je i zašto je tražio da se izmijeni broj prijeđenih kilometara na osobnom automobilu marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka], te je naveo kome je taj auto i za koji iznos prodao. Ovakva njegova obrana je sasvim uvjerljiva, životna i logična, pa ju je sud prihvatio kao vjerodostojnu. Nema nikakvih razumnih razloga da bi optuženi ŽR priznajući kaznena djela namjerno lažno teretio II-opt. FR. Time ujedno sud smatra neistinitom obranu II-opt. FR, odnosno da je ona usmjerena isključivo na izbjegavanje vlastite kaznenopravne odgovornosti. Optuženi FR je iznio razlog zbog kojeg smatra da ga opt. ŽR neistinito optužuje. Međutim taj i takav neplauzibilni motiv kojeg opisuje opt. FR je sasvim neuvjerljiv i očito naknadno iskonstruiran. Naime, navodna činjenica da je opt. ŽR jednom prilikom odbacio neki otpad u seoski kanal čime je ukaljao ime i ugled opt. FR, jer je komunalni redar mislio kako je to učinio sam FR, izvještačena je i prilično banalna. Optuženi ŽR je u cijelosti priznao djela i jasno je naveo da je otac sedmero djece i da mu je supruga teže bolesna te da su mu trebali novci, pa je prodajom auta koji je manje prešao nego što stvarno jest mogao dobiti veću cijenu. U toj prijevarnoj namjeri pomogao mu je ER koji mu je vratio kilometražu u svom auto servisu. Za to mu je platio 200,00 kuna. Ipak riječ je o tome da je pretjerao u ovoj pomoći jer je toliko smanjio kilometražu da je iznosila manje od one koje je evidentirana na prošlom tehničkom pregledu vozila.

12. Navedena obrana je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, te ona ima svoju konzistentnost i koherentnost. U odnosu na iskaze svjedoka obrane, treba navesti da su ti iskazi vjerodostojni dokazi, ali niti jedan od svjedoka nema nikakvih izravnih saznanja o predmetnim kaznenim djelima, već općenito iskazuju o svojim radnim zadacima i o načinu obavljanja posla u auto servisu Dokletal. Stoga za odluku o krivnji njihovi iskazi imaju sekundarni značaj.

13. Na ovaj način nedvojbeno je dokazano da je opt. ŽR doveo u zabludu ošt. BR prodavši mu automobil na kojem je izmijenjena stvarno prijeđena kilometraža kako bi ostvario materijalnu korist, te je dokazano da je ovaj optuženik upotrijebio krivotvorenu ispravu jer je znao da je brojač prijeđenih kilometara na instrument ploči predmetnog automobila prepravljen i da ne odražava onu kilometražu koju je auto doista i prešao. Nadalje, izvan razumne sumnje dokazano je da je opt. ŽR poticatelj kaznenog djela krivotvorenja isprave jer je od II-opt. FR zatražio da mu u svom auto servisu vrati broj prijeđenih kilometara, za što mu je platio 200,00 kuna, na što je II-opt. FR pristao čime je izradio lažnu ispravu. Treba naglasiti da strojarskim vještačenjem nije dokazano da se u auto servisu Dokletala nalazi podesan uređaj kojim bi se mogla vratiti prijeđena kilometraža, ali da je vještačenje provedeno gotovo četiri godine nakon predmetne inkriminacije, pa je i logično da je drugooptuženik kao vlasnik auto servisa uklonio predmetni uređaj. Posebno je važno ponoviti iskaz vještaka koji je naveo da je za vraćanje kilometraže bilo dovoljno konektirati vozilo s ručno prenosivim omanjim uređajima koji se vrlo lako koriste i koji su dostupni na našem tržištu te se mogu naručiti i preko interneta.

14. Time su dokazana subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela krivotvorenja – krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 u odnosu na I. opt ŽR, a u odnosu na II-opt. FR dokazano je da je ostvario obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave, na način i u vrijeme kao što je optužen jer je kao dugogodišnji automehaničar i vlasnik auto servisa bio svjestan značenja brojača prijeđenih kilometara, kao i toga da će smanjivanjem prijeđenih kilometara pomoći I-opt. ŽR da automobil proda za veću cijenu od one koju bi dobio da ga je prodao sa stvarnom kilometražom.

15. Oba optuženika su prilikom počinjenja djela bili svjesni obilježja djela i htjeli su njihovo ostvarenje. Na taj način su optuženici djelo počinili s izravnom namjerom (tzv. namjera prvog stupnja).

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu povrede zaštićenog dobra i sve okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao i način počinjenja osobne i imovinske prilike okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i skrivljene učinke samog kaznenog djela te svrhu kažnjavanja.

17. Kao olakotne okolnosti u odnosu na I-opt. ŽR, sud je uzeo u obzir činjenice da je optuženik jasno i iskreno priznao djelo u potpunosti čime je u bitnom olakšao i ubrzao predmetni kazneni postupak, te da je lošeg imovnog stanja i otac sedmero djece, da je korisnik socijalne pomoći, da se korektno ponašao kako tijekom prethodnog postupka, tako na raspravi. Otežavajuća činjenica jest prvooptuženikova ranija osuđivanost i to upravo zbog kaznenog djela prijevare.

18. U odnosu na II-opt. FR olakotne okolnosti predstavljaju činjenice da je neosuđivana osoba, te da je dugogodišnji uspješni poduzetnik koji zapošljava desetak radnika i da je u počinjenju kaznenog djela sudjelovao kao osoba koja je potaknuta na nezakonito postupanje od strane osobe s kojom je duži niz godina surađivao, pa se može zaključiti da je riječ o nepromišljenosti i pogrešno formiranoj želji za pomoć osobi lošeg imovnog stanja. Od otegotnih okolnosti u odnosu na ovog optuženika sud nije utvrdio nikakve činjenice.

19. Slijedom navedenog, I-opt. ŽR je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci i to na način da mu je za kazneno djelo krivotvorenja (pod točkom 1) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te mu je i za kazneno djelo poticanja na krivotvorenje (pod točkom 2 ) izrečena ista kazna zatvora, dok mu je za kazneno djelo prijevare utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Nadalje, sud je uvjerenja da nije neophodno izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na prvooptuženika postići i uvjetnom osudom, s rokom provjere od 3 (tri) godine. To je pravična i pravedna sankcija koja je adekvatna opasnosti počinjenih kaznenih djela i opasnosti samog počinitelja, kojom će dostatno utjecati na počinitelja i na sve druge da ne čine kazneno djelo, te će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno će opt. ŽR biti omogućena društvena resocijalizacija.

20. II-opt. FR je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave, te mu je također izrečena uvjetna osuda i to s minimalnim rokom provjere u trajanju od 1 (jedne) godine. Predmetnom sankcijom ostvarit će se zakonom propisana svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

21. Iako je I-optuženik proglašen krivim, u cijelosti je oslobođen od obveze naknade troška postupka, jer je lošeg materijalnog stanja, pa bi plaćanjem troška bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, kao i osoba koje je dužan uzdržavati po zakonu.

22. II-opt. FR je dužan platiti sudu trošak strojarskog vještačenja u iznosu od 530,00 EUR, koji je sud već predujmio stalnom sudskom vještaku, te je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR, koja je odmjerena sukladno trajanju ovog postupka, te materijalnim mogućnostima drogooptuženika, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11),

23. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 23. siječnja 2025.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na br. KO-DO-757/2021

2. I-opt. ŽR

3. Branitelj I-opt. Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Osijeka

4. II-opt. FR

5. Branitelj Željko Zrno, odvjetnik iz Osijeka