Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-502/2024-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski predsjednice vijeća, Božidara Horvata člana vijeća i suca izvjestitelja te sutkinje Anđele Bošković Rajković člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: tužitelji), oboje s boravištem u [adresa], koje zastupa punomoćnik Slavko Nedić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-35/2016-18 od 9. veljače 2018., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana, ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-35/2016-18 od 9. veljače 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, drugom sucu pojedincu.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"Odbijaju se tužitelji PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s boravištem u [adresa], s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno isplati iznos od 12.500,00 kn sa zateznim kamatama u skladu s člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje kamate teku od 31.08.2013. godine do isplate.

Nalaže se tuženiku da s osnova naknade štete solidarno isplati tužiteljima svakom ponaosob iznos od 15.000,00 kn odnosno ukupno 30.000,00 kn sa zateznim kamatama u skladu s člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje kamate teku od podnošenja tužbe pa do isplate.

Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.",

alternativno,

"Snižava se cijena foto video snimanja po Ugovoru o foto video snimanju svatovske svečanosti od 13.06.2012. godine sklopljenog između tužitelja PP LP i LP i tuženika ĐP za iznos od 8.500,00 kn, te se nalaže tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 8.500,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbenog zahtjeva pa do isplate, a koje kamate teku uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljima s osnova naknade štete solidarno isplate svakom ponaosob iznos od 15.000,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate, a koje kamate teku uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."

kao n e o s n o v a n i m u cijelosti."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači sukladno navodima žalbe, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio njezinom donošenju kao i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da u donošenju prvostupanjske presude nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, međutim ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a budući da presuda nema obrazloženja u odnosu na odlučnu činjenicu osnove odgovornosti tuženika ĐP, a kako to pravilno žalbom upiru žalitelji.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu i naknadu neimovinske štete zbog neispunjenja ugovorne obveze trgovačkog društva Digitalfotolab d.o.o. po Ugovoru o foto i video snimanju svatovske svečanosti.

7. Među strankama nije sporno da su tužitelji sa tvrtkom Digitalfotolab d.o.o. iz Osijeka, 13. lipnja 2012. zaključili Ugovor o foto i video snimanju svatovske svečanosti (u daljnjem tekstu: Ugovor) koja je održana 31. kolovoza 2013. kao i da je navedeno foto i video snimanje izvršeno. Također nije sporno da je tuženik bio osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Digitalfotolab d.o.o. 8. Prvostupanjski je sud tijekom postupka utvrdio da tužitelji nisu dokazali da su izvršili svoju obvezu plaćanja ugovorene cijene od 12.500,00 kuna te da nisu dokazali da tuženik nije izvršio svoju obvezu po Ugovoru odnosno da nije tužiteljima isporučio sav ugovoreni materijal i to sedam DVD slideshow najatraktivnijih fotografija uz glazbenu podlogu, dvije fotografije formata 30x45 cm po izboru naručitelja i fotografije sa vjenčanja iz crkve, sa rodbinom i svatovima.

9. Slijedom nespornih činjenica i utvrđenja, prvostupanjski je sud zaključio da je među strankama nastao obveznopravni odnos temeljem ugovora o djelu te da tužitelji nisu ispunili svoju ugovornu obvezu plaćanja ugovorene cijene zbog čega nisu mogli prigovarati pruženoj usluzi niti zahtijevati eventualno pretrpljenu štetu pa kako nisu dokazali osnov tužbenog zahtjeva prvostupanjski je sud tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

10. Ovakav stav prvostupanjskog suda se međutim za sada ne može prihvatiti.

11. Naime, a kako je to izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1209/2022-2 od 28. studenoga 2023., predmet spora trebalo je raspraviti u kontekstu činjenice da su tužitelji, da bi uspjeli sa zahtjevima koje temelje na odredbi čl. 10. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24., dalje u tekstu ZTD) trebali dokazati da u konkretnom slučaju postoji odgovornost tuženika za obveze trgovačkog društva Digitalfotolab d.o.o., odnosno dokazati da je tuženik zloupotrijebio okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze toga društva. Prvostupanjski je sud međutim tužbeni zahtjev tužitelja odbio s obrazloženjem da tuženik nije bio u obvezi ispuniti ugovornu obvezu predaje foto i video materijala jer tužitelji nisu ispunili svoju obvezu isplate ugovorene cijene dok o navedenim pretpostavkama osnove odgovornosti tuženika, presuda nema obrazloženja, čime je ostvarena naprijed navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11 ZPP-a.

12. Nadalje, u pobijanoj prvostupanjskoj presudi također je izostala pravilna ocjena provedenih dokaza s obzirom na zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji nisu izvršili uplatu iznosa usluge foto i video snimanja, s obrazloženjem da je isto irelevantno. Posljedično navedenome, ostvaren je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja budući da isti nije utvrdio opseg ispunjenja Ugovorom preuzetih obveza stranaka, postojanje pretpostavki za raskid Ugovora te činjenice koje se odnose na pitanje osnovanosti zahtjeva za naknadu štete kao i odgovornosti tuženika (osobito imajući na umu činjenicu da je tuženik znao ili barem morao znati za nepovoljnu situaciju trgovačkog društva Digitalfotolab d.o.o.) dok je propustom savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno (čl. 8. ZPP-a) pogrešno zaključio da tužitelji nisu platili uslugu tuženika.

12.1. Naime, a kako to pravilno žalbom upiru tužitelji, imajući na umu činjenicu da je tuženik, a što nije ni osporavao, tužiteljima predao gotovo sav foto i video materijal (koji prema stavu ovoga suda zasigurno ne bi bio isporučen u cijelosti da navedena usluga nije plaćena) kao i da tuženik nije dokazao da bi pozivao tužitelje na podmirenje duga u razdoblju od rujna 2013. pa do podnošenja tužbe, što svakako nije u skladu sa činjenicom da je trgovačko društvo Digitalfotolab d.o.o. bilo u teškoj poslovnoj situaciji te uzimajući u obzir i međusobnu korespondenciju stranaka putem društvenih mreža iz listopada i studenog 2013. gdje tuženik ne poziva, ne traži, niti podsjeća tužitelje na obvezu ispunjenja obveze, nije prihvatljiv zaključak suda o tome da tužitelji nisu izvršili plaćanje navedene usluge samo zbog toga što isti ne posjeduju račun za navedenu uslugu niti potvrdu o plaćanju.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud uvažavajući razloge ovog rješenja, otkloniti bitnu povredu postupka, ponovno ocijeniti provedene dokaze, utvrditi činjenice odlučne za rješenje predmeta spora osobito uvažavajući pravni stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1209/2022-2 od 28. studenog 2023. te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

14. O troškovima žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

15. Stoga je valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to drugom sucu pojedincu sukladno odredbi čl. 371. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski