Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-434/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, predsjednika vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Sanje Sušilović i sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nino Reskušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, koje zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. siječnja 2024., poslovni broj Pn-2213/2022-43, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika uvažava se kao djelomično osnovana i odbija kao djelomično neosnovana, pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2213/2022-43 od 3. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke:
a) potvrđuje u dosuđujućem dijelu za iznos od 677,55 EUR-a sa zateznom kamatom tekućom:
- na iznos 663,61 EUR-a od 27. ožujka 2019. do isplate
- na iznos 13,94 EUR-a od 3. siječnja 2024. do isplate
b) potvrđuje u dosuđujućem dijelu odluke o trošku za iznos od 575,65 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama
c)preinačava u dosuđujućem dijelu odluke o trošku preko iznosa od 575,65
EUR-a tako da sada glasi:
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka preko iznosa od 575,65 EUR-a do iznosa od 1.156,26 EUR-a s pripadajućim zateznima kamatama kao neosnovan.
II. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku na ime troška žalbenog postupka iznos od 85,13 EUR-a u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je :
"I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici UO iznos 677,55 eur sa zateznom kamatom tekućom:
- na iznos 663,61 eur od 27. ožujka 2019. do isplate;
-na iznos 13,94 eur od 3. siječnja 2024. do isplate
te joj isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 1.156,26 eur sa zateznom kamatom od 3. siječnja 2024. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana
II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa 1.327,23 eur sa zateznom kamatom od 27. ožujka 2019. do isplate kao i zahtjev za isplatu iznosa 95,56 eur sa zateznom kamatom od 3. siječnja 2024. do isplate.
III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za isplatu troškova postupka."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), kao i u odluci o trošku, s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu suda prvog stupnja, a podredno ju ukine i vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete iz prometne nezgode koja se dogodila 5. prosinca 2017. koju je uzrokovao osiguranik tuženika.
6. Među strankama nije sporno da je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 4.000,00 kuna prije pokretanja postupka te iznos od 6.000,00 kuna na ime neimovinske štete, iznos od 720,00 kn na ime imovinske štete, te 3.750,00 kn na ime troška poduzimanja tri parnične radnje nakon podnošenja tužbe, 15. travnja 2022.
7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:
- da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 5. prosinca 2017. koju je uzrokovao osiguranik tuženika tužiteljica zadobila tjelesne ozljede natučenja grudnog koša, natučenja lijevog koljena i natučenja lijeve jagodice na licu, a koje su uzročno- posljedičnoj vezi sa štetnim događajem,
- da nije sporna pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastanak štete već je sporna visina tužbenog zahtjeva,
- da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka specijaliste ortopeda utvrđeno da je kao posljedicu ozljeda tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta tijekom 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta daljnjih 15 dana. Primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah kao posljedica sekundarne ozljede jakog intenziteta trajao je oko 2 dana, srednjeg oko 5 dana i manjeg idućih 15 dana. Zaostalo naruženje kao posljedica ozljeđivanja je manjeg stupnja, vidljivo samo ponekad okolini. Nakon dugotrajnog cijepljenja zaostao je kožni ožiljak na lijevom koljenu vel 4x2 cm,
- da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 7 dana, 3 sata na dan, a potom još 2 tjedna, i to 3 puta tjedno po 2 sata, za teže kućanske poslove i nabavu tijekom mirovanja nakon ozljeda koljena, prsišta i lica.
8. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je priznao tužiteljici na ime naknade štete po osnovi povrede prava osobnosti iznos od 1.990,84 EUR-a, i to s osnova pretrpljenih bolova iznos od 862,70 EUR-a, s osnova pretrpljenog straha iznos od 663,62 EUR-a, naruženosti 464,52 EUR-a, dok je, s naslova tuđe njege i pomoći prvostupanjski sud priznao iznos od 109,50 EUR-a.
9. S obzirom da je tuženik tužiteljici isplatio iznos 530,89 EUR-a (4.000,00 kn) te da joj je tijekom postupka (15. travnja 2022.) isplaćeno i daljnjih 796,34 eur (6.000,00 kn) za neimovinsku štetu i 95,56 EUR-a (720,00 kn) za tuđu pomoć i njegu, to je, obzirom na utvrđene iznose naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, tužiteljici dosuđen iznos 663,61 EUR-a (5.000,00 kn) za neimovinsku štetu, te 13,94 EUR-a (105,00 kn) za tuđu pomoć i njegu sa zateznom kamatom na neimovinsku štetu tekućom od 27. ožujka 2019. do isplate, a na imovinsku štetu od 3. siječnja 2024. do isplate.
10. U žalbenoj fazi sporna je dosuđena visina neimovinske i imovinske štete, tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu, te trošak parničnog postupka.
11. Tijekom postupka nije dovedena u sumnju stručnost, objektivnost i pravilnost nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke.
12. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno prilikom odmjeravanja visine naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uzeo u obzir zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te zaostalo naruženje, njegov lokalitet, opseg, karakteristike i vidljivost (samo ponekad trećim osobama), a kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka ortopeda, te imao u vidu da je tužiteljica tijekom liječenja pregledana po kirurgu, neurologu, ortopedu, fizijatru, da je obavila orl pregled, rtg prsnog koša, rtg kraniogram - toraksa i lijevog koljena, dob tužiteljice (66 godina), karakter zadobivenih ozljeda, dužinu i trajanje liječenja, težinu povrede, posljedice koje su iste ostavile kod tužiteljice, te je pravilno vodio računa o okolnostima konkretnog slučaja i cilju kojem služi naknada, te nije pogodovao težnjama koje nisu spojive s naravi pravične naknade za povredu prava osobnosti i društvenom svrhom sukladno čl. 19. st. 2. i čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO), pri čemu je pravilno primijenio i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020.
12.1. Žalitelju se ukazuje i da se izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje na sve parnične postupke za naknadu štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće) tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (Rev-687/2024).
13. Za ukazati je da navedeni kriteriji ne predstavljaju matematičku formulu za izračunavanje pravične novčane naknade te da fizički bolovi, strah i naruženje predstavljaju isključivo kvalifikatorne okolnosti. Radi se o neimovinskoj šteti koja se u svakom pojedinom slučaju odmjerava vodeći računa o nizu relevantnih okolnosti, dakle, koja je strogo individualizirana, a ne može i ne smije biti rezultat matematičkih operacija.
14. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti uzeo u obzir okolnosti konkretnog slučaja, sve nelagode tijekom liječenja u smislu da je tužiteljica pregledana po kirurgu, neurologu, ortopedu, fizijatru, da je obavila orl pregled, rtg prsnog koša, rtg kraniogram - toraksa i lijevog koljena, da joj se zdravstveno stanje stabiliziralo 3. svibnja 2018., stupanj naruženja, spol i dob tužiteljice (1951. godište), i za svoja utvrđenja iznio valjane razloge.
15. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primjenom čl. 223. st. 1. ZPP-a, prema slobodnoj ocjeni dosudio tužiteljici naknadu troškova tuđe pomoći i njege po cijeni jednog sata od 3.32 EUR-a jer je, i prema ocjeni ovog suda, riječ o uobičajenoj cijeni u vrijeme kada je tuđa pomoć i njega pružana tužiteljici, a koja cijena je utvrđena i u okvirima važeće sudske prakse, uzimajući u obzir troškove života kao i indeks potrošačkih cijena .
16. Stoga su neprihvatljivi žalbeni prigovori tuženika da je visina dosuđene naknade neimovinske i imovinske štete u neskladu sa svrhom, opsegom i težinom povreda tužiteljice.
17. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno dosudio i zateznu kamatu na neimovinsku štetu temeljem čl. 1103. ZOO, a koja teče od prvog dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 27. ožujka 2019. pa do isplate.
18. Nije u pravu tuženik kada u žalbi ističe da zatezne kamate na utvrđenu visinu neimovinske štete mogu teći isključivo od presuđenja.
19. Ovo stoga što je odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09.,76/13 i 152/14, dalje: ZOP) koju treba primijeniti u konkretnom slučaju kao lex specialis za štete nastale u prometu, a kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate iz st. 1. tog članka tj. isplati naknade neimovinske štete u roku 30 dana te imovinske štete u roku 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo na isplatu kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva (Revx-747/17).
20. Pravilno tuženik u žalbi prigovara da je sud prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke pogrešno dosudio trošak postupka tužiteljici u dosuđenom iznosu od 1.156,26 EUR-a.
20.1. Naime, u konkretnom slučaju je tijekom postupka bila sporna samo visina štete, a ne i osnova, slijedom čega je tužiteljica sa zahtjevom u sporu uspjela s oko 33%, a tuženik s oko 67%, te tužiteljici ne pripada trošak preko omjera od 34% %, troška tuženika. Ovo stoga što je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troška postupka toč. III. izreke, a koju žalbom ne pobija.
20.2.Tuženiku, kao opravdan, pripada trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23- dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima održanim 16. siječnja 2020.,18. veljače 2021., 2. veljače 2022. od 100 bodova za svako temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 9. studenog 2020. od 25 bodova temeljem Tbr. 9. toč. 5. Tarife, trošak sastava podneska od 24. lipnja 2021. od 100 bodova temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak sastava žalbe od 62,5 bodova temeljem Tbr. 10. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 9. studenog 2023. od 75 bodova temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, a što uz vrijednost boda koju tuženik navodi i pripadajući PDV, predstavlja trošak u iznosu od 1.647,97 EUR-a, te uz trošak plaćenog vještačenja od 33,18 EUR-a i plaćene sudske pristojbe na žalbu, predstavlja trošak u iznosu od 1.707,69 EUR-a. Tuženiku ne pripada trošak pristupa na ročište za objavu presude jer iz stanja spisa proizlazi da na isto nije pristupio. Kako je tužiteljica u obvezi isplatiti tuženiku trošak u omjeru od 34 %, to trošak tuženika predstavlja iznos od 580,61 EUR.
20.3. Tuženiku valja ukazati i da se u odnosu na troškove postupka vezane uz povlačenje tužbe primjenjuje odredba čl. 339. i 347. ZPP-a.
21. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP-a), a kako je odlučeno pod toč. I.a) i b) izreke.
22. Također, valjalo je uvažiti žalbu tuženika kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I., a koja se odnosi na trošak postupka i odlučiti kao pod toč. I.c) izreke (čl. 373. toč. 3. ZPP-a).
23. Tuženiku je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 93,75 EUR-a, kao i pripadajući PDV u iznosu od 23,43 EUR-a primjenom Tbr. 10. toč. 1. Tarife. Kako je tuženik sa žalbom uspio s oko 50 %, to mu je u navedenom omjeru priznat trošak sastava žalbe, a što predstavlja iznos od 58,59 EUR-a, te s troškom plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 EUR-a, predstavlja ukupan trošak žalbenog postupka od 85,13 EUR-a.
23.1. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 154. st. 2. i čl.166. st. 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao pod II. izreke.
24. U nepobijanom dijelu pod toč. II. i III. prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Osijek, 23. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Drago Grubeša
