Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-4/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŠL, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18), u vezi odredbe članka 76.a st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/22, dalje: PZ), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 14. studenog 2024., broj: Pp J-427/2020, na sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar te potvrđuje pobijano rješenje.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, okr. ŠL na temelju čl. 76.a st. 1. u vezi s čl. 51.a PZ-a, vraćeno 48 komada lovačkih patrona kalibra 12 mm, 9 komada streljiva lovačkog s natpisom na dancetu SB22-250REM, 7 komada praznih čahura s natpisom na dancetu SB22-250REM, lovačka puška sa užljebljenim cijevima Top-Krišto 15E, SB22-250REM zajedno s optikom natpisa Suiter, lovačka puška s glatkim cijevima marke Beretta 686E tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 12 mm.
2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno donio odluku o vraćanju oružja i streljiva okrivljeniku, jer se radi o osobi sklonoj uživanju alkohola i ekscesnom ponašanju koji je do sada dva puta prijavljivan za kazneno djelo „Uništenje i oštećenje tuđe stvari“, jednom za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je u više navrata sankcioniran iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog upravljanja vozilom u alkoholiziranom stanju, a koje su bitne okolnosti za odluku o oduzimanju predmeta. Smatra da ako se okrivljeniku vrati oružje i streljivo, time mu se daje poticaj da ponovi isti ili sličan prekršaj budući da okrivljenik i dalje boravi na adresi počinjenja prekršaja odnosno u mjestu erz, h, hh iako ima prijavljeno prebivalište u [adresa].
3. Žalba nije osnovana.
4. Naime, prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je okr. ŠL vratio predmetno oružje i streljivo, ocjenjujući da na temelju svih okolnosti utvrđenih u postupku u konkretnom slučaju interesi opće sigurnosti i javnog poretka ne zahtijevaju oduzimanje predmeta u smislu čl. 76.a PZ-a, kao općeg propisa koji predviđa fakultativno oduzimanje predmeta, niti bi to bilo potrebno radi postizanja pravedne ravnoteže između općeg interesa države i zaštite prava vlasništva okrivljenika. Ovaj sud je prema stanju spisa predmeta, konkretno Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo od 14. studenog 2024., utvrdio da je okr. ŠL jednom pravomoćno osuđen zbog upravljanja vozilom bez valjane registracije (prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar, pravomoćan 2. ožujka 2022. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, „Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22). Potrebno je napomenuti da je za drugi prekršaj naveden u istoj potvrdi (prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama po pravomoćnom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Zadar od 24. prosinca 2021.) u vrijeme rješavanja u ovom žalbenom postupku nastupila rehabilitacija te se sukladno čl. 77. st. 2. PZ-a okrivljenik ima smatrati nekažnjavanom osobom za taj prekršaj. Nadalje, prema izjavi okr. ŠL (zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 15. svibnja 2024.), proizlazi da je isti dugogodišnji lovac, nije osuđivan zbog nasilja u obitelji ili remećenja javnog reda i mira te nije sklon bilo kakvim ispadima, alkoholu ili drogi.
5. Imajući u vidu sve navedeno, i ovaj sud je ocijenio da nije nužno niti s aspekta zaštite opće sigurnosti i javnog poretka niti s aspekta načela razmjernosti sukladno čl. 51.a PZ-a oduzeti navedene predmete, s obzirom da se mora voditi računa, osim o ravnoteži između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca, i o težini same inkriminacije, te smatra da nije opravdano u konkretnom slučaju oduzeti predmete. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će se navedeni predmeti ponovno uporabiti za počinjenje novog prekršaja, a navod žalbe da okrivljenik i dalje živi na adresi na kojoj nije prijavljen, nema utjecaja na drugačiju odluku, budući da on time ne čini prekršaj vezan uz posjedovanje oružja, osim ako tužitelj provjerom ne utvrdi da time eventualno ostvaruje zakonska obilježja nekog drugog prekršaja (uključujući istog zbog kojeg je vođen i ovaj postupak), u kojem slučaju može adekvatno postupati podnoseći novi optužni akt.
6. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja u kojem se paušalno navodi da je okrivljenik osuđivan i za druga djela, bez konkretne naznake o kojim pravomoćnim odlukama se radi, te isti ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost odluke da se okrivljeniku u ovom slučaju vrate privremeno oduzeti predmeti te suprotno žalbenim navodima, ovaj je sud utvrdio da je prvostupanjski sud, pravilno donio pobijano rješenje, s obzirom da je u provedenom postupku utvrdio sve bitne okolnosti za vraćanje predmeta za što je dao jasne i konkretne razloge koje prihvaća i ovaj sud.
7. Slijedom iznesenog, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
