REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11023/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak Hrgović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MD, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 12. lipnja 2024., broj: 211-07/24-3/7105, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem prigovora okrivljenog MD kao djelomično osnovanog, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenom MD za prekršaje iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. ZSPC-a, činjenično opisanih u izreci, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

II. U preostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenog MD kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a okrivljeni MD obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petanest eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni MD je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a za što mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi iznos od 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljeni MD je podnio pravodobni prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri. U prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja i izražava kajanje zbog istog, te u bitnome navodi da mu svakodnevni život ovisi o mogućnošću upravljanja vozilom zbog čega mu je neophodna vozačka dozvola jer mora odlaziti redovito liječniku zbog svog zdravstvenog stanja. Predlaže ukidanje zaštitne mjere.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika niti da postoje bitne povrede postupka na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Ovaj je sud primijetio da izdavatelj prekršajnog naloga u izreci istoga, iako se ne radi o povredi materijalnog prava na štetu okrivljenika, nije pravilno utvrdio pojedinačne novčane kazne u točki 1. i 2. izreke. Naime, ovim se putem ukazuje izdavatelju prekršajnog naloga da se kod djela u stjecaju, kao u konkretnom slučaju, najprije mora utvrditi pojedinačna novčana kazna za svaki prekršaj, a zatim temeljem čl. 39. PZ-a izreći ukupna novčana kazna (što je izdavatelj prekršajnog naloga ispravno učinio), odnosno nije dovoljno u izreci prekršajnog naloga samo navesti koja je novčana kazna za pojedini prekršaj zakonom propisana. Obzirom da je iz izrečene ukupne novčane kazne u iznosu od 650,00 eura razvidno da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku za prekršaj iz točke 2. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, budući da je za prekršaj iz točke 1. izreke zakonom propisana novčana kazna u fiksom iznosu, nije došlo do povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika.

5. U odnosu na okolnosti koje se ističu u prigovoru, okrivljeniku se napominje da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a, bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što okrivljenik nije učinio pa su navodi prigovora, u tom smislu, ostali na razini paušalnog isticanja.

6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u pogledu navoda prigovora ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo opravdano i zakonito, u smislu odredbe čl. 58. PZ-a, izreklo zaštitnu mjeru kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa na određeno vrijeme i otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja kojim ugrožava sigurnost prometa i njegovih sudionika.

7. Međutim, imajući u vidu činjenicu da okrivljenik prihvaća odgovornost za djelo i izražava kajanje, te navodi da mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlazaka liječniku, pa se smatra primarnim počiniteljem, a iz spisa ne proizlazi da bi okrivljenik ranije bio prekršajno kažnjavan, to je zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju.

8. Stoga je ovaj sud, uvažavajući navedene okolnosti te imajući u vidu ukupne okolnosti okrivljenika, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, smatrajući da će se naznačenim trajanjem zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da je razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj). Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 15,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 23. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.